Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2018 г. N Ф09-2809/18 по делу N А60-49879/2012

Екатеринбург

23 июля 2018 г.

Дело N А60-49879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-49879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" - Попов С.С. (доверенность от 17.10.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - Хмелевский Н.Ю. (доверенность от 02.10.2017).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Дикси-ЕК" (далее - общество "Дикси-ЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608 в размере 4 111 029 руб. 54 коп. и 4 087 094 руб. неустойки за период с 2005 по 30.11.2012 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мезенцев Сергей Николаевич.

Решением суда от 03.06.2013 (судья Григорьева С.Ю.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Дикси-ЕК" в пользу администрации взыскано 2 045 327 руб. 52 коп., в том числе 1 845 327 руб. 52 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 (Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранит" просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Общество "Гранит", являющееся конкурсным кредитором общества "Дикси-ЕК", поясняет, что при обжаловании решения суда первой инстанции в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) им в материалы дела представлены доказательства того, что договор аренды земельного участка является расторгнутым с 16.12.2009 в связи с отказом ответчика от договора, участок возвращен арендодателю по акту от 18.12.2009. В связи с чем общество "Гранит" полагает, что судов отсутствовали основания для взыскания арендной платы за предъявленный период с декабря 2009 по ноябрь 2012 года. По мнению общества "Гранит", вывод судов о доказанности факта использования спорного земельного участка ошибочен, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательства фактического использования обществом "Дикси-ЕК" земельного участка в заявленный период. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает необоснованными ссылки судов на результаты выездного судебного заседания как на результаты непосредственного осмотра судом спорного земельного участка, поскольку протокол выездного судебного заседания от 15.03.2013 в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом "Дикси-ЕК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, общей площадью 3764 кв. м, расположенный по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, для использования под автостоянку (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2008 (пункт 2.1 договора).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Прекращение настоящего договора не освобождает арендатора (в том числе третьих лиц) от оплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.12.2003 N 66-01/01-379/2003-84).

Соглашением от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Администрации города Екатеринбурга.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2008 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 4 111 029 руб. 54 коп., обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о доказанности факта использования участка и отсутствии доказательств прекращения арендных отношений и возврата участка, указав, что требования, заявлены в пределах срока исковой давности.

Определением 31.10.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества "Дикси-ЕК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А60-50964/2016.

Определением суда от 30.12.2016 по делу N А60-50964/2016 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-50964/2016 общество "Дикси-ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу N А60-50964/2016 требования общества "Гранит" в размере 4 631 520 руб. 92 коп. основного долга и 901 338 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дикси-ЕК".

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества "Дикси-ЕК" на шесть месяцев.

Конкурсным кредитором - общество "Гранит" на основании положений на п. 24 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 была подана апелляционная жалоба на решение по данному делу, в обоснование которой конкурсный кредитор указывал, что требования, основанные на решении по настоящему делу, включены в реестр необоснованно, поскольку договор аренды прекращен с 16.12.2009 в соответствии с уведомлением общества "Дикси-ЕК" от 01.09.2009, полученным мнистерством 16.09.2009 и возвратом земельного участка арендодателю в декабре 2009 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), оценил представленное обществом "Гранит" уведомление, датированное 01.09.2009, которым арендатор 16.09.2009 сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты правильные судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Следовательно, при надлежащем отказе от договора, в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Проанализировав уведомление, датированное 01.09.2009, которым арендатор 16.09.2009 сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического освобождения и передачи земельного участка арендодателю. Ни сторонами, ни обществом "Гранит" такие доказательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционным судом обоснованно отмечено, что факт использования ответчиком участка в заявленный период подтверждается представленными в дело доказательствами: акт обследования земельного участка от 10.03.2010 N 03-10/3-75, согласно которому факт использования участка под автостоянку обществом "Дикси-ЕК", подтверждается информационными стендами, расположенными при въезде на автостоянку, и пояснениями охранника; акт обследования земельного участка от 15.01.2013 N 12/3-2013, согласно которому на участке расположена платная автостоянка, на информационном стенде указаны реквизиты общества "Дикси-ЕК", квитанции за парковку выдаются с печатью указанного общества, охранник информацию об использовании участка обществом "Дикси-ЕК" подтвердил; аналогичные сведения отражены в акте обследования земельного участка от 28.02.2013 N 178/3-2013. Кроме того, в материалах дела данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией за парковку автомобиля 20.02.2013 на автостоянке по адресу: Крауля-Торфорезов, с печатью общества "Дикси-ЕК".

Более того, в рамках настоящего дела спорный земельный участок осматривался судом и факт использования участка под автостоянку установлен в результате его непосредственного осмотра.

Судом также принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23805/2014 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу "Дикси-ЕК" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, и передачи его истцу по акту приемки-передачи, установлено, что арендатор отказ от договора изложил в письме от 21.01.2014, при этом само общество и после вступления в законную силу решения суда, обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства и ссылалось на то, что и после отказа имевшего место 21.01.2014 последующая воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, что подтверждается фактом продолжения пользования ответчиком спорным участком и предъявление истцом иска о взыскании арендной платы.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об освобождении и передачи земельного участка арендодателю, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку уплаты долга и правомерности их удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола выездного судебного заседания, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Иные доводы общества "Гранит", изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 по делу N А60-49879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров И.А. Татаринова