Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2018 г. N 17АП-19071/17

г. Пермь

10 апреля 2018 г.

Дело N А60-49879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гранит", - Хмелевского Н.Ю., доверенность от 02.10.2017;

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК", - Попова С.С., по доверенности от 17.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН 1106658017762, ИНН 6658370450)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года

по делу N А60-49879/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (ОГРН 1026602338840, ИНН 6658089094),

третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мезенцев Сергей Николаевич,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (далее - общество "Дикси-ЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608 в размере 8 198 123 руб. 54 коп., в том числе 4 111 029 руб. 54 коп. долга, 4 087 094 руб. неустойки за период с 2005 по 30.11.2012 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мезенцев Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу администрации взыскано 2 045 327 руб. 52 коп., в том числе 1 845 327 руб. 52 коп. долга, 200 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит") обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта ООО "Гранит" ссылалось на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и указало, что является конкурсным кредитором общества "Дикси-Ек". Включение в реестр требований кредиторов ответчика необоснованных требований истца нарушает права заявителя, поскольку непосредственным образом влияет на порядок распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве ответчика, уменьшая долю денежных средств, которые будут направлены на погашение требований общества "Гранит". В обоснование жалобы общество "Гранит" указало, что договор аренды является расторгнутым 19.12.2009 в связи с отказом ответчика от договора, участок возвращен арендодателю по акту, соответственно, оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2009 по ноябрь 2012 не имеется.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд 12.03.2018, ООО "Гранит" указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта (п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), а именно отсутствие протокола выездного судебного заседания от 15.03.2013.

В судебном заседании 12.03.2018 в порядке, предусмотренном ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 09 час 50 мин 14.03.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2018 судебное разбирательство по делу N А60-49879/2012 отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.04.2018, суд предложил Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области представить в суд письменные пояснения по жалобе ООО "Гранит", в том числе в части получения (неполучения) 16.09.2009 зам.министра Жабреевым М.В. уведомления ООО "Дикси-ЕК" от 01.09.2009 об отказе от договора аренды от 31.10.2003 N Т-627/0608.

Определением суда от 04.04.2018 произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Семенова В.В. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества "Гранит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы общества "Гранит" по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования администрации оставить без рассмотрения.

Общество "Дикси-ЕК" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Гео-Абсолют".

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда. В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о привлечении к участию в деле третьих лиц не применяются. Оснований полагать, что обжалуемый судебный акт принят о правах и обязанностях вышеуказанного лица у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве администрация выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

От министерства поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что договор расторгнут на основании письма арендатора от 21.01.2014. Ввиду неподписания акта приема-передачи со стороны арендатора, министерство обращалось в суд с иском об обязании общество "Дики-Ек" освободить земельный участок (дело N А60-23805/2014), в рамках указанного дела общество настаивало на том, что участок им используется, а договорные отношения продолжаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МУГИСО (арендодатель) и ООО "ДИКСИ - ЕК" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, общей площадью 3764 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, для использования под автостоянку (пункт 1.1 договора).

Срок аренды участка устанавливается с 01.07.2003 по 30.06.2008 (пункт 2.1 договора).

Договором аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора. Прекращение настоящего договора не освобождает арендатора (в том числе третьих лиц) от оплаты задолженности по арендным платежам и соответствующих штрафных санкций (пункт 6.2 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 09.12.2003 N 66-01/01-379/2003-84).

Соглашением от 26.05.2008 права и обязанности арендодателя по указанному договору аренды переданы Администрации города Екатеринбурга.

Администрация, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за период с 1 квартала 2008 года по июнь 2012 года, с августа 2012 года по ноябрь 2012 года в сумме 4 111 029 руб. 54 коп., обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 4 087 094 руб. неустойки за период с 2005 по 30.11.2012 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт использования участка, и отсутствие доказательств прекращения арендных отношений и возврата участка, требования, заявленные в пределах срока исковой давности удовлетворил.

Определением 31.10.2016 к производству Арбитражного суда Свердловской области принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании общества "Дикси-ЕК" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве N А60-50964/2016.

Определением суда от 30.12.2016 по делу N А60-50964/2016 в отношении общество с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-50964/2016 общество "Дикси-ЕК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2017 по делу N А60-50964/2016 требования ООО "Гранит" (ОГРН 1106658017762, ИНН 6658370450) в размере 4 631 520 руб. 92 коп. основного долга и 901 338 руб. 98 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Дикси-ЕК".

Определением от 16.11.2017 арбитражный суд продлил срок конкурсного производства в отношении общества "Дикси-ЕК" на шесть месяцев.

Конкурсный кредитор ООО "Гранит", ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", подал апелляционную жалобу на решение по настоящему делу, просит решение суда отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей заинтересованности в обжаловании судебного акта указывает, что требования администрации, основанные на решении по настоящему делу, включены в реестр необоснованно, поскольку договор аренды прекращен с 16.12.2009 в соответствии с уведомлением общества "Дикси-Ек" от 01.09.2009, полученным МУГИСО 16.09.2009 и возвратом земельного участка арендодателю в декабре 2009 года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Пунктом 2 ст. 610 ГК РФ установлено, что в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно представленному ООО "Гранит" уведомлению, датированному 01.09.2009, арендатор 16.09.2009 сообщил арендодателю об отказе от договора аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608.

Следовательно, при надлежащем отказе от договора, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ (в применимой первоначальной редакции) по истечении трех месяцев указанный договор считается расторгнутым.

Вместе с тем в силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Доказательства освобождения и передачи земельного участка арендодателю сторонами и подателем апелляционной жалобы суду не представлены.

Поэтому следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика арендной платы было заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты долга на основании ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 6.2 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и является правильным.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Следовательно, требования о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора подлежали удовлетворению и при прекращении договора по заявлению арендатора в отсутствие доказательств фактического прекращения договора аренды.

Факт использования ответчиком участка в заявленный период подтверждается представленными в дело доказательствами: акт обследования земельного участка от 10.03.2010 N 03-10/3-75 (л.д. 26), согласно которому факт использования участка под автостоянку обществом "Дикси-Ек", подтверждается информационными стендами, расположенными при въезде на автостоянку, и пояснениями охранника; акт обследования земельного участка от 15.01.2013 N 12/3-2013 (л.д. 55), согласно которому на участке расположена платная автостоянка, на информационном стенде указаны реквизиты ООО "Дикси-Ек", квитанции за парковку выдаются с печатью указанного общества, охранник информацию об использовании участка обществом "Дикси-Ек" подтвердил. Аналогичные сведения отражены в акте обследования земельного участка от 28.02.2013 N 178/3-2013 (л.д. 91, 93, 94). В материалы дела представлена квитанция за парковку автомобиля 20.02.2013 на автостоянке по адресу: Крауля-Торфорезов, с печатью общества "Дикси-Ек" (л.д. 92).

Кроме того, в рамках настоящего дела судом осматривался спорный земельный участок, и факт использования участка под автостоянку установлен в результате его непосредственного осмотра.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в отсутствии протокола выездного судебного заседания, рассмотрены и отклонены, поскольку судебное заседание, состоявшееся 07.03.2013, отложено судом на 27.03.2013. Указание суда в определении на то, что на 15.03.2013 назначено выездное судебное заседание, не меняет сути того, что фактически судебное заседание было отложено на 27.03.2013, а 15.03.2013 осматривался земельный участок применительно к ст. 78 АПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Отсутствие протокола совершения отдельного процессуального действия, при том, что протокол судебного заседания, в котором принят окончательный судебный акт, составлен в установленном ст. 155 АПК РФ порядке, само по себе не свидетельствует о наличии безусловного основания отмены судебного акта в порядке п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Следует также учесть, что непосредственный осмотр земельного участка судом 15.03.2013 не явился единственным основанием для удовлетворения иска по настоящему делу. Доказательства оценивались судом по правилам ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-23805/2014 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к обществу "ДИКСИ - ЕК" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 66:410000000:248, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля - ул. Торфорезов, и передачи его истцу по акту приемки-передачи, установлено, что арендатор отказ от договора изложил в письме от 21.01.2014, при этом само общество и посте вступления в законную силу решения суда, обжаловало судебные акты в порядке кассационного производства и ссылалось на то, что и после отказа имевшего место 21.01.2014 последующая воля сторон была направлена на сохранение договорных отношений, что подтверждается фактом продолжения пользования ответчиком спорным участком и предъявление истцом иска о взыскании арендной платы.

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца в рамках искового производства были установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Гранит" судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-49879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГРАНИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов