Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2018 г. N Ф09-3836/18 по делу N А76-5004/2017

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

Дело N А76-5004/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (ОГРН: 1087415003829; далее - общество "Новый поток") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-5004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Новый поток" - Шолохова М.М. (доверенность от 01.11.2017);

общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" (ОГРН: 1137451019188; далее - общество "Стройторг") - Котлецова Т.И. (доверенность от 10.08.2017).

Общество "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Новый поток" о взыскании суммы долга по договору уступки права требования от 01.06.2016 N 2 в размере 2 579 101 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 361 руб. 57 коп., суммы долга по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 181 руб. 16 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью НПО "Южуралэнергосервис", общество с ограниченной ответственностью "Котлогазсервис", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общество с ограниченной ответственностью "Тепловые системы", ОГРН: 1027402923844 (далее - общество НПО "Южуралэнергосервис", общество "Котлогазсервис", общество "Тепловые системы", общество "Строймеханизация", общество "Тепловые системы", ОГРН: 1027402923844, соответственно).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новый поток" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Новый поток" указывает на нарушение судами норм процессуального права, а именно на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от надлежащего исследования доказательств; не исполнили обязанность по оказанию содействия ответчику в реализации его прав (часть 4 статьи 66 Кодекса), не приняли предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Кодекса). Заявитель указывает также на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества "Новый поток" о злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебном заседании заявителем жалобы поддержаны доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца указал на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Новый поток" (агент) и обществом "Котлогазсервис" (принципалом) был заключен агентский договор от 01.08.2012, по условиям которого общество "Котлогазсервис" (принципал) поручило, а общество "Новый поток" (агент) приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с проведением подготовительных и иных работ для заключения договоров подряда на монтаж и пуско-наладку газораспределительных систем (пункт 1.1 договора), а именно: заключение обществом "Новый поток" от своего имени, но за счет принципала договора подряда с обществом "Тепловые системы" на сумму 16 080 000 руб., с учетом вознаграждения общества "Новый поток" в размере 10 000 руб.

(пункт 1 дополнительного соглашения от 03.08.2012).

Срок действия договора - по 31.12.2012 (пункт 7.1 агентского договора).

Договором предусмотрено, что в случае заключения обществом "Новый поток" договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет общества "Котлогазсервис" с обществом "Тепловые системы" на сумму 16 080 000 руб., общество "Новый поток" обязалось перечислить обществу "Котлогазсервис" все денежные средства, полученные от общества "Тепловые системы" (заказчик по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее 12.11.2012 (пункт 1 дополнительного соглашения от 10.09.2012).

Обществом "Котлогазсервис" и обществом "Новый поток" подписаны дополнительные соглашения от 03.08.2012, от 10.09.2012 по агентскому договору.

Общество "Новый поток" перечислило обществу "Котлогазсервис" за работы по агентскому договору от 01.08.2012 денежные средства в размере 9 680 898 руб. 14 коп. (отчет агента от 12.12.2012, акт о частичном оказании услуг от 12.12.2012).

Обществом "Котлогазсервис" и обществом "Новый поток" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 12.09.2012 по 05.12.2012, согласно которому задолженность в пользу общества "Котлогазсервис" составляет 2 589 101 руб. 86 коп.

Гарантийным письмом от 01.06.2014 общество "Новый поток" признало задолженность в размере 2 589 101 руб. 89 коп.

Между обществом "Новый поток" (должник) и обществом "Котлогазсервис" (цедент), а также обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цессионарий) 03.06.2014 было заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого право требования с общества "Новый поток" денежной суммы в размере 2 589 101 руб. 86 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами общество "Котлогазсервис" передало обществу НПО "ЮжУралЭнергоСервис".

Обществом "Новый поток", обществом "Котлогазсервис" и обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" подписано дополнительное соглашение к соглашению об уступке права требования от 04.06.2014.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 03.06.2014 задолженность общества "Новый поток" в пользу общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" составляет 2 589 101 руб. 86 коп.

Между обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент), обществом "Стройторг" (цессионарий), а также обществом "Новый поток" (должник) 01.06.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2, в соответствии с условиями которого общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис" уступило, а общество "Стройторг" приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 2 589 101 руб. 86 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с общества "Новый поток".

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 01.06.2016 между обществом "Новый поток" и обществом "Стройторг" задолженность общества "Новый поток" перед обществом "Стройторг" составляет 2 589 101 руб. 86 коп.

Между обществом "Новый поток" (агент) и обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (принципал) был заключен агентский договор от 02.06.2014 N 1, согласно которому общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис" поручило, а общество "Новый поток" приняло на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением договоров подряда на подготовку проектной документации и выполнение строительно-монтажных работ (пункт 1.1 договора), а именно: заключение обществом "Новый поток" договора подряда от своего имени, но за счет принципала с обществом "Строймеханизация" на сумму 16 677 900 руб., с учетом вознаграждения общества "Новый поток" в размере 200 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения от 27.06.2014 по агентскому договору).

Срок действия договора - по 01.03.2016 (пункт 2 дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014).

Договором предусмотрено, что в случае заключения обществом "Новый поток" договора подряда (субподряда) от своего имени, но за счет общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" с обществом "Строймеханизация" на сумму 16 677 900 руб., общество "Новый поток" обязалось перечислить обществу НПО "ЮжУралЭнергоСервис" все денежные средства, полученные от общества "Строймеханизация" (заказчика по договору подряда), за исключением суммы своего вознаграждения, не позднее следующего дня после последнего фактического платежа заказчика общества "Строймеханизация" (пункт 1 дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014).

Общество "Новый поток" перечислило обществу НПО "ЮжУралЭнергоСервис" за работы по агентскому договору от 02.06.2014 N 1 денежные средства в размере 10 803 370 руб. по платежными поручениями от 24.07.2014 N 720, от 16.09.2014 N 853, от 11.12.2014 N 103 (отчет агента от 10.02.2016, акт о частичном оказании услуг от 10.02.2016)..

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 31.05.2016 между обществом "Новый поток" и обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" задолженность в пользу общества НПО "ЮжУралЭнергоСервис" составила 3 418 189 руб.

89 коп.

Между обществом "Новый поток" (должник), обществом НПО "ЮжУралЭнергоСервис" (цедент), а также обществом "Стройторг" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого общество НПО "ЮжУралЭнергоСервис" уступило, а общество "Стройторг" приняло право требования денежной суммы (основной долг) в размере 3 418 189 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2016 с общества "Новый поток".

Согласно акту сверки на 01.06.2016, подписанному обществом "Новый поток" и обществом "Стройторг", задолженность в пользу общества "Стройторг" составила 3 418 189 руб. 89 коп.

Общество "Стройторг" направило в адрес общества "Новый поток" претензию от 01.06.2016, в которой просило оплатить задолженность в размере 3 418 189 руб. 89 коп.

В ответе на претензию общество "Новый поток" в письме от 03.06.2016 признало наличие задолженности перед обществом "Стройторг" в размере 3 418 189 руб. 89 коп. и обязалось оплатить долг.

Также общество "Стройторг" направило в адрес общества "Новый поток" претензию от 01.06.2016 с требованием погасить долг в размере 2 589 101 руб. 86 коп.

В письмах от 03.06.2016, от 01.06.2014 общество "Новый поток" признало наличие задолженности перед обществом "Стройторг" в размере 2 589 101 руб. 86 коп. и обязалось оплатить долг.

Оставление обществом "Новый поток" требований претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Стройторг" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 195, 199, 203, 307, 309, 382, 384, 395, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по агентским договорам, передачи права требования по указанным договорам уступки права требования истцу, отсутствия доказательств надлежащего исполнении обязательств по договорам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 307 названного Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки права требования (цессии) от 01.06.2014 N 2, от 01.06.2016, суды пришли к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, права требования перешли к обществу "Стройторг" на основании названных договоров.

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом "Новый поток" обязательств по агентским договорам, наличие на стороне ответчика задолженности, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных обществом "Стройторг" требований о взыскании с общества "Новый поток" задолженности в размере 2 589 101 руб. 86 коп. по договору от 01.06.2014 N 2, в размере 3 418 189 руб. 89 коп. по договору от 01.06.2016.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суды обоснованно удовлетворили требование общества "Стройторг" о взыскании с общества "Новый поток" процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования от 01.06.2016 N 2 в размере 957 361 руб. 57 коп. за период с 13.11.2012 по 27.02.2017, по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 330 181 руб. 16 коп. за период с 08.02.2016 по 27.02.2017 (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судом округа по следующим основаниям.

Соответствующие возражения общества "Новый поток" являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Как усматривается из материалов дела, обществом "Новый поток" в суде первой инстанции заявлено о фальсификации доказательств на предмет давности изготовления документов, а именно: дополнительного соглашения от 10.09.2012 по агентскому договору от 01.08.2012; отчета агента от 12.12.2012 по агентскому договору от 01.08.2012; акта о частичном оказании услуг по агентскому договору от 01.08.2012, от 12.12.2012; акта сверки взаимных расчетов по агентскому договору от 01.08.2012 по состоянию на 01.06.2014; гарантийного письма общества "Новый поток" от 01.06.2014; соглашения об уступке права требования от 03.06.2014; дополнительного соглашения от 04.06.2014 к соглашению об уступке права требования от 03.06.2014; акта сверки взаимных расчетов на 03.06.2014 по агентскому договору от 01.08.2012; договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 N 2; акта сверки по агентскому договору от 01.08.2012 по состоянию на 01.06.2016; претензии общества "Стройторг" от 01.06.2016; ответа общества "Новый поток" от 03.06.2016 на претензию от 01.06.2016; дополнительного соглашения по агентскому договору от 28.06.2014; отчета агента от 04.07.2014; отчета агента от 10.02.2016; акта от 04.07.2014 N 14; акта о частичном оказании услуг от 10.02.2016; акта сверки взаимных расчетов по агентскому договору от 02.06.2014 N 1 по состоянию на 31.05.2016; договора уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016; акта сверки взаимных расчетов по договору уступки прав требования (цессии) от 01.06.2016 по состоянию на 01.06.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела, проверка может быть проведена не только путем назначения судебной экспертизы, но и другими способами, например, путем сопоставления оспариваемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в деле, истребования дополнительных доказательств, допроса свидетелей и т.д.

В рассматриваемом случае проведение экспертизы не представлялось возможным, поскольку оригиналы документов в суде первой инстанции обозревались в судебном заседании 27.06.2017, однако в последующем не были возвращены представителем Саутиной Е.Е.

Вместе с тем для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в судебное заседание 21.09.2017 был вызван в качестве свидетеля Парфентьев Константин Алексеевич, который пояснил, что с конца ноября по середину июня 2015 г. являлся директором общества "Новый поток".

Документы, в отношении которых ответчиком заявлено о фальсификации, были подписаны им, как директором общества "Новый поток". Время изготовления документов, которые подписал Парфентьев К.А., соответствует датам, указанных в документах. В последствие эти документы были переданы Парфентьевым К.А. новому директору. Уведомления от истца об уступках прав требований были получены обществом "Новый поток" и, кроме того, общество "Новый поток" было стороной договоров цессии. Акт приема-передачи документов от Парфентьева К.А. новому директору общества не составлялся. Претензия от 01.06.2016 была получена нарочно.

Учитывая, что оснований сомневаться в показаниях свидетеля Парфентьева К.А., предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта фальсификации документов, представленных истцом.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и свидетельскими показаниями.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества "Стройторг" подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается и не установлено судами первой и апелляционной инстанции наличие у общества "Стройторг" умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что право требования, перешедшее к обществу НПО "ЮжУралЭнергоСервис" по соглашению об уступке прав требования от 03.06.2014, следует квалифицировать как договор дарения, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ). Судами первой и апелляционной инстанции такого намерения, с учетом дополнительного соглашения от 04.06.2014, не установлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Новый поток" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Новый поток" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-5004/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных