Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2018 г. N 18АП-432/18

г. Челябинск

12 февраля 2018 г.

Дело N А76-5004/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5004/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" (далее - ООО "Стройторг", истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - ООО "Новый поток", ответчик) о взыскании суммы долга по договору уступки права требования N 2 от 01.06.2016 в размере 2 579 101 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 957 361 руб. 57 коп., суммы долга по договору уступки права требования от 01.06.2016 в размере 3 418 189 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330 181 руб. 16 коп. (учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 22-24).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2017 по делу N А76-5004/2017 исковые требования ООО "Стройторг" удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д. 86-90).

ООО "Новый поток" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца в материалы дела 09.02.2018 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5004/2017 (вход. N 6291), в котором ООО "Стройторг" просило наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Новый поток" перед ООО "Строй ТрансНфтеГаз" по договору N 350-02-227/СУБ01 от 25.09.2015 в размере взысканного долга по решению суда от 20.11.2017 - 7 299 993 руб. 53 коп., а именно: запретить ООО "Новый поток" уступать другим лицам, иным образом отчуждать или обременять право требования данной задолженности.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Стройторг" указало, что неприятие судом обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае оставления его без изменения апелляционной инстанцией, поскольку решением по делу N А76-25686/2017 от 12.12.2017 с ООО "Новый поток" в пользу ООО "Строймеханизация" взыскана задолженность по договору займа от 13.09.2017 в размере 29 063 189 руб. 08 коп. Особенностью указанного договора займа является обеспечение его залогом принадлежащего на праве собственности ответчику имущества (транспортные средства, оборудование, механизма), обращение взыскания на которое производится во внесудебном порядке. Также в производстве арбитражного суда находится дело по иску ООО "Строймеханизация" к ООО "Новый поток" о взыскании задолженности по договору займа от 13.09.2017 в размере 22 670 046 руб. 19 коп., также обеспеченного залогом имущества. Кроме того, договор займа от 30.09.2017, заключенный между ООО "Новый поток" и ООО "Строймеханизация" оспаривается как сделка, совершенная с заинтересованностью, в рамках дела N А76-33145/2017. Указывает, что ООО "Новый поток" намеренно затягивает арбитражный процесс, чтобы не допустить исполнение судебного акта по настоящему делу. Также указывает, что у ООО "Новый поток" имеется дебиторская задолженность в размере 21 491 172 руб. 55 коп., что следует из акта сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2017 года. Таким образом, ответчик предпринимает действия по уменьшению объема имущества, вывода активов из состава, в связи с чем заявитель полагает необходимым принять обеспечительные меры в виде ареста вышеназванной дебиторской задолженности в размере 7 299 993 руб. 53 коп.

Рассмотрев заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в виду следующего.

В силу части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные указанной главой.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве доказательств, обосновывающих ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец представил акт сверки на 30.09.2017, в соответствии с которым у ООО "Новый поток" перед ООО "Строй ТрансНфтеГаз" имеется задолженность в размере 21 491 172 руб. 55 коп. Между тем, указанный акт сверки подписан только со стороны ООО "Строй ТрансНфтеГаз", ООО "Новый поток" данный акт сверки не подписан.

Доказательств того, что неприятие судом мер по обеспечению исполнения решения повлечет причинение истцу значительного ущерба, кроме одностороннего акта сверки на 30.09.2017, суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт (в частности, свидетельствующих о вероятности отчуждения имущества третьим лицам, либо отсутствия у ответчика возможности уплатить заявленную к взысканию сумму, продажа недвижимости, бизнеса, заключение сделок и т.п.), не представлено.

Из материалов дела следует, что спор возник при исполнении сторонами договора уступки права требования N 2 от 01.06.2016, от 01.06.2016.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик намерен уклоняться от исполнения решения суда в случае удовлетворения иска, а также, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность или невозможность исполнения решения суда по настоящему делу.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий ответчиком, направленных на сокрытие и отчуждение имущества с целью неисполнения судебного акта, либо на уклонение в иной форме от исполнения обязанности по возврату взыскиваемой суммы.

Не подтвердил истец и факта отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание на стадии исполнительного производства.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности, само по себе, не является основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку установление и оценка данного обстоятельства относится к предмету судебного разбирательства по существу спора. Несовершение ответчиком действий, направленных на надлежащее исполнение договорных обязательств, не является доказательством возникновения в будущем затруднений, связанных с исполнением судебного решения, либо наличия значительного ущерба, который необходимо предотвратить.

Кроме того, применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер повлечет необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее обязательств перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, доказательств в подтверждение реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинения истцу значительного ущерба, заявитель не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, ходатайство ООО "Стройторг" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90-93, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" о принятии обеспечительных мер по делу N А76-5004/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова