Определение Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2018 г. N Ф09-4382/18 по делу N А76-39126/2017

Екатеринбург

26 июля 2018 г.

Дело N А76-39126/2017

Резолютивная часть определения объявлена 25 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376; далее - общество "НОВАТЭК-Челябинск") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А76-39126/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "НОВАТЭК-Челябинск" - Волкова Е.О. (доверенность от 10.01.2018 N 10/2018).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" о взыскании (ИНН: 7411016017, ОГРН: 1027400779460; далее - ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области") 130 823 руб. 52 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 (судья Аникин И.А.) требования общества "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены: в его пользу с ФКУ "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" Исправительной колонии взысканы 130 823 руб. 52 коп. неустойки по договору на поставку газа от 01.03.2017 N 2-03-26-7494/К за период с 21.03.2017 по 29.08.2017, а также денежные средства в размере 4 925 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 (судья Бабина О.Е.) решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с Исправительной колонии в пользу общества "НОВАТЭК-Челябинск" взысканы 82 992 руб. 17 коп. законной неустойки, 3 124 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "НОВАТЭК-Челябинск" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 329, 330, 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 5 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294. Общество "НОВАТЭК-Челябинск" оспаривает выводы арбитражного апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку исполнения Исправительной колонией обязательства по внесению промежуточного (авансового) платежа. Заявитель жалобы считает, что поскольку сроки оплаты природного газа предусмотрены как законом, так и контрактом, истец вправе начислить законную неустойку, установленную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", за нарушение как промежуточного, так и окончательного платежа.

Исправительная колония представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "НОВАТЭК-Челябинск".

Оценив доводы общества "НОВАТЭК-Челябинск", изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства исходя из положений главы 29 АПК РФ.

По правилам абзаца 2 части 4 статьи 229 названного Кодекса, решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно норме части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из содержания кассационной жалобы общества "НОВАТЭК-Челябинск" следует, что приведенные заявителем доводы ссылок на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не содержат.

Выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, с которыми заявитель жалобы выражает несогласие исходя из приводимых им доводов, судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по данным основаниям.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установил.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено данным Кодексом, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества "НОВАТЭК-Челябинск" подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом "НОВАТЭК-Челябинск" по платежному поручению от 06.06.2018 N 9717, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А76-39126/2017 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.06.2018 N 9717.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская С.Н. Соловцов