Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2018 г. N 18АП-3252/18

г. Челябинск

26 апреля 2018 г.

Дело N А76-39126/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е. рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39126/2017 (судья Аникин И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 130 823 руб. 52 коп. неустойки (с учетом принятого арбитражным судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненного искового требования; л.д. 102).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, принятым путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39126/2017 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены, с ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области в пользу истца взыскано 130 823 руб. 52 коп. пени по договору на поставку газа от 01.03.2017 N 2-03-26-7494/К за период с 21.03.2017 по 29.08.2017, 4 925 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцу из федерального бюджета возвращено 2 454 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 06.12.2017 N 29236 (л.д. 106).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку крайний срок для подачи документов определен датой 09.02.2018, поступившее в суд первой инстанции 14.02.2018 уточненное исковое требование не могло быть принято судом в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих невозможность предоставления документов в установленный судом срок по причинам не зависящим от него.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области отмечает, что находится в ведении ГУФСИН России по Челябинской области, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств Федерального бюджета и на основании бюджетной системы. Заключение и оплата казенными учреждениями государственных контрактов производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что несвоевременная оплата потребленной энергии обусловлена несвоевременным и недостаточным бюджетным финансированием, в связи с чем, платежи в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" за период 2017 поступили также несвоевременно.

ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области, ссылаясь на направление ГУФСИН России по Челябинской области расчетов о потребностях на 2017 (заявки о потребности финансирования для оплаты коммунальных услуг), полагает, что принимало все необходимые меры для исполнения контрактов своевременно, какие от него требовались по характеру обязательств и условиям оборота. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует об отсутствии вины за несвоевременное перечисление денежных средств.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что поскольку ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области является казенным учреждением и заключение контракта на поставку газа для такого субъекта является предметом регулирования специального закона N 44-ФЗ, применение закона N 69-ФЗ "О газоснабжении Российской Федерации" необоснованно. По мнению подателя апелляционной жалобы, при расчете неустойки подлежит применению 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, при которой сумма неустойки равна 82 357 руб. 11 коп.

Кроме того, ответчик указал на то, что судом первой инстанции отклонено направленное в адрес последнего ходатайство об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик) и ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Челябинской области (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 01.03.2017 N 2-03-26-7497/К (л.д. 12-15).

Согласно п.2.1. контракта, поставщик обязуется поставлять в период с 01.03.2017 по 30.06.2017 газ, соответствующий общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК-005-93 (ОКП), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа (с учетом протокола согласования разногласий; л.д. 19).

В разделе 3 контракта сторонами согласован режим и порядок поставки газа, способы выборки газа покупателем.

Порядок учета газа определен в разделе 4 контракта.

Цена и порядок расчетов определены в разделе 5 контракта.

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.03.2017 (согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К указанному договору сторонами подписаны Приложения:

Приложение N 1 - График поставки газа; Приложение N 2 - наименование контрольно-измерительных приборов учета газа; Приложение N 3 - Акт поданного-принятого газа; Приложение N 4 - Приложение к акту поданного-принятого газа; Приложение N 5 - Правила определения и применения коэффициента дифференциации (л.д. 15-16).

В период действия контракта истец поставил ответчику газ за период с марта 2017 по июнь 2017, что подтверждается актами транспортированного газа, на основании которых для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры (л.д. 20-27).

Ответчиком услуги потребленный газ оплачен несвоевременно, что послужило основанием для обращения ООО "НОВАТЭК-Челябинск" с настоящим иском в суд о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

В настоящем случае, ответчик обращается с апелляционной жалобой на решение, принятое путем подписания резолютивной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" поскольку арбитражный суд, исходя из части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путем подписания резолютивной части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений в рамках подписанного контракта на поставку газа от 01.03.2017 N 2-03-26-7497/К (л.д. 12-15).

В обоснование поставки газа истцом в материалы дела представлены акты транспортированного газа, на основании которых для оплаты услуг в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием пени, поскольку, в нарушение действующего законодательства и заключенного договора ответчик своевременно не исполнил свое обязательство по оплате поставленного ресурса.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод подателя жалобы о том, что при взыскании неустойки суд должен был руководствоваться Законом N 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Закон N 44-ФЗ устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях в целях повышения эффективности повышения закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В законе N 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть её размер не зависит от волеизъявления истца.

Таким образом, законодательством установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за поставленный природный газ, размер пени произведен в соответствии Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" обоснованно.

По уточненному расчету истца неустойка составила 130 823 руб. 52 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный расчет, оценивает его критически. Расчет является арифметически неверным, так как основан на неверном толковании условий контракта, норм действующего законодательства, не учитывающим фактические обстоятельства данного дела, и как следствие, выработке неправильной методики определения размера показателей составляющих расчет.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с положениями статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения положениями § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не запрещена.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576 по делу N А40-200411/2014, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Между тем, в настоящем контракте на поставку N 2-03-26-749/К от 01.03.2017 стороны не предусмотрели ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты плановых платежей.

Согласно пунктам 7.5., 7.6. контракта, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня, начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного пунктом 5.4. контракта, начиная со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4. контракта, расчет за поставленный газ осуществляется покупателем ежемесячно в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18 числа месяца. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается, как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и цены газа;

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

На основании пункта 5.5. контракта, в случае, если объем фактического потребления газа за истекший месяц меньше базового месячного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Как указано в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Обязанность по внесению планового платежа за поставленный газ условиями рассматриваемого контракта предусмотрена.

Указанный платеж в размере 30 % представляет собой расчетную величину как произведение базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа и цены газа, но не фактической поставки текущего расчетного месяца к определенной дате.

То есть, применяя указанные размеры оплаты, стороны не обязаны устанавливать, сколько на соответствующую дату планового платежа, фактически поставлено газа в расчетном текущем месяце.

Следовательно, при начислении неустойки на сумму промежуточного, планового платежа, истец руководствуется не объемом фактически отпущенного газа за расчетный месяц, а расчетными данными, то есть начисляет неустойку не на сумму фактически отпущенного газа в расчетном периоде, но на математически определенную, то есть определенную расчетным способом.

Указанное означает фактически применение повышенной ответственности к потребителю, так как такая ответственность не зависит от фактического объема потребленного газа за расчетный период, и, если на дату соответствующего планового платежа, газ фактически поставлен в меньшем объеме, неустойка, согласно позиции истца, должна все равно быть начислена на большую сумму.

Следовательно, для применения такой ответственности необходимо согласие контрагента, полученное с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемый контракт не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения планового платежа.

Пункт 7.6. контракта закрепляет начисление неустойки за просрочку оплаты поставленного газа, то есть определенного зафиксированного объема фактически отпущенного газа к определенной дате, начиная со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства

При этом по существу истец просит привлечь ответчика к ответственности за несвоевременную оплату поставленного газа, посчитав таковой просрочку внесения планового платежа. В то же время к обязанности ответчика внести плановый платеж за текущий месяц, исчисленный на основании планового объема за текущий месяц, не корреспондирована обязанность истца поставить к этой дате именно этот объем газа.

Документальное закрепление объема поставленного газа происходит в соответствии с п. п. 4.12, 5.3, 5.7 контракта при составлении товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, акта поданного-принятого газа, оформляемых по окончании расчетного месяца. Контрактом не предусмотрено оформление указанных документов к 18 числу текущего месяца.

Установив, что ответственность в виде неустойки (штрафа) за просрочку исполнения обязательств по внесению промежуточного (авансового) платежа условиями договора не предусмотрена; начисление пеней за просрочку оплаты услуг, не оказанных Заказчику, не соответствует смыслу статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания пеней на плановые платежи, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали.

По смыслу нормы статьи 25 Федерального Закона N 69-ФЗ от 31.03.1999 "О газоснабжении в Российской Федерации" под днем фактической оплаты услуг понимается день фактической уплаты пеней, а не день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с Обзором N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, рекомендовано следующее.

Положениями статьи 25 Закона "О газоснабжении", статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, которая определяется в зависимости от ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты неустойки на не выплаченную в срок сумму.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора N 3).

Таким образом, при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на момент вынесения решения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность отношений сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 N3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно Информации Банка России Размер ставки рефинансирования (учетная ставка) составляет

с 26 марта 2018	7,25	Информация Банка России от 23.03.2018
с 12 февраля 2018	7,5	Информация Банка России от 09.02.2018
с 18 декабря 2017	7,75	Информация Банка России от 15.12.2017
с 30 октября 2017	8,25	Информация Банка России от 27.10.2017
с 18 сентября 2017	8,5	Информация Банка России от 15.09.2017
с 19 июня 2017	9	Информация Банка России от 16.06.2017
со 2 мая 2017	9,25	Информация Банка России от 28.04.2017
с 27 марта 2017	9,75	Информация Банка России от 24.03.2017
с 19 сентября 2016	10,0	Информация Банка России от 16.09.2016
с 14 июня 2016	10,5	Информация Банка России от 10.06.2016
с 1 января 2016	11	Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У Информация Банка России от 11.12.2015

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных в рамках договора услуг.

Судом произведен самостоятельный расчет, согласно которого неустойка в спорный период составила 82 992 руб. 17 коп. за период с 11.04.2017 по 29.08.2017, с учетом применения ключевой ставки, действующей на день вынесения решения, 7,5%, и исключения из расчета сумм неустоек, начисленных на плановые платежи.

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Несвоевременное и недостаточное финансирование учреждения не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае финансирование ответчика происходит за счет лимитов, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строятся на основе равноправия.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылки ответчика на письма о выделении финансирования (л.д. 65-71), судом апелляционной инстанции не принимаются, в виду отсутствия доказательств их направления. Представленный в материалы дела ответ на запрос (л.д. 73) подлежит критической оценке, поскольку доказательств его направления именно по запросу истца в рамках спорных правоотношений не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что отсутствие бюджетного финансирования ответчика в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения его от ответственности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд отмечает, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, учитывая длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что крайний срок для подачи документов определен датой 09.02.2018, а поступившее в суд первой инстанции 14.02.2018 уточненное исковое требование не могло быть принято судом в соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с которым, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При этом суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела устанавливает разумный срок для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами).

В случае отсутствия у суда возможности установить срок, необходимый для ознакомления лиц, участвующих в деле, с представленными доказательствами (документами), суд вправе вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции приобщил к делу уточнение искового заявления, представленные 14.02.2018, и опубликовал их на сайте суда в режиме ограниченного доступа, то есть по истечении срока, установленного сторонам не только для представления доказательств, но и для представления возражений на представленные доказательства.

Вместе с тем указанные процессуальные нарушения не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истец вынужденно, с учетом необходимости соблюдения установленного порядка расчета законной неустойки, представил указанные уточнения, и они приняты к рассмотрению, так как указанные уточнения обусловлены тем, что в соответствии с Информацией Банка России с 12.02.2018 установлен новый размер ключевой ставки в размере 7,5% годовых, соответственно, и размер приравненной к ней ставки рефинансирования составляет 7,5% годовых, следовательно, в силу разъяснений Обзора N 3 (ответ на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец уточнил исковые требования и произвел расчет в соответствии с данными изменениями, исключив ранее принятую им в расчете ставку в размере 7,75% и применив ставку, действующую на день принятия решения.

Кроме того, при конкретных фактических обстоятельствах дела, в связи с учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки на промежуточные платежи, данное обстоятельство не влечет отмену судебного акта по безусловным основаниям.

При этом права сторон на судебную защиту не нарушены.

Исходя из изложенных обстоятельств, носящих объективный характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с частичным удовлетворением исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению в сумме 4 924 руб. 71 коп. подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от уточненной суммы иска пропорционально размеру удовлетворенных требований, и взыскиваются с ответчика в пользу истца в размере 3 124 руб. 15 коп., в оставшейся части остаются на истце.

Поскольку при подаче иска, государственная пошлина оплачена истцом в большей сумме, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истца в сумме 2 454 руб. 85 коп. из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп., подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "НОВАТЭК-Челябинск".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-39126/2017 изменить, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу N А76-39126/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" 82 992 руб. 17 коп. законной неустойки, 3 124 руб. 15 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета 2 454 руб. 85 коп. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 06.12.2017 N 19236".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2018.

Судья

О.Е. Бабина