Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2018 г. N Ф09-4477/18 по делу N А07-19245/2015

Екатеринбург

26 июля 2018 г.

Дело N А07-19245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее - общество "Стройкредит", Банк) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А07-19245/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Чукаев А.А. (доверенность от 18.04.2018 77 АВ N 7622355);

Мкртчян Нины Кузьминичны - Могилевский Г.А. (доверенность от 17.08.2017 77 АВ N 5207274).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (далее - общество "Сантэкс", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляльков Сергей Александрович.

Конкурсный управляющий Ляльков С.А. обратился в 13.03.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Богаева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 334 693 18 руб. 47 коп.

Банк обратился 02.05.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении Богаева С.А. и Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 334 693 187 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2017 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен учредитель должника - частная акционерная компания с ответственностью, ограниченной акциями CODO TRADING LTD, зарегистрированная в соответствии с законодательством Британских Виргинских островов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2018 (судья Боженов С.А.) заявления управляющего и Банка удовлетворены, с Богаева С.А. и Мкртчян Н.К. в порядке субсидиарной ответственности солидарно взыскано 334 693 187 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) указанное определение в части привлечения Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности отменено, в удовлетворении заявления Банка в названной части отказано; в оставшейся части определение суда первой инстанции от 13.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк в лице конкурсного управляющего просит апелляционное постановление от 03.05.2018 в части отказа в привлечении Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности отменить и направить данный обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции. Ссылаясь на данные бухгалтерской отчётности должника в период руководства Мкртчян Н.К. (2012-2014 годы), заявитель утверждает, что деятельность должника была стабильно убыточной, размер имеющихся у него обязательств превышал стоимость активов, соответственно принятие должником на себя дополнительных обязательств перед Банком непременно должно было привести либо к невозможности погашения имеющихся, либо спорных кредитных обязательств, на основании чего считает, что на момент принятия кредитных обязательств должник отвечал признакам банкротства, что обязывало Мкртчян Н.К. обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника; заявитель полагает, что при указанных обстоятельствах заключение кредитного договора являлось экономически нецелесообразным, обращает внимание на то, что Мкртчян Н.К., будучи осведомлённой о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, каких-либо мер к погашению задолженности не предпринимала, напротив, способствовала её наращиванию, само по себе расторжение предварительного договора с обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - общество "Азимут") и возврат последним полученных от Банка денежных средств должнику не отменяет вышеизложенных обстоятельств, поскольку кредитным договором предусмотрена уплата процентов в размере 10% годовых, задолженность по уплате которых к моменту возврата должнику денежных средств составила более 4 млн. руб., гарантий погашений которой в условиях убыточной хозяйственной деятельности должника не имеется.

Как полагает заявитель жалобы, апелляционным судом в нарушение положений статьи 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка сложившимся фактическим правоотношениям между обществом с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер" (далее - общество "ФСК "Лидер") и должником на предмет установления фактической аффилированности между ними, обстоятельствам того, что должник в период руководства Мкртчян Н.К. уставную деятельность не вёл, инвестированием в строящуюся недвижимость никогда не занимался, а также наличию у контрагента должника - общества "Азимут" признаков фирмы-однодневки, в то время как указанные обстоятельства позволяют констатировать притворность сделки, прикрывающей транзит банковских денежных средств; представленные Банком в обоснование данной позиции доказательства оставлены апелляционным судом без надлежащей проверки. Заявитель считает, что Мкртчян Н.К. и Богаев С.А. действовали скоординировано, следствием чему и явилось признание должника банкротом.

Конкурсный управляющий должника Ляльков С.А. в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы поддерживает.

В своём отзыве на кассационную жалобу Мкртчян Н.К. против её удовлетворения возражает, обжалуемое апелляционное постановление просит оставить в силе. Указывает на то, что деятельность должника в период руководства Мкртчян Н.К. не являлась убыточной, оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника не имелось; заключение кредитного договора и предварительного договора с обществом "Азимут" являлось экономически обоснованным, направленным на получение прибыли за счёт последующей реализации квартир, выдача кредита была одобрена сотрудниками Банка и охарактеризована как выгодная для заёмщика; обращает внимание на то, что позиция Банка о наличии взаимосвязи должника с обществом "ФСК "Лидер" не только документально не обоснована, но и не раскрыто влияние такой потенциальной взаимозависимости на банкротство должника или поведение Мкртчян Н.К. при исполнении своих руководящих функции; таким образом, подчёркивает, что какой-либо направленности её действий на причинение ущерба должнику не имелось.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о привлечении Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, Мкртчян Н.К. являлась руководителем должника в период с 17.07.2012 по 09.04.2014, Богаев С.А. - в период с 10.04.2014 по 20.05.2015, решением единственного участника от 21.05.2015 генеральным директором должника назначен Набиев Рузиль Хадитович.

На основании заявления кредиторов - Отрока Вячеслава Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Триозон (далее - общество "Триозон") 26.08.2015 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда первой инстанции от 23.10.2015 должник признан банкротом, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования общества "Триозон" в размере 240 461 руб. 07 коп. и Отрока В.С. в размере 133 800 рублей.

Определением суда от 16.12.2015 в реестр требований кредиторов включено требование Банка в размере 334 029 110 руб. 96 коп., в том числе 255 000 000 руб. основного долга, 5 938 356 руб. 16 коп. процентов за просроченный основной долг, 19 072 602 руб. 74 коп. просроченных процентов, 50 745 000 руб. пени, 3 273 152 руб. 05 коп. пени по процентам.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх названных кредиторов в общей сумме 334 693 187 руб. 47 коп.

Апелляционным судом установлено, что в период деятельности общества-должника им заключены следующие сделки.

Должник в лице руководителя Мкртчян Н.К. и общество "Азимут" заключили 04.03.2014 предварительный договор N 68/14/1, по условиям которого стороны обязались не позднее 01.07.2014 заключить основной договор уступки обществом "Азимут" прав требований к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью "Балашиха-Сити" жилых помещений/квартир в строящемся доме-новостройке ориентировочной общей проектной площадью 3147, 20 кв. м по цене 255 000 000 руб.

Должник обязался в счет исполнения своих обязательств по договору перечислить обществу "Азимут" обеспечительный взнос в размере 255 000 000 руб. в срок не позднее 20.03.2014.

Между обществом "Стройкредит" и должником в лице руководителя Мкртчян Н.К. 07.03.2014 заключен кредитный договор N 2149/КУ, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии в сумме 255 000 000 руб.; кредитная линия открыта на срок с 07.03.2014 до 06.03.2015; за использование кредитными денежными средствами заемщик должен был уплатить 10% годовых.

Денежные средства Банком направлены на расчетный счет должника двумя траншами: 07.03.2014 - в сумме 105 000 000 руб. и 12.03.2014 - в размере 150 000 000 руб. и списаны должником в пользу общества "Азимут" с назначением платежа "Оплата по предварительному договору от 04.03.2014 N 68/14/1 о заключении в будущем договора уступки прав требования по инвестиционному договору".

Впоследствии указанный выше предварительный договор должником в лице нового руководителя - Богаева С.А. был расторгнут.

Между должником (покупатель) в лице руководителя Богаева С.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Мегатех" (далее - общество "Мегатех") (поставщик) заключены 12.05.2014 договор поставки оборудования N 05/2014-КП на сумму 62 000 000 руб.; договор поставки оборудования N 06/2014-КП на сумму 207 526 881 руб. 73 коп.

Обществом "Азимут" с назначением платежа "Оплата по соглашению о расторжении от 30.05.2014 предварительного договора от 04.03.2014 N 68/14/1" перечислило должнику полученные ранее денежные средства: 04.06.2014 в сумме 30 000 000 руб., 09.06.2014 в сумме 31 000 000 руб., 10.06.2014 в сумме 1 000 000 руб., 17.06.2014 в сумме 31 000 000 руб., 20.06.2014 в сумме 35 000 000 руб., 23.06.2014 в сумме 22 000 000 руб., 24.06.2014 в сумме 36 000 000 руб., 26.06.2014 в сумме 34 000 000 руб., 30.06.2014 в сумме 35 000 000 руб.

В свою очередь, должником полученные от общества "Азимут" денежные средства направлены обществу "Мегатех" на исполнение договоров поставки. Всего в пользу общества "Мегатех" перечислено 255 000 000 руб.

Договоры поставки от 12.05.2014 N 05/2014-КП и от 12.05.2014 N 06/2014-КП расторгнуты 25.06.2014 и 28.07.2014 соответственно.

В соответствии с пунктами 2 соглашений о расторжении общество "Мегатех" обязалось в полном объеме возвратить полученные авансовые платежи по первому договору в размере 62 000 000 руб. в срок не позднее 31.07.2014, по второму - в сумме 193 000 000 руб. и не позднее 29.09.2014.

Общество "Мегатех" 27.06.2014 возвратило должнику 6 374 000 руб.

Между обществом "Мегатех" и должником 30.07.2014 заключено соглашение об отступном, по условиям которого общество "Мегатех" обязалось вернуть до 26.09.2014 денежные средства в размере 6 426 000 руб.;

в счет погашения оставшейся задолженности в размере 242 200 000 руб. в качестве отступного общество "Мегатех" передает должнику простые векселя обществ с ограниченной ответственностью "Меркурий" и "Система", оцененные сторонами в размере задолженности в 242 200 000 руб.

Впоследствии общество "Мегатех" и векселедатели прекратили свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к иным юридическим лицам, в частности обществу с ограниченной ответственностью "Примекс" (далее - общество "Примекс"), которые каким-либо имуществом не обладали, отвечают признакам "фирм-однодневок".

Указанные обстоятельства установлены постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по настоящему делу, которым договоры поставки оборудования от 12.05.2014 N 05/2014-КП и N 06/2014-КП, соглашения от 25.06.2014 и от 28.07.2014 о расторжении названных договоров поставки и соглашение об отступном от 30.07.2014 признаны недействительными, с общества "Примекс" в пользу должника взыскано 242 200 000 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено право требования к обществу "Примекс"; расчеты с конкурсными кредиторами не производились.

В обоснование заявленных к Богаеву С.А. требований конкурсный управляющий должника и Банк указали на совершение им в период исполнения полномочий руководителя должника недействительных сделок, направленных на вывод денежных средств должника в общей сумме 242 200 000 руб., что является основанием для привлечения Богаева С.А. к ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Банк в качестве дополнительного основания указал также пункт 2 статьи 10 названного Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности Мкртчян Н.К., Банк указал на то, что на момент заключения кредитного договора деятельность должника являлась убыточной, Мкртчян Н.К. должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением должника по итогам финансовых результатов 3 квартала 2013 года не позднее 01.10.2013; заключив кредитный договор и выдав вексель на сумму 200 000 руб. обществу "Триозон", Мкртчян Н.К. увеличила кредиторскую задолженность должника; по мнению Банка, Мкртчян Н.К. и Богаев С.А. действовали согласовано, в связи с чем банкротство должника является следствием их совместных виновных действий.

В обоснование своей позиции Банк, в частности, указал на то, что целью заключения кредитного договора между ним и должником явилось погашение ссудной задолженности общества "ФСК "Лидер" и общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - общество "Адмирал"), входящих в группу компаний "ФСК "Лидер"; в заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства Банка при анализе кредитного договора с должником указано, что в сопоставимые даты в сопоставимой сумме через корреспондентский счет поступили средства в погашение кредитов обществ "ФСК "Лидер" и "Адмирал" (252 млн. руб.), в связи с чем кредит мог быть направлен на рефинансирование задолженности указанных лиц; в отношении должника выявлены следующие признаки юридической связи с обществами "ФСК "Лидер" и "Адмирал": до 2014 года участником должника являлась компания Дарстон Холдингз ЛТД (Кипр), которая в настоящее время является участником общества "Адмирал"; должник был зарегистрирован по одному адресу с обществом "ФСК "Лидер", по данным СПАРК со ссылкой на ГМЦ Росстата должник владеет 60% акциями закрытого акционерного общества ТД "Партнер", которое входит в группу компаний "ФСК "Лидер"; руководителем и владельцем общества "ФСК "Лидер" является член Совета директоров Банка Воронин В.А., на основании чего можно сделать вывод о том, что ссуда должнику в размере 255 млн. руб. была выдана в интересах и, вероятно, под контролем Воронина В.А.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника и Банком требования в полном объёме, суд первой инстанции исходил из того, что выдача должнику кредитных денежных средств без какого-либо дополнительного обеспечения не соответствовала обычаям делового оборота, доводы Банка о том, что целью заключения кредитного договора явилось погашение ссудной задолженности обществ с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер" и "Адмирал", входящих в группу компаний "ФСК "Лидер", Мкртчян Н.К. в отзыве не опровергнуты, экономического обоснования необходимости заключения должником предварительного инвестиционного договора и договоров поставки не представлено, денежные средства возвращены обществом "Азимут" на расчетный счет должника, открытый в иной кредитной организации, на основании чего пришёл к выводу о том, что выдача кредитных средств, их направление на совершение якобы имевшихся сделок при несопоставимости осуществленных платежей с экономическими возможностями должника, а также последующее поведение должника по переводу денежных обязательств общества "Мегатех" в необеспеченные вексельные обязательства третьих лиц свидетельствует о ничтожности совершенных должником сделок, их направленности на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Приняв во внимание, что совершение всех вышеперечисленных сделок осуществлялось Мкртчян Н.К. и Богаевым С.А., суд первой инстанции посчитал, что данные лица подлежат привлечению к субсидиарной ответственности солидарно.

Отменяя определение суда первой инстанции в части привлечения Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности и отказывая в удовлетворении требований в названной части, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве (применяемой к спорным правоотношениям), в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 14 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае, если вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума от 21.12.2017 N 53).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 22 вышеназванного постановления Пленума, в целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что полученные должником от Банка кредитные денежные средства в сумме 255 млн. руб. были направлены на исполнение обязательств по предварительному инвестиционному договору с обществом "Азимут", заключённому на основании решения учредителя должника, вступление в отношения по инвестированию с названным обществом обусловлены намерением должника получить прибыль, приняв во внимание, что указанный договор был расторгнут после прекращения руководящих полномочий Мкртчян Н.К., денежные средства в полном объёме возвращены должнику, при этом Мкртчян Н.К. являлась наёмным работником должника, оснований полагать, что после ее увольнения она продолжала осуществлять контроль за распоряжением денежными средствами, не имеется, доказательств её аффилированности по отношению к Богаеву С.А., обществам с ограниченной ответственностью "ФСК "Лидер", "Адмирал", "Азимут", "Мегатех", не представлено, приняв во внимание также, что изложенные в заключении о наличии/отсутствии признаков фиктивного/преднамеренного банкротства общества "Стройкредит" выводы конкурсного управляющего Банка относительно движения денежных средств какими-либо документами, на основании которых они сделаны, не подтверждены, перечисление спорных денежных средств обществу "Азимут" в изображённой в указанном документе схеме кредитования общества с ограниченной ответственности "Объединённая строительная компания", не отражено, доказательств вхождения общества "Азимут" в названную выше группу компаний также не имеется, выписки по счетам лиц, участвующих, по мнению Банка, в данной схеме, отражающие движение денежных средств, не представлены, апелляционный суд обоснованно признал, что позиция Банка по данному вопросу, основанная на изложенном в вышеуказанном заключении мнении его конкурсного управляющего, доказательствами, позволяющими заключить о наличии между названными выше лицами отношений аффилированности и участии должника в схеме транзитного движения кредитных денежных средств в интересах группы компаний и в ущерб интересам Банка, не подтверждена, в связи с чем оснований для квалификации кредитного договора, предварительного инвестиционного договора и соглашения о его расторжении, договоров поставки, соглашения об отступном в качестве единой притворной сделки и, соответственно, для выводов о солидарной ответственности Мкртчян Н.К. и Богаева С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав представленную в материалы дела бухгалтерскую отчётность должника, установив, что отражённые в балансе за 2013 год обязательства должника погашены, в балансе за 2014 год значится только задолженность, предъявленная в ходе процедуры банкротства, учитывая, что в период руководства должником Мкртчян Н.К. возникла и осталась непогашенной задолженность перед обществом "Триозон" в сумме 240 461 руб. 07 коп., а также Банком в общем размере 334 029 110 руб. 96 коп., при этом последний, являясь профессиональным участником рынка кредитования, при вступлении с должником в кредитные отношения знал финансовое состояние последнего, в связи с чем причинно-следственная связь между неподачей Мкртчян Н.К. заявления о банкротстве должника и выдачей Банком кредита должнику отсутствует, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать, что в период исполнения Мкртчян Н.К. обязанностей руководителя должника имели место обстоятельства, очевидно влекущие обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Таким образом, придя к выводу об отсутствии предусмотренных пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных Банком требований в указанной части.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены апелляционным судом, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены апелляционным судом правильно.

Вопреки утверждению Банка о том, что апелляционным судом не исследованы обстоятельства фактической аффилированности должника с группой компаний "ФСК "Лидер", указанные обстоятельства являлись предметом оценки апелляционного суда и не приняты им во внимание в связи с их документальной неподтверждённостью. Фактически позиция Банка в части требований о привлечении Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности основана на том, что кредитные денежные средства, полученные должником в период её руководства, не были возвращены Банку, однако в условиях недоказанности последним совершения сделок Мкртчян Н.К. в составе единой притворной сделки, действительной целью которой являлось кредитование должником группы компаний "ФСК "Лидер" (в частности, материалами дела подтверждается, что денежные средства были перечислены должником обществу "Азимут и последним возвращены должнику, доказательств, позволяющих проследить иное движение денежных средств в материалах настоящего спора не имеется, за процессуальным содействием в получении таких документов лица, участвующие в деле, к суду не обращались), оснований для возложения на Мкртчян Н.К. ответственности за совершенные должником дальнейшие действия по распоряжению спорными денежными средствами в период после прекращения её полномочий у апелляционного суда не имелось.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных Банком в части привлечения Мкртчян Н.К. к субсидиарной ответственности требований, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела требований в данной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении им при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. У суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, в связи с чем обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу N А07-19245/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова