Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2018 г. N Ф09-3766/18 по делу N А60-15098/2017

Екатеринбург

24 июля 2018 г.

Дело N А60-15098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдук А. А., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - общество "ЦСВ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу N А60-15098/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЦСВ" обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения в сумме 35 302 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские услуги в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова Екатерина Геннадьевна (далее - Горбунова Е. Г., третье лицо).

Решением суда от 08.12.2017 (судья Лутфурахманова Н.Я.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ЦСВ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о том, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судами сделан неправомерный вывод о том, что представленное в суд экспертное заключение истца является ненадлежащим доказательством по делу.

Обществом "АльфаСтрахование" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что 18.11.2016 на ул. Первомайская, 27 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио г/н Т027ТН/96, под управлением Е.Ю. Михалева, и а/м Митсубиси Лансер г/н А963КН/196 под управлением собственника Е.Г. Горбуновой.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Е.Ю. Михалева подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016, ответчиком не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер г/н А963КН/196, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 в форме страхового полиса ЕЕЕ N0374508642.

Потерпевшая Е.Г. Горбунова обратилась в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, предложив ответчику место осмотра транспортного средства г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9, 25 ноября 2016 г. в 10 часов утра.

В ответ на указанное требование 25.11.2016 по согласованию с истцом ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра экспертом общества с ограниченной ответственностью "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" (далее - общество "Авто-Техническое Бюро-Сателлит"). На основании данного акта обществом "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" составлено экспертное заключение от 08.12.2016 N 841973, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н А963КН/196 составила с учетом износа составила 32 900 руб. Платежным поручением от 12.12.2016 N 279073 ответчик произвел страховую выплату в сумме 32 900 руб.

Не согласившись с проведенной ответчиком оценкой, потерпевшая заключила договор уступки требования (цессии) от 05.12.2016, согласно которому Горбунова Е.Г. (цедент) уступает, а истец (цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) вследствие повреждения имущества цедента в результате ДТП по адресу: 18.11.2016 г. на ул. Первомайская, 27 в г. Екатеринбурге, включая страховое возмещение, стоимость услуг независимого эксперта, неустойки и иные права (п. 1.1 договора), уведомив ответчика о состоявшейся уступке.

В адрес ответчика 17.03.2017 была направлена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения, представленного истцом, а так же оплате услуг эксперта, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что надлежащих доказательств того, что выплата ответчиком страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, в материалы дела не представлено. Помимо этого, судом первой инстанции сделан вывод о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Кодекса).

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что предусмотренный нормами действующего законодательства порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, истцом не соблюден.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по результатам первичного осмотра транспортного средства по направлению ответчика потерпевшая от подписания акта осмотра отказалась, отказалась предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и открыть капот в целях сверки идентификационного номера кузова.

Одновременно с осмотром транспортного средства экспертом страховой компании, осмотр указанного транспортного средства проводился приглашенным потерпевшим экспертом-техником Ходалевой Е.Н. Согласно акту осмотра, подписанному экспертом Ходалевой Е.Н., осмотр проводился по этому же адресу и в это же время. Акт осмотра, составленный по результатам осмотра экспертом Ходалевой Е.Н., со стороны потерпевшей также не подписан.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отказ потерпевшей от подписания акта осмотра, составленного экспертом страховой компании и отказ предоставить транспортное средство для осмотра в полном объеме, следует квалифицировать как неисполнение страхователем обязанности, предусмотренный законом по предоставлению транспортного средства для осмотра в объеме, позволяющем страховщику в полной мере оценить полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения и, как следствие, произвести надлежащий расчет величины страховой выплаты.

Помимо этого в нарушение положений пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец, не согласный с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, после ее получения не потребовал от страховщика организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), и не представил поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При таких обстоятельствах, судами верно установлено, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

Указанные доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "ЦСВ", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2017 по делу N А60-15098/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Гайдук А.В. Сидорова