Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 17АП-883/18

г. Пермь

22 марта 2018 г.

Дело N А60-15098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного обществу "АльфаСтрахование" - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Горбуновой Е.Г. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2017 года

по делу N А60-15098/2017,

принятое судьёй Лутфурахмановой Н.Я.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730),

третье лицо: Горбунова Екатерина Геннадьевна,

о взыскании 35 302 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 35 302,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика представительские услуги в сумме 3 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным ввиду того, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что страхователь действовал добросовестно, в согласованную дату и время ответчика осмотрел транспортное средство, составил акт и произвел соответствующую выплату суммы страхового возмещения. При этом истец не чинил препятствия для осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Так же истец настаивает на том, что судом первой инстанции неправомерно признано ненадлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение, поскольку заключение соответствует требованиям Единой методики.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.11.2016 г. на ул. Первомайская, 27 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Рио г/н Т027ТН/96, под управлением Е.Ю. Михалева, и а/м Митсубиси Лансер г/н А963КН/196, под управлением собственника Е.Г. Горбуновой.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, а также вина водителя Е.Ю. Михалева подтверждаются справкой о ДТП от 18.11.2016 г. (л.д. 18), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2016 г. (л.д. 19), ответчиком не оспаривается.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Лансер г/н А963КН/196, причинены механические повреждения.

На момент ДТП ответственность водителя поврежденного автомобиля застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в форме страхового полиса ЕЕЕ N0374508642(л.д. 17).

Потерпевшая Е.Г. Горбунова обратилась в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, предложив ответчику место осмотра транспортного средства г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9, 25 ноября 2016 г. в 10 часов утра (л.д. 20).

В ответ на указанное требование 25.11.2016 г. по согласованию с истцом ответчиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра ООО "АТБ-САТЕЛЛИТ" (л.д. 88).. На основании данного акта ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" составлено экспертное заключение N 841973 от 08.12.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер г/н А963КН/196 составила с учетом износа составила 32 900,00 руб. (л.д. 108-110). Платежным поручением N 279073 от 12.12.2016 г. ответчик произвел страховую выплату в сумме 32 900,00 руб. (л.д. 94).

Не согласившись с проведённой ответчиком оценкой, потерпевшая заключила договор уступки требования (цессии) от 05.12.2016 г. (л.д. 58), согласно которому Горбунова Е.Г. (Цедент) уступает, а истец (Цессионарий) принимает на себя право требования (возмещения) вследствие повреждения имущества цедента в результате ДТП по адресу: 18.11.2016 г. на ул. Первомайская, 27 в г. Екатеринбурге, включая страховое возмещение, стоимость услуг независимого эксперта, неустойки и иные права (п. 1.1 договора), уведомив ответчика о состоявшейся уступке (л.д. 22-23).

17.03.2017 в адрес ответчика была направлена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения, определённой на основании экспертного заключения, представленного истцом, а так же оплате услуг эксперта (л.д. 56-57), оставленная ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований по данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что надлежащих доказательств того, что выплата ответчиком страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, в материалы дела не представлено. В то же время, судом первой инстанции сделан вывод о наличии на стороне истца признаков злоупотребления правом.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями ст. 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что указанный порядок был соблюдён.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что по результатам первичного осмотра транспортного средства по направлению ответчика потерпевшая от подписания акта отказалась, отказалась предоставить свидетельство о регистрации транспортного средства и открыть капот в целях сверки идентификационного номера кузова.

Одновременно с осмотром транспортного средства экспертом страховой компании, осмотр указанного транспортного средства проводился экспертом-техником Ходалевой Е.Н., приглашенной, либо потерпевшей, либо истцом. Согласно акту осмотра, подписанному экспертом Ходалевой Е.Н., осмотр проводился по этому же адресу и в это же время в 10 часов 20 минут. Акт осмотра, составленный по результатам осмотра экспертом Ходалевой Е.Н., со стороны потерпевшей также не подписан (л.д. 30).

То обстоятельство, что потерпевшая присутствовала при обоих осмотрах, следует из фотоматериалов, приложенных к актам осмотра.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отказ потерпевшей от подписания акта осмотра, составленного экспертом страховой компании и отказ предоставить транспортное средство для осмотра в полном объеме, следует квалифицировать как неисполнение страхователем обязанности, предусмотренный законом по предоставлению транспортного средства для осмотра в объеме, позволяющем в полной мере оценить полученные транспортным средством в результате ДТП повреждения и, как следствие, злоупотребление правом со стороны страхователя (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ").

Довод истца о том, что представленное им экспертное заключение составлено в соответствии с правилами Единой методики, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что признавая указанное заключение недопустимым доказательством, суд первой инстанции исходил из того, что фактически повторный осмотр транспортного средства не проводился, проводился одновременный осмотр, причем поведение потерпевшего (или выгодоприобретателя) в виде отказа во взаимодействии с экспертом страховой компании по предоставлению транспортного средства для осмотра в полном объеме, свидетельствует о намерении поставить эксперта страховой компании в заведомо неравное положение с другим экспертом в целях получения преимущества при подготовке экспертного заключения.

Позиция истца о том, что в соответствии с пунктом 5.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на потерпевшем лежит обязанность предоставления заключения эксперта при наличии разногласий между сторонами по договору страхования, не принимается судом апелляционной инстанции в силу того, что в рамках настоящего спора ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, в то время как отказ в иске вызван злоупотреблением правом страхователем (потерпевшим).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат подтверждений добросовестного поведения истца или опровержения выводов суда первой инстанции по злоупотреблению правом.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, поступило в электронном виде, оригинал не представлен, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 декабря 2017 года по делу N А60-15098/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" (ИНН 6671027114, ОГРН 1156658091501) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000,00 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева