Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2018 г. N Ф09-2809/18 по делу N А60-49879/2012

Екатеринбург

24 июля 2018 г.

Дело N А60-49879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - общество "Гранит", заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-49879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" - Куватов К.В. (доверенность от 14.12.2017);

общества "Гранит" - Хмелевский Н.Ю. ( доверенность от 02.10.2017).

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дикси-ЕК" (далее - общество "Дикси-ЕК") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 31.10.2003 N Т-627/0608 в размере 4 111 029 руб. 54 коп. и 4 087 094 руб. неустойки за период с 2005 по 30.11.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Мезенцев Сергей Николаевич (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 г. по делу N А60-49879/2012 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Екатеринбурга о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0303901:0056, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крауля-Торфорезов от 31.10.2003 г. N Т-627/0608: с общества в пользу Администрации взыскано 2 045 327 руб. 52 коп., в том числе 1 845 327 руб. 52 коп. долга за период с декабря 2009 г. по ноябрь 2012 г., 200 000 руб. неустойки.

12.01.2018 г. ООО "Гранит" - конкурсный кредитор ООО "Дикси-ЕК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 12.02.2018 (судья Григорьева С.Ю.) заявление конкурсного кредитора общества "Дикси-ЕК" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (Семенов В.В., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранит" просит определение суда от 12.02.2018 и постановление апелляционного суда от 25.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, в частности, положений ст. 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии у общества "Гранит" правовых оснований на подачу заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом общество "Гранит" поясняет, что является конкурсным кредитором общества "Дикси-ЕК" и принятое решение суда по делу N А60-49879/2012 влияет на его права и обязанности в деле о банкротстве ответчик, поскольку требования Администрации города Екатеринбурга, основанные на решении суда от 03.06.2013, включены в реестр требований кредиторов ответчика в составе третьей очереди, требования кредиторов первой и второй очереди у ответчика отсутствуют. В связи с этим общество "Гранит" полагает, что он вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, о котором ему стало известно в рамках дела о банкротстве, а именно об обстоятельстве отказа ответчика от договора аренды уведомлением от 01.09.2009, которое вручено министерством 16.09.2009, а следовательно, договор аренды является расторгнутым с 16.12.2009. По мнению общества "Гранит", факты расторжения договора аренды и предоставления арендодателю земельного участка для приемки (возврата) являются существенными обстоятельствами для правильного рассмотрения дела, поскольку указанные факты влекут за собой прекращение обязательства ответчика по внесению арендной платы и отсутствие оснований для ее взыскания с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года.

При рассмотрении заявления судами установлено, что основанием для обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило признание общества "Дикси-ЕК" банкротом на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2017 по делу N А60-50964/2016, и передача конкурсному управляющему 12.10.2017 по акту приема-передачи бывшим директором общества "Дикси-ЕК" документов, свидетельствующих о том, что еще в сентябре 2009 года общество отказалось от договора (уведомление от 01.09.2009, полученное ответчиком 16.09.2009). Конкурсный кредитор полагает, что отказ от договора в 2009 году является вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения, так как при отсутствии действующего договора не имелось оснований для взыскания арендной платы за период с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года.

Суд первой инстанции, отказывая обществу "Гранит" в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявителем было реализовано право на обжалование решения суда о взыскании задолженности по указанному договору аренды с общества "Дикси-ЕК" в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Судом апелляционной инстанцией была рассмотрена апелляционная жалоба общества "Гранит" и оно воспользовалось правом на представление дополнительных доказательств и заявление новых доводов. Постановлением апелляционного суда от 10.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции определение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствуют материалам дела.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном главой 37 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Основаниями для пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами и обязанностями лиц, участвующих в деле, наделяются лица, не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. В пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из данного разъяснения не следует, что конкурсные кредиторы, полагающие, что их права и законные интересы нарушены вынесенным на недостоверных/неисследованных доказательствах судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе вместо обжалования этого судебного акта в установленном законом порядке обращаться в суд с заявлением о пересмотре его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что конкурсный кредитор реализовал право на обжалование решения суда первой инстанции в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда от 03.06.2013 по смыслу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о том, что правом на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный кредитор не обладает, являются верными, а отказ в удовлетворении заявления общества "Гранит" - законным и обоснованным.

Довод ответчика о нарушении судами положений статьей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом кассационной инстанции, так как она основан на неверном толковании названных норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А60-49879/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров