Определение Арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2018 г. N Ф09-3569/18 по делу N А60-57626/2017

Екатеринбург

25 июля 2018 г.

Дело N А60-57626/2017

Резолютивная часть определения объявлена 23 июля 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (ИНН: 6679066891, ОГРН: 1156679003480; далее - общество "Свердлеспром") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А60-57626/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295, далее - общество "РЖД") - Елисеева Е.В. (доверенность от 21.10.2015 N 95/15-НЮ);

общества "Свердлеспром" - Сажина А.Ю. (доверенность от 06.03.2018 N 3).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердлеспром" о взыскании неустойки в сумме 312 440 руб.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2018 (судья Усова М.Г.) исковые требования удовлетворены: с общества "Свердлеспром" в пользу общества "РЖД" взысканы неустойка в сумме 312 440 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 9 249 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 (судья Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Свердлеспром" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, предъявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, следовательно, судам необходимо было применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РЖД", возражая против доводов заявителя, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о наличии у общества "Свердлеспром" права на кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции по данному делу, суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" содержится разъяснение, согласно которому упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дел, предусмотренный главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей, либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество "Свердлеспром" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по рассматриваемой кассационной жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная обществом "Свердлеспром" по платежному поручению от 10.05.2018 N 100, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 229, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" на постановление от 04.04.2018 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-57626/2017 Арбитражного суда Свердловской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" из Федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины уплаченной за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 10.05.2018 N 100.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко И.В. Лимонов