Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2018 г. N 17АП-2113/18

г. Пермь

04 апреля 2018 г.

Дело N А60-57626/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердлеспром",

На мотивированное решение Арбитражный суд Свердловской области.

от 16 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-57626/2017

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН

7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (ОГРН 1156679003480, ИНН 6679066891)

о взыскании неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердлеспром" (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 312 440 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 16.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об использовании весов, об отсутствии данных объемной массы, а также недоказанности фактического применения указанного в накладной способа определения массы груза (по обмеру) в вагонах и несоблюдение технологии метода (по обмеру) не соответствуют действительности и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

При вынесении решения суд не учел положения информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 года N 119, подлежащего применению в данном споре, в соответствии с которым, при определении массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправителем расчетным способом, и несоответствия массе груза, определенной грузоперевозчиком путем взвешивания, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза только тогда, когда погрузка груза до полной вместимости вагонов, контейнеров повлекла за собой превышение их допустимой грузоподъемности.

Грузоотправитель несет ответственность за искажение им сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной и в случае, если масса груза, определенная перевозчиком способом, применявшимся грузоотправителем, превышает с учетом допустимых погрешностей измерений массу, указанную в транспортной железнодорожной накладной.

Апеллянт также указал, что суду необходимо было применить ст.333 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЯ900435 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза - лесоматериалы для производства спичек (кряж спичечный), со станции Андриановичи Свердловской железной дороги на станцию Черниковка Куйбышевской железной дороги в адрес получателя груза - ООО "ДАР".

В накладной N ЭЯ900435 ответчик указал, что вес отправляемого груза определен им по обмеру.

Согласно статье 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной его массу. Масса груза в вагоне 61099560, определенная ответчиком, составила 49 867 кг. Грузоподъемность вагона составляет 70 000 кг.

В процессе перевозки 12.02.2017 на станции Серов-Сортировочный проведено контрольное взвешивание груза в вагоне 61099560. При контрольном взвешивании вагона на стотонных станционных вагонных весах "Веста-СД" в статике вес груза в вагоне установлен в размере 56 850 кг.

Разница массы груза с данными перевозочного документа составила 6 983 кг.

Установленные данные о массе груза в вагоне скорректированы с учетом погрешности станционных вагонных весов 2%. В результате разница массы груза с перевозочным документом составила 5 846 кг.

Результаты контрольной перевески вагона зафиксированы в акте общей формы от 12.02.2017 N 3/1206 и коммерческом акте N СВР1722731/158.

Выявленное несоответствие массы перевозимого груза повлияло на стоимость перевозки.

В соответствии с расчетом провозной платы перевозчику причиталась провозная плата в размере 31 244 руб. вместо уплаченной 30 431 руб. Сумма провозной платы занижена на 813 руб. 00 коп.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе, в результате чего снижается стоимость перевозки или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, статьей 98 Устава предусмотрено взыскание штрафа в размере пятикратной платы за перевозку грузов на все расстояние их перевозки. Пунктом 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" определено, что сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Штраф за искажение в железнодорожной накладной сведений о массе перевозимого груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки, составил 156 220 руб. 00 коп.

24.04.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2620/СВЕРТЦФТО с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

14.02.2017 ответчик погрузил в вагон N 61099669 спичечный кряж и указал в транспортной железнодорожной накладной вес отправляемого груза - 48 458 кг, за перевозку которых уплатил провозную плату в сумме 30 315 руб. 00 коп.

15.02.2017 после проведения контрольного взвешивания груза в вагоне по отправке ЭА083280 вес отправленного ответчиком груза составил 56 950 кг.

В акте общей формы N 3/1312 и коммерческом акте N СВР 1700784/170 зафиксированы результаты взвешивания.

С учетом погрешности весов вес груза составил 55 811 кг, за перевозку которых перевозчику причиталась провозная плата в размере 31 244 руб. 00 коп. Недобор тарифа составил 929 руб. 00 коп.

Неустойка за занижение размера провозных платежей рассчитана в сумме 156 220 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 2666/СВРТЦФТО с требованием об оплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истцом в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 27, 98 УЖТ РФ и исходил из обоснованности исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Применение разных способов взвешивания не влияет в настоящем деле на верные выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 6.2.1 рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденные федеральным государственным унитарным предприятием "ВНИИМС" 30.05.2018 (далее - рекомендации МИ 3115-2008) масса грузов, перевозимых навалом, может быть определена при помощи весовых устройств или измерениями объема. При этом в графе накладной "Итого количество мест" указывают "навалом".

При определении массы груза нетто с применением различных весовых приборов и способов определения массы на станциях отправления и назначения предельное расхождение определения массы груза нетто принимают в соответствии с таблицей А. (п. 6.2.4.1 рекомендации МИ 3115-2008).

Пункт 6.2.4.3 рекомендаций МИ 3115-2008 устанавливает, что определение недостачи массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, то в этом случае предельное расхождение в результатах определения массы груза определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения.

По обоим вагонам согласно таблице А и предельной погрешности на станции назначения, значение предельных расхождений составляет 3,11%.

Таким образом, предельное расхождение по вагону 61099560 может составить 49 867 кг * 3,11% = 1551 кг., а по вагону N 61099669 - 48 458 кг * 3,11%=1507 кг. Вместе с тем, выявленные расхождения (занижения) массы груза значительно больше.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 приведены комментария относительно случаев, когда в результате искажения грузоотправителем в транспортной накладной сведений о массе груза возникли или могли возникнуть обстоятельства, влияющие на безопасность движения.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации искажение сведений о грузах, их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьей 98 Устава.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В рассматриваемом случае в результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о груз, повлекло снижение стоимости перевозки, в то время как в информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 119 речь идёт о порядке наступления ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, которое повлияло на безопасность движения. Указанные разъяснения неприменимы к настоящему спору, ввиду отличия оснований ответственности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из положений ст. 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2018 года по делуN А60-57626/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких