Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2018 г. N Ф09-8192/17 по делу N А60-7076/2017

Екатеринбург

30 июля 2018 г.

Дело N А60-7076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН: 1046603137096, ИНН: 6659101869; далее - общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-7076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" - Удилов М.Д. (доверенность от 29.05.2018).

Общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН: 1027739177377, ИНН: 7708022300; далее - общество "Банк Интеза") судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 168 326 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-7076/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявление общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично:

с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 38 329 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" 168 326 руб. 50 коп. судебных расходов.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 12, 30 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность применения судами первой и апелляционной инстанций правила о пропорциональном распределении расходов к издержкам общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", связанным с участием в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по жалобе общества "Банк Интеза". Заявитель также отмечает, что процессуальные действия, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, которое разрешается в отдельном судебном заседании, являются относительно самостоятельными, в связи с чем правило о пропорциональном распределении судебных расходов на издержки, понесенные при рассмотрении такого заявления, также не распространяется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк Интеза" о взыскании убытков в сумме 1 478 571 руб.

(с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 492 807 руб. 71 коп. убытков, 12 856 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано; в отношении требований о взыскании 1 446 429 руб. производство по делу прекращено.

Ссылаясь на наличие на стороне общества "Банк Интеза" обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-7076/2017 расходов, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявления обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в материалы дела представлен договор на консультационное и юридическое обслуживание от 01.08.2016 N 01/08-2016, дополнительное соглашение от 03.11.2017 N 01/08-2016/1 к договору на консультационное и юридическое обслуживание от 01.08.2016 N 01/08-2016, акт сдачи-приемки работ от 31.10.2017, платежные поручения от 04.08.2016 N 362, от 18.08.2016 N 394, от 02.09.2016 N 425, от 31.10.2016 N 544, от 02.11.2016 N 558, от 02.02.2017 N 712, от 02.03.2017 N 766, от 06.03.2017 N 771, от 04.05.2017 N 902, от 02.06.2017 N 954, от 04.09.2017 N 1178, от 07.11.2017 N 1336, согласно которым истцом произведена оплата оказанных услуг в размере 275 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности, категорию и степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, количество подготовленных им процессуальных документов, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, пришел к выводу, что объему и характеру оказанных представителем истца услуг с учетом выезда в иной город соответствует сумма в размере 115 000 руб., учитывая частичное удовлетворение исковых требований, признал требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 38 329 руб. 50 коп. (33,33% от 115 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судами рассмотрены и отклонены доводы общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о том, что правило о пропорциональном распределении расходов не применяются к понесенным им расходам за рассмотрение дела апелляционным судом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной статьей, не является исчерпывающим, при этом из положений указанной нормы усматриваются критерии отнесения расходов к судебным: расходы понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения его полного и объективного рассмотрения, связаны с осуществлением защиты прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворены частично: с общества "Банк Интеза" в пользу истца взысканы убытки в размере 492 807 руб. 71 коп., что составляет 33,33 % заявленной истцом суммы.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" указало, что общая сумма судебных расходов составила 168 326 руб. 50 коп., в том числе 68 326 руб.

50 коп. - сумма судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований на 33.33% (33,33% от суммы судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции 205 000 руб. = 68 326 руб. 50 коп.), 70 000 руб. - сумма судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. - судебные расходы, понесенные при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Факт несения данных расходов в полном объеме подтвержден соответствующими доказательствами и не оспорен обществом "Банк Интеза".

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела видно, что апелляционное производство инициировал ответчик, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы представитель общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" участвовал в судебном заседании, представлял отзыв на жалобу. По результатам рассмотрения апелляционная жалоба общества "Банк Интеза" оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии апелляционного производства является общество "Банк Интеза", поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется. Издержки на представителя, понесенные обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по вине общества "Банк Интеза" на стадии апелляционного обжалования, связанные с рассмотрением его жалобы, подлежат возмещению без учета правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, определяя размер расходов, подлежащих взысканию, пришел к ошибочному выводу о том, что такую пропорцию (33,33%) следует применять ко всей заявленной истцом сумме расходов (168 326 руб. 50 коп.), в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения суда первой инстанции.

Кроме того, как указало общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в дополнении к заявлению (т. 4 л.д. 35-37), в сумму судебных расходов по делу включены транспортные расходы на проезд в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг (расходов), которые предоставляются заинтересованным лицом.

Вместе с тем материалы настоящего дела не содержат доказательств, опровергающих стоимость транспортных расходов, суд таких данных при рассмотрении заявления общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не устанавливал.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. При этом в силу частей 2, 3 данной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 26.01.2018 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо дать оценку доказательствам, представленным заявителем и обществом "Банк Интеза", а также установить разумность предъявленных судебных расходов, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-7076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова Л.Н. Черемных