Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2018 г. N 17АП-12421/17

г. Пермь

13 сентября 2018 г.

Дело N А60-7076/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-7076/2017,

вынесенное судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869)

к акционерному обществу "Банк Интеза"

(ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица:

публичное акционерное общество Росбанк

(ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164),

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро"

(ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Арасланов Вадим Шамилевич, Лазарев Вадим Александрович

о взыскании убытков по договору залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с акционерного общества "Банк Интеза" убытков в сумме 1 478 571 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ), привлечены публичное акционерное общество Росбанк, Арасланов Вадим Шамилевич, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро".

Решением от 03.07.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 492 807 руб. 71 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. В отношении требований о взыскании 1 446 429 руб. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-7076/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 по делу N А60-7076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 оставлены без изменения.

ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 168 326 руб.

Определением от 26.01.2018 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 38 329 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-7076/2017 оставлено без изменения.

02.03.2018 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А60-7076/2017 понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Определением от 30.03.2018 заявление ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" взыскано 6 666 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись определением суда о распределении судебных расходов от 30.03.2018, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части отказа в удовлетворении требований, взыскать с АО "Банк Интеза" в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Вместе с тем, 21.05.2018 ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-7076/2017 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу, обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 указанная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 17.07.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Поляковой М.А. на судью Семенова В.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 16.08.2018.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу N А60-7076/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Дюкина В.Ю.

Определением от 16.08.2018, вынесенным в составе председательствующего Жуковой Т.М., судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В. судебное разбирательство по делу отложено на 13.09.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Жуковой Т.М. на судью Зеленину Т.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил дополнительное соглашение N 01/08-2016/2 от 05.12.2017, платежные поручения NN 1466 от 18.12.2017 на сумму 25 000 руб., 1551 от 09.02.2018 на сумму 5 000 руб., 1 553 от 09.02.2018 на сумму 5 000 руб., 1552 от 09.02.2018 на сумму 5 000 руб., счета N 175 от 18.12.2017, N 10 от 09.02.2018, N 11 от 09.02.2018, N 112 от 09.02.2018, акт сдачи-приемки работ от 31.01.2018.

Судом первой инстанции было установлено, что между ООО "Юридическая контора "ЮРИКО" (исполнитель) и ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" заключено дополнительное соглашение N 01/08-2016/2 от 05.12.2017 к договору на консультационное и юридическое обслуживание N 01/08-2016 от 01.08.2016, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы АО "Банк Интеза" по делу А60-7076/2017. В том числе исполнитель принял на себя обязанность подготовить отзыв на кассационную жалобу АО "Банк Интеза", направить ее сторонам и в суд; принять участие в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО "Банк Интеза" в Арбитражном суде Уральского округа.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 01/08-2016/2 от 05.12.2017 к договору на консультационное и юридическое обслуживание N 01/08-2016 от 01.08.2016 предварительная стоимость работ указанных в пункте 1.1. настоящего договора составляет 40 000 руб.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ от 31.01.2018 к дополнительному соглашению N 01/08-2016/2 от 05.12.2017 исполнителем оказаны услуги, перечисленные в названном акте.

Претензий и замечаний со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

Истец уплатил за оказанные услуги 40 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платежными поручениями N N 1466 от 18.12.2017, 1551 от 09.02.2018, 1553 от 09.02.2018, 1552 от 09.02.2018.

Суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходил из того, что представленными заявителем документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-7076/2016 в суде кассационной инстанции, общей стоимостью 40 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, а также приняв во внимание принцип разумности, категорию спора, степень сложности рассматриваемого спора, наличие сложившейся судебной практики, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца в суде кассационной инстанции услуг, количество подготовленных процессуальных документов для суда кассационной инстанции, в отсутствие каких-либо доказательств чрезмерности и неразумности, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции счел, что объему и характеру оказанных представителем истца услуг при рассмотрении дела N А60-7076/2016 в суде кассационной инстанции соответствует сумма в 20 000 руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате заявленных услуг представителя, связанных с рассмотрением дела N А60-7076/2017, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению частично - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 6 666 руб. (33,33 % от 20 000 руб.).

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции обоснованно признал разумной и подлежащей взысканию сумму судебных в размере до 20 000 руб.

Оснований для вывода о том, что взысканием данной суммы суд нарушил баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2017 исковые требования общества "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" удовлетворены частично: с общества "Банк Интеза" в пользу истца взысканы убытки в размере 492 807 руб. 71 коп., что составляет 33,33 % заявленной истцом суммы.

Взыскиваемые расходы понесены истцом в связи с рассмотрением кассационной жалобы ответчика.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела видно, что кассационное производство инициировал ответчик, общество "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" представляло отзыв на жалобу.

По результатам рассмотрения кассационная жалоба общества "Банк Интеза" оставлена без удовлетворения.

Следовательно, по результатам рассмотрения жалобы проигравшей стороной на стадии кассационного производства является общество "Банк Интеза", поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1, оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не имеется.

Издержки на представителя, понесенные обществом "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" по вине общества "Банк Интеза" на стадии кассационного обжалования, связанные с рассмотрением его жалобы, подлежат возмещению без учета правил о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об их удовлетворении в размере 6 666 руб. (33,33 %).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит изменению (ч. 4 ст. 270 АПК - неправильное применение норм процессуального права), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб..

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции (стр. 4 апелляционной жалобы п. 2 абз. 2), не принимаются, поскольку обжалуемым судебным актом данный вопрос не разрешался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 о распределении судебных расходов по делу N А60-7076/2017 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Банк Интеза" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов