Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2018 г. N Ф09-1405/17 по делу N А60-39962/2015

Екатеринбург

03 августа 2018 г.

Дело N А60-39962/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 по делу N А60-39962/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Аюповой Н.В. - Маевская Е.А. (доверенность от 13.07.2018);

общества с ограниченной ответственностью "МПП "Инженерный центр исследований и проектирования" - Крючков С.А. (доверенность от 26.07.2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное производственное предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - должник, общество МПП "ИЦИИП") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович, член Ассоциация "РСОПАУ".

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

Решением арбитражного суда 05.05.2016 общество МПП "ИЦИИП" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Касьянова О.А.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсант" N 88 от 21.05.2016.

В арбитражный суд 08.11.2017 поступило заявление Аюповой Н.В. об уменьшении фиксированной части вознаграждения конкурсному управляющему Касьянову О.А..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2018 заявление Аюповой Н.В. удовлетворено частично, суд снизил размер вознаграждения Касьянова О.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества МПП "ИЦИИП" в период с 01.02.2017 по 01.11.2017 до 180 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Аюповой Н.В. об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Касьянова О.А. отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Аюпова Н.В. (кредитор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Касьянова О.А. за указанный период до 68 700 руб. В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что описанные судом результаты формирования конкурсной массы были получены до 01.02.2017, то есть до спорного периода времени; считает, что с 01.02.2017 конкурсный управляющий фактически перестал исполнять свои обязанности, что должно повлечь снижение размера его вознаграждения до 10 000 руб. в месяц. Аюпова Н.В. также указывает на то, что определением от 11.09.2017 удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Отзыв Касьянова О.А., поступивший в суд 01.08.2018, судом округа к материалам дела не приобщается ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления в адрес заинтересованных лиц, в тоже время, учитывая, что он поступил в электронном виде через систему "Мой Арбитр" оснований для его возврата заявителю на бумажном носителе не имеется

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Снижая размер вознаграждения Касьянова О.А. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника с 30 000 руб. в месяц до 20 000 руб. в месяц в период с 01.02.2017 по 01.11.2017, суд первой инстанции принял во внимание определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017, которым частично удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего в связи с непроведением мероприятий по инвентаризации имущества должника.

Апелляционный суд, пересмотрев дело, с выводами суда первой инстанции не согласился. Отказывая в удовлетворении заявленных Аюповой Н.В. требований о снижении размера вознаграждения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о наличии оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего Касьянова О.А. кредитор в заявлении указывает на неучастие в судебных заседаниях, непредставление отзывов и возражений, прекращение совершения с февраля 2017 года активных действий, направленных на пополнение конкурсной массы и необоснованное бездействие в части проведения инвентаризации имущества должника - дебиторской задолженности (право требование к обществу "Уралгеопроект" в сумме 60 000 руб. и переплат денежных средств в фонды по страховым и обязательным платежам.).

Выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, в том числе, безосновательное затягивание процедуры банкротства должника, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Проанализировав указанные доводы кредитора и возражения арбитражного управляющего, установив, что допущенное конкурсным управляющим нарушение выразилось в отсутствие составленной и опубликованной инвентаризационной описи, в которую подлежат внесению сведения о составе и размере дебиторской задолженности, при том, что мероприятия по ее взысканию осуществлялись, в том числе по вопросу возврата сумм переплат по страховым взносам, требование должника к обществу "Уралгеопроект" в сумме 60 000 руб. исполнено последним в полном объеме, приняв во внимание, что конкурсный управляющий в случае отсутствия в судебном заседании в подавляющем большинстве случаев направлял письменную позицию по делу, при отсутствии доказательств совершения управляющим Касьяновым О.А. действий (бездействий), повлекших затягивание процедуры конкурсного и необоснованному увеличению расходов, апелляционный суд пришел к выводу, что допущенные конкурсным управляющим Касьяновым О.А. нарушения носили формальный характер, не повлекли для должника и его кредиторов убытков, в связи с чем оснований для уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего Касьянова О.А. за период с 01.02.2017 по 01.11.2017 с 30 000 руб. до 10 000 руб. не имеется.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся доказательств и сделанными на их основании выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для снижения в данном случае вознаграждения конкурсного управляющего в части фиксированной суммы.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, не установлено, вследствие чего оснований к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 288 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А60-39962/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Натальи Владиславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон