Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2018 г. N Ф09-4140/18 по делу N А47-8646/2016

Екатеринбург

03 августа 2018 г.

Дело N А47-8646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Полуяктова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-8646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" - Удалова Ю.А. (доверенность от 16.07.2018);

муниципального унитарного предприятия "Перспектива" - Гончаров А.В. (доверенность от 24.03.2018);

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Уваров В.В. (доверенность от 14.03.2018)

общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Комплекс-1" - Показанник С.И. (доверенность от 24.11.2017).

Муниципальное унитарное предприятие "Перспектива" (далее - предприятие "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" (далее - общество "НПФ "Экобиос", ответчик) обязать безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проектировании и выполнении работ по объекту "Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений, производительностью 400 м3 в сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области" в соответствии с договором от 03.12.2014 N 26/14-ЗП заменить сборные емкости "Айсберг" биореакторов 1-2 ступени очистки, первой и второй технологической линии, объемом 64 м3 и 72 м3, выполненных из нержавеющей стали марки AISI-430, на аналогичные емкости, применив сталь марки AISI-304, отвечающей требованиям антикоррозийной стойкости и долговечности при эксплуатации объекта - канализационных очистных сооружений производительностью 400 м3 в сутки с. Черный Отрог Саракташского района.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с общества с ограниченной ответственностью "Многоотрослевое предприятие "Комплекс-1" (далее - общество "МП "Комплекс-1"), общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - общество "Водоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Оренбив" (далее - общество "Оренбив").

Решением суда от 25.12.2017 (судья Сукачева Н.В.) исковые требования предприятия "Перспектива" удовлетворены, общество "НПФ "Экобиос" обязано заменить сборные емкости "Айсберг" биореакторов 1-2 ступени очистки, первой и второй технологической линии, объемом 64 м3 и 72 м3, выполненных из нержавеющей стали марки AISI-430, на аналогичные емкости, применив сталь марки AISI-304, отвечающей требованиям антикоррозийной стойкости и долговечности при эксплуатации на объекте - канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3 в сутки в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 89 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судьи Карпусенко С.А., Баканов В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НПФ "Экобиос" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими действующего законодательства.

Заявитель жалобы считает, что в рамках договора от 06.10.2014 N 7/14 им была осуществлена корректировка проектно-сметной документации "Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений производительностью 400 м3/сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области", в соответствии с исходными данными, которыми предусматривалась первичная очистка промышленных сточных вод общества "Оренбив" непосредственно на самом предприятии, после которой стоки будут строго соответствовать с исходными данными, прописанными в Технических условиях. С учетом вышеизложенного ответчик полагает, что материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что причиной коррозии спорных сборных емкостей явилась неправильная эксплуатация канализационных очистных сооружений с. Черный Отрог предприятием "Перспектива", обществами "Оренбив" и "Водоканал", выразившиеся в принятии стоков общества "Оренбив" с превышением нормативов допустимых сбросов и технических условий на подключение. Данное обстоятельство, по мнению общества "НПФ "Экобиос", в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает с него ответственность за недостатки работ как с подрядчика.

Ответчик указал на отсутствие со стороны судов оценки договора от 06.10.2014 N 7/14 на предмет не качественности выполненных по нему работ, исследования и анализа результата работ.

По мнению общества "НПФ "Экобиос" при исполнении договора поставки от 11.12.2014 N 3-1214П, заключенного во исполнение договора подряда, поставщик (общество "НП "Комплекс-1") обязан был передать в собственность покупателю (ответчик) товар для использования на очистных сооружениях канализации, а указание ответчиком в техническом задании к договору марки стали, которая предусматривает хранение продукта - технической воды, является опечаткой, которая не может подменять собой предмет данного договора.

Считает, что устанавливая причинно-следственную связь между выводом судебной экспертизы, о том, что металл биореакторов I и II ступеней очистки соответствует требованию договора поставки N 3-1214П, в котором прописана марка стали AISI 430, для фактических условий эксплуатации данная марка стали не подходит ввиду невысокой коррозионной стойкости, для обеспечения коррозионной стойкости исследуемые реакторы следовало изготовить из стали марок AISI 304 либо AISI 316, и опечаткой в техническом задании к договору поставки от 11.12.2014 N 3-1214П, суды не учли, что эксперт пришел к указанному выводу в отсутствие проектной документации.

В судебном заседании представители истца и третьих лиц просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между предприятием "Перспектива" (заказчик) и обществом "НПФ "Экобиос" (подрядчик) 03.12.2014 заключен договор подряда N 26/14-ЗП на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений от 19.11.2014 N 31401666872-02, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений (далее -КОС) производительностью 400 м3/сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, 48.

Содержание и объем работ определяется в соответствии с прилагаемым к документации о проведении запроса предложений приложениями, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора и требованиями СНиП (пункт 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ по договору - не позднее трех дней с момента подписания договора, срок окончания работ по настоящему договору - до 01.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.09.2015).

Согласно протокола от 19.11.2014 N 31401666872-02 цена договора составляет 24 210 520 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2015 N 2 сторонами определено, что окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течении 10 дней после окончательной сдачи подрядчиком всех результатов работы и только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3, акт законченного ремонтом объекта по форме КС-11, представленного счета-фактуры (все документы должны быть в двух экземплярах) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, при условии поступления средств субсидии на расчетный счет заказчика.

Подрядчик после оформления акта приемки выполненных работ не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием сроков их устранения.

Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик вправе провести их экспертизу (пункты 5.5, 5.6 договора).

Проектные работы выполнены обществом "НПФ "Экобиос" в соответствии с заключенным договором с предприятием "Перспектива" от 06.10.2014 N 7/14, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений производительностью 400м3/сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области", а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить их результат. Работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами.

В пункте 16 технического задания, Приложения N 1 к договору указано: предусмотренное проектом оборудование должно соответствовать действующим в РФ стандартам, нормам и правилам.

Во исполнение обязательств по договору подряда от 03.12.2014N 26/14-ЗП общество "НПФ "Экобиос" (покупатель) заключило договор от 11.12.2014 N 3-1214П с обществом "МП "Комплекс-1" (поставщик) на поставку товара, в пунктах 1.1, 1.2 которого указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования на очистных сооружениях канализации с. Черный отрог Оренбургской области и оплатить его на условиях договора, наименование товара:

- два сборных резервуара "Айсберг", из нержавеющей стали АISI 430 прямоугольной формы общим внутреннем объемом 64 м3 каждый, исполнение без теплоизоляции (параметры согласую Приложению 1);

- два сборных резервуара "Айсберг" из нержавеющей стали AISI 430 прямоугольной формы общим внутренним объемом 72 м3 каждый, исполнение без теплоизоляции (параметры согласно Приложению 1);

- четыре сборным резервуара "Айсберг" из нержавеющей стали AISI 304 прямоугольной формы общим внутренним объемом 12,6 м3 каждый, исполнение без теплоизоляции (параметры согласно Приложению 1).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 к договору от 06.10.2014 N 7/14 подписан сторонами 15.10.2014.

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений по договор подряда от 03.12.2014 N 26/14-ЗП, истцом произведена оплата выполненных работ, что не оспорено сторонами.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15.10.2015.

В процессе эксплуатации очистных сооружений выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты с участием представителей ответчика: от 17.12.2015 N 1 о выявленных дефектах, от 26.04.2016 по обследованию резервуаров биореакторов, от 05.05.2016 по обследованию резервуаров "Айсберг" первой технологической линии, от 17.05.2016 по обследованию резервуаров "Айсберг" второй технологической линии.

Учитывая необходимость устранения недостатков согласно протоколам совещания от 03.02.2016, от 26.04.2016 определены возможности их устранения.

Ссылаясь на то, что письменную претензию об устранении выявленных недостатков ответчик отклонил, предприятие "Перспектива" обратилось с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда от 03.12.2014 N 26/14-ЗП.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами факт заключения между предприятием "Перспектива" и обществом "НПФ "Экобиос" на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений от 19.11.2014 N 31401666872-02 договора подряда от 03.12.2014 N 26/14-ЗП на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при проектировании объекта обществом "НПФ "Экобиос" были допущены просчеты в подборке марки стали для изготовления биореакторов первой и второй линии очистки обеих технологических линий, в результате чего начался процесс коррозии, постоянно возникающие аварийные ситуации приводят к срыву технологического процесса очистки стоков.

В ходе рассмотрения дела суды исследовали по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение выявленных в ходе гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ составленные с участием представителей ответчика акты от 17.12.2015 N 1 о выявленных дефектах, от 26.04.2016 по обследованию резервуаров биореакторов, от 05.05.2016 по обследованию резервуаров "Айсберг" первой технологической линии, от 17.05.2016 по обследованию резервуаров "Айсберг" второй технологической линии.

Также по ходатайству истца в связи с возникновением между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ и их причин, судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза для установления: марки металла либо сплава болтовых соединений, систем растяжек биореакторов и может ли данный металл (сплав) применятся для их сборки; состава продуктов коррозии металла реакторов и причины коррозионного повреждения металла реакторов I и II ступени очистки; структуры металла биореакторов в очаге коррозии и без коррозии; пригодность металла биореакторов I и II ступени очистки для эксплуатации в соответствии с договором и условиями проектной документации; соответствия марка стали биореакторов I и II степеней очистки марке стали AISI-430; вида коррозии металла реакторов и причины коррозионного повреждения металла реакторов I и II ступени очистки; химического состава поступающей в реактор воды и является ли данная вода агрессивной средой для металла реакторов I и II степени очистки.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 09.10.2017 N 87-2017 основными причинами, приведшими к коррозии металла, является агрессивное воздействие на металл их стенок воды, находящейся в реакторах, в том числе высокое содержание серы и хлора.

Эксперты также указали, что металл биореакторов I и II ступеней очистки соответствует требованию договора поставки N 3-1214П, в котором предусмотрена марка стали AISI 430, а для фактических условий эксплуатации данная марка стали не подходит ввиду невысокой коррозионной стойкости; для обеспечения коррозионной стойкости исследуемые реакторы следовало изготовить из сталей марок AISI 304 либо AISI 316.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 09.10.2017 N 87-2017 и установив, что заключение составлено экспертами, имеющими надлежащий опыт и образование, оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в выводах экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, сомнения в обоснованности выводов в заключении, а также противоречия отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу о достоверности и допустимости указанного заключения.

Отклоняя довод ответчика о нарушении эксплуатации очистных сооружений обществом "Водоканал", которое постоянно с момента подключения абонента общества "Оренбив" в ноябре 2014 года неправильно эксплуатирует КОС с. Черный Отрог, а именно: принимает стоки общества "Оренбив" с превышением нормативов допустимых сбросов суды указали следующее.

Суды отметили, что в силу договора подряда от 03.12.2014 N 26/14-ЗП общество "НПФ "Экобиос" по заданию предприятия "Перспектива" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений производительностью 400 м3/сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, 48., содержание и объем которых определялись в соответствии с документацией о проведении запроса предложений, технической, проектно-сметной документацией.

Ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор от 06.10.2014 N 7/14., в силу которого ответчик обязался по заданию истца произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений производительностью 400 м2 в сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, расположенных по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Чёрный Отрог, ул. Дорожная, д. 48".

Суд отметил, что во исполнение п. 1.3 данного договора, предусмотренные настоящим договором работы в части видов и объемов работ должны были выполняться в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору, которое было подписано сторонами без каких-либо оговорок и разногласий.

Подпунктом 2.3 пункта 15 Технического задания предусмотрена, в частности, замена в здании биологической очистки (ангаре) емкостного оборудования из черного металла двух технологических линий на емкостное оборудование из нержавеющей стали.

При этом согласно пункту 16 Технического задания, "предусмотренное проектом оборудование должно соответствовать действующим в РФ стандартам, нормам и правилам; предлагаемое оборудование и решения должны исключать протечки рабочих жидкостей и смазок (через стыки, уплотнения и т.п.) на пол помещений и транспортных коридоров; предлагаемое оборудование должно обеспечивать безопасность при его работе, ремонте и обслуживании, быть долговечным и ремонтопригодным".

Суд установив, что во исполнение обязательств по договору подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014, обществом "НПФ "Экобиос" (покупатель) заключило договор от 11.12.2014 N 3-1214П с обществом "МП "Комплекс-1" (поставщик), по условиям которого поставщик в соответствии Техническим заданием на резервуар являющимся Приложением N 1 к договору от 11.12.2014 N 3-1214П, в котором в эксплуатационных характеристиках наименование хранимого продукта указано - техническая вода, изготовил и передал ответчику (два) спорных резервуара "Айсберг" из нержавеющей стали AISI 430 толщиною 2,0 мм, правомерно указали, что поставленные обществом "МП "Комплекс-1" спорные резервуары и примененные при их изготовлении материалы соответствуют требованиям, предъявляемым для хранения технической воды.

Судом верно отмечено, что несмотря на то, что марка стали для изготовления спорных емкостей по договору подряда от 03.12.2014 N 26/14-ЗП с истцом не согласовывалась, ответчик еще на стадии проектирования (п. 4 Технического задания, прилагающегося к Договору от 06.10.2014 N 7/14), подписывая данный договор, был осведомлен о том, что очистные сооружения с. Черный Отрог будут принимать канализационные стоки производства общества "Оренбив", представляющие собой "агрессивную среду", в связи с чем был обязан учесть это обстоятельство при выборе соответствующей марки стали.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик общество "НПФ "Экобиос", как субъект (в отличие от истца), обладающий в силу своего профессионального статуса соответствующими опытом, познаниями, специализацией и компетенцией в области проектирования и выполнения подобных работ, учитывая требования пункта 16 Технического задания и отсутствие в договоре и Техническом задании условия о применении конкретной марки стали, был обязан спрогнозировать вероятность возникновения тех или иных отрицательных последствий применения марки стали AISI 430, отметив, что именно в этом заключается экономическая целесообразность договора от 06.10.2014 N 7/14, в связи с чем должен нести ответственность за выбор им ненадлежащей марки стали при выполнении им же в будущем работ по капитальному ремонту КОС.

Как установлено судом, изготовленные обществом "МП " Комплекс-1" по заказу ответчика спорные резервуары из стали AISI 430 оказались непригодными для установленного договорами от 03.12.2014 N 26/14-ЗП, от 06.10.2014 N 7/14 использования (прием, хранение и очистка сточных вод, поступающих на КОС с. Черный Отрог), так как изначально изготовлены и предназначены для хранения "технической воды", что подтверждает тот факт, что ответчик при выборе стали не учел качественные характеристики стоков, поступающих в КОС с. Черный Отрог, не исходил из предназначения КОС с. Черный Отрог и заказал у третьего лица спорные резервуары "Айсберг" из нержавеющей стали AISI 430, обладающей невысокой коррозионной стойкостью.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, от устранения которых ответчик уклонился, суды признали обоснованными требования предприятия "Перспектива" об обязании общества "НПФ "Экобиос" выполнить работы по замене сборных емкостей "Айсберг" биореакторов 1-2 ступени очистки, первой и второй технологической линии, объемом 64 м3 и 72 м3, выполненных из нержавеющей стали марки AISI-430, на аналогичные емкости, применив сталь марки AISI- 304, отвечающей требованиям антикоррозийной стойкости и долговечности при эксплуатации на объекте - канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3 в сутки в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области с возложением расходов по уплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы на ответчика.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неправильная эксплуатация объекта с нарушением нормативов допустимых сбросов и технических условий на подключение, привела к образованию коррозии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эксплуатация объекта в указанном режиме и предусмотрена Техническим заданием к договору от 06.10.2014 N 7/14, согласно которому целью работы является разработка проекта капитального ремонта технологического оборудования существующих КОС с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области производительностью 400 м3/сутки для приема стоков общества "Оренбив", которые являются промышленными отходами, то есть эксплуатация КОС с. Черный Отрог именно в таком режиме предполагалась заказчиком при формировании технического задания.

Судом также были приняты во внимание пояснения представителя третьего лица общества "Оренбив", согласно которым первичная очистка промышленных сточных вод общества "Оренбив" проходит непосредственно на локальных очистных сооружениях предприятия, окончательная очистка сточных вод производится на КОС с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области; по своему качественному составу промышленные сточные воды общества "Оренбив" на этапе первичной очистки имеют еще более "агрессивный характер" воздействия на металл; в то же время емкости резервуаров локальных очистных сооружений общества "Оренбив" изготовлены из нержавеющей стали надлежащих марок AISI 304, AISI 316 (Контракт на поставку установки очистки сточных вод от 06.05.2013 N TS2OB/1/2013) и за все время работы предприятия с начала пуска в эксплуатацию (конец ноября 2014) не было зафиксировано ни одного случая коррозии, что косвенно свидетельствует о неправильном применении ответчиком (он же проектировщик) марки стали при изготовлении спорных резервуаров.

Признавая необоснованным довод ответчика относительно того, что заказчик был осведомлен о выборе подрядчиков, выборе оборудования и материалов, в том числе марки стали резервуаров, замечания от заказчика по представленной документации, в том числе и выбранной марке стали, отсутствовали, суд апелляционной инстанции согласившись с тем, что марка стали при заключении договора подряда от 03.12.2014 N 26/14-ЗП с истцом не согласовывалась, при изготовлении проектной документации не устанавливалась - указано только нержавеющая сталь, отметил, что при заключении договора поставки от 11.12.2014 N 3-1214П ответчик указал марку стали, которая предусматривает хранение продукта - техническую воду, без учета того, что резервуары приобретались для использования канализационных очистных сооружений.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что выбор ответчиком металла для хранения технической воды, который не может быть использован для канализационных стоков ввиду его невысокой коррозионной стойкости, привел к коррозии металла, дефектам в виде сквозных отверстий и утечек сточных вод, признав недоказанным, что обнаруженные дефекты возникли в результате несоблюдения истцом условий надлежащей эксплуатации объекта, а коррозия метала спорных резервуаров возникла вследствие превышения качественного и количественного состава поступающих на КОС с. Черный Отрог сточных вод.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-8646/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

С.Э. Рябова А.С. Полуяктов