Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2018 г. N 18АП-2050/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2018 г. N Ф09-4140/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 марта 2018 г.

Дело N А47-8646/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-8646/2016 (судья Сукачева Н.В.), руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Перспектива" - Гончаров А.В. (паспорт, доверенность от 12.03.2018);

общество с ограниченной ответственностью "Многоотрослевое предприятие "Комплекс-1" - Показанник С.И. (паспорт, доверенность от 24.11.2017);

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" - Уваров В.В. (паспорт, доверенность от 14.03.2018).

Муниципальное унитарное предприятие "Перспектива" (далее МУП "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" (далее ООО "НПФ "Экобиос", ответчик) обязать безвозмездно устранить недостатки, допущенные при проектировании и выполнении работ по объекту "Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений, производительностью 400 м3 в сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области" в соответствии с договором N 26/14-ЗП от 03.12.2014 заменить сборные емкости "Айсберг" биореакторов 1-2 ступени очистки, первой и второй технологической линии, объемом 64 м3 и 72 м3, выполненных из нержавеющей стали марки AISI-430, на аналогичные емкости, применив сталь марки AISI-304, отвечающей требованиям антикоррозийной стойкости и долговечности при эксплуатации объекта - канализационных очистных сооружений производительностью 400 м3 в сутки с. Черный Отрог Саракташского района.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оренбив".

Определением суда первой инстанции от 18.07.2017 (т. 9 л.д. 86-88) по делу назначена экспертиза, на разрешение которой (экспертизы) поставлены вопросы:

1. Какова марка металла либо сплава болтовых соединений, систем растяжек биореакторов и может ли данный металл (сплав) применятся для их сборки?

2. Каков состав продуктов коррозии металла реакторов?

3. Какова причина коррозионного повреждения металла реакторов I и II ступени очистки?

4. Какова структура металла биореакторов в очаге коррозии и без коррозии?

5.Пригоден ли металл биореакторов I и II ступени очистки для эксплуатации в соответствии с договором и условиями проектной документации?

6.Соответствует ли марка стали биореакторов I и II степеней очистки марке стали AISI-430?

7. Определить вид коррозии металла реакторов?

8. Какова причина коррозионного повреждения металла реакторов I и II ступени очистки?

9. Каков химический состав поступающей в реактор воды и является ли данная вода агрессивной средой для металла реакторов I и II степени очистки?

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Компания "Металл-экспертиза" Лушкину Михаилу Анатольевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 (резолютивная часть от 14.12.217) исковые требования МУП "Перспектива" удовлетворены, ООО "НПФ "Экобиос" обязано заменить сборные емкости "Айсберг" биореакторов 1-2 ступени очистки, первой и второй технологической линии, объемом 64 м3 и 72 м3, выполненных из нержавеющей стали марки AISI-430, на аналогичные емкости, применив сталь марки AISI-304, отвечающей требованиям антикоррозийной стойкости и долговечности при эксплуатации на объекте - канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3 в сутки в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, 89 000 руб. расходов на проведение экспертизы (т. 15, л.д. 4-11).

В апелляционной жалобе ООО "НПФ "Экобиос" просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "НПФ "Экобиос" ссылалось на то, что в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым суд отверг письменные доказательства, положенные в обосновании доводов стороной ответчика о том, что эксплуатирующая организация ООО "Водоканал" постоянно с момента подключения абонента ООО "Оренбив" в ноябре 2014 года, неправильно эксплуатирует КОС с. Черный Отрог, а именно: принимает стоки ООО "Оренбив" с превышением нормативов допустимых сбросов и технических условий на подключение, в частности: анализы лабораторных исследований, которыми зафиксированы качественные превышения поступаемых стоков, письменное доказательство - экспертное Заключение N 12 от 14.01.2016 лаборатории "Надежность" АНО "Технопарк Оренбургского государственного университета. Отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы ответчика о том, что на основании имеющихся в деле письменных доказательств, с учетом вывода эксперта о причинах возникновения коррозии "Причиной коррозионного повреждения реакторов послужило агрессивное воздействие на металл их стенок воды, находящейся в реакторах", что в свою очередь в силу п.2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации снимает ответственность за недостатки работ с подрядчика.

Также апеллянт привел довод относительно того, что заказчик был осведомлен о выборе подрядчиков, выборе оборудования и материалов, в том числе марки стали резервуаров, замечания от заказчика по представленной документации, в том числе и выбранной марке стали, отсутствовали.

Считает, что вывод Арбитражного суда Оренбургской области о том, что ответчик по договору поставки от 11.12.2014 N 3-1214П указал марку стали, которая предусматривает хранение продукта - техническую воду, без учета того, что резервуары приобретались для использования на канализационных очистных сооружений, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пунктом 4.3.5. договора N26/14-ЗП от 03.12.2014 г. подрядчик вправе самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ и численность необходимого для этого персонала. Между ООО "НПФ "Экобиос" и ООО МОП "КОМПЛЕКС 1" был заключен Договор N 3-1214П от 11.12.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар для использования на очистных сооружениях канализации (ОСК) с. Черный Отрог Оренбургской области, существенным условием договора поставки является предмет договора, в указанном договоре в предмете п. 1.1. прописано, что поставляется товар для использования на очистных сооружениях.

Вывод судебной экспертизы, о том, что Металл биореакторов I и II ступеней очистки соответствует требованию договора поставки N 3-121411, в котором прописана марка стали AISI 430, для фактических условий эксплуатации данная марка стали не подходит ввиду невысокой коррозионной стойкости, для обеспечения коррозионной стойкости исследуемые реакторы следовало изготовить из стали марок AISI 304 либо AISI 316, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о пригодности металла биореакторов I и II ступеней очистки для эксплуатации решался в соответствии с договором и условиями проектной документации. При этом эксперт ссылается на договор, который не оспаривается сторонами, следовательно, не может быть положен в предмет доказывания по делу. Проектная документация, не была передана экспертной организации, следовательно, проектная документации не входит в предмет доказывания обстоятельств по данному делу, а указанный вывод эксперта является недостоверным и несоответствующим действительности, поскольку не основан на исследовании доказательств и противоречит материалам дела.

Кроме того, механизм работы КОС с. Черный отрог не анализировался и не изучался экспертом, как и проектная документация.

МУП "Перспектива" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило в ее удовлетворении отказать.

До начала судебного заседания от ООО "НПФ "Экобиос" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителей истца, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "НПФ "Экобиос" указало на то, что оба представителя - Цинберг К.И. и Цинберг И.М., больны гриппом, обеспечить их явку в судебное заседание общество возможности не имеет, оба указанных представителя участвовали на стороне ответчика во всех судебных заседаниях с начала судебного разбирательства, существо спора известно только им. Кроме того, по состоянию на 13.03.2018 отзывы от лиц, участвующих в деле, обществом не получены, полагает, что отзывы будут представлены в судебное заседание, что при отсутствии в судебном заседании представителей общества лишит его права на изложение своей позиции по вновь изложенным доводам.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными.

Юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт наличия у Цинберг К.И., Цинберг И.М доверенности на представление интересов общества в арбитражном суде не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя ответчика в суд, отсутствие возможности у общества обеспечить явку определенного представителя не исключает возможность защиты своих интересов с участием иного представителя.

Кроме того, доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе, в материалах дела имеются все необходимые доказательства для ее рассмотрения по существу, новых доказательств или сведений об их наличии суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку причины, в силу которых ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд апелляционной инстанции, им не обоснованы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель МУП "Перспектива" доводы апелляционной жалобы не признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчик ссылается на необоснованность и немотивированность решения суда, в то время как оснований для отмены решения суда нет.

Также указал, что ООО "НПФ "Экобиос" по договору подряда является проектной организацией и исполнителем, проектная документация разрабатывалась ООО "НПФ "Экобиос", именно оно должно было выявить качество стали, подходящего для данного объекта. Первопричиной процесса коррозии является неверный выбор ответчиком качества стали.

Представитель ООО "Водоканал" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что в техническом задании, которое является приложением к договору подряда N 3-1214П от 11.12.2014, четко прописано, что одной из целей работ является разработка проекта ремонта для принятия стоков от ООО "Оренбев", то есть промышленных стоков. В соответствии пп. 3 п. 16 технического задания, разработчик (ООО "НПФ "Экобиоз") должен был учесть все параметры, в том числе, наличие в резервуарах сточных вод, а не просто технологической воды. Как разработчик проектной документации, ответчик должен был производить анализ сточных вод для правильного подбора марки стали, несмотря на это, ответчиком выбрано два вида стали. Сталь, которая была применена, не предназначена для контакта с химическими веществами, поэтому по прошествии полугода после начала использования резервуаров появилась коррозия. Истец не обладает специальными познаниями в данной области, поэтому ООО "НПФ "Экобиос", взяв на себя обязанность по проектированию, должно было учитывать динамические нагрузки, а так же среду, которая контактирует с металлическими стенками реакторов.

Представитель третьего лица ООО "Многоотрослевое предприятие "Комплекс-1", в судебном заседании пояснил, что высказываться относительно доводов апелляционной жалобы не может, поскольку они не направлены ни против ООО "Многоотрослевое предприятие "Комплекс-1", ни в его защиту, общество является третьим лицом по делу. Полагает, что ошибкой сторон является то, что они не определили параметры стали при заключении договора на выполнение работ. Обществу были заказаны конкретные резервуары из конкретной стали. Причиной появления коррозии может быть как не соответствие марки стали, так и качество стали. Проведенной по делу экспертизой установлено, что качество стали соответствует указанной марки, структура материала распределена равномерно в местах коррозии, то есть брак металла отсутствует, таким образом вины ООО "Многоотрослевое предприятие "Комплекс-1" в образовании коррозии нет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Перспектива" (заказчик) и ООО "НПФ "Экобиос" (подрядчик) заключен договор подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014 на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений от 19.11.2014 N 31401666872-02 (л.д. 13-19, т.1), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений производительностью 400 м3/сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, 48.

Содержание и объем работ определяется в соответствии с прилагаемым к документации о проведении запроса предложений приложениями, составляющими неотъемлемую часть настоящего договора и требованиями СНиП (пункт 1.2 договора).

Срок начала выполнения работ по договору - не позднее трех дней с момента подписания договора, срок окончания работ по настоящему договору - до 01.12.2015 (пункты 2.1, 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 4 от 28.09.2015) (л.д. 32, т.1).

Согласно протоколу N 31401666872-02 от 19.11.2014 цена договора составляет 24 210 520 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.4 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.03.2015 сторонами определено, что окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком в течении 10 дней после окончательной сдачи подрядчиком всех результатов работы и только после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2, КС-3, акт законченного ремонтом объекта по форме КС-11, представленного счета-фактуры (все документы должны быть в двух экземплярах) путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, при условии поступления средств субсидии на расчетный счет заказчика (л.д. 30, т.1).

Подрядчик после оформления акта приемки выполненных работ не освобождается от выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта приемки. В этом случае к акту прилагается перечень недостатков с указанием сроков их устранения. Для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик вправе провести их экспертизу (пункты 5.5, 5.6 договора).

Проектные работы выполнены ООО "НПФ "Экобиос" в соответствии с заключенным договором с муниципальным унитарным предприятием "Перспектива" от 06.10.2014 N 7/14. Предмет договора сторонами указан в пункте 1.1: исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений производительностью 400м3/сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области", а заказчик в соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить их результат. Работу исполнитель выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими силами. В пункте 16 технического задания, Приложения N 1 к договору указано: предусмотренное проектом оборудование должно соответствовать действующим в РФ стандартам, нормам и правилам (л.д. 20-27, т.1).

Во исполнение обязательств по договору подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014, ООО "Научно-производственная фирма "Экобиос" (покупатель) заключило договор от 11.12.2014 N 3-1214П с ООО "Многоотрослевое предприятие "Комплекс-1" (поставщик) на поставку товара, в пунктах 1.1, 1.2 которого указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования на очистных сооружениях канализации с. Черный отрог Оренбургской области и оплатить его на условиях договора, наименование товара:

- два сборных резервуара "Айсберг", из нержавеющей стали АISI 430 прямоугольной формы общим внутреннем объемом 64 м3 каждый, исполнение без теплоизоляции (параметры согласую Приложению 1);

- два сборных резервуара "Айсберг" из нержавеющей стали AISI 430 прямоугольной формы общим внутренним объемом 72 м3 каждый, исполнение без теплоизоляции (параметры согласно Приложению 1);

- четыре сборным резервуара "Айсберг" из нержавеющей стали AISI 304 прямоугольной формы общим внутренним объемом 12,6 м3 каждый, исполнение без теплоизоляции (параметры согласно Приложению 1) (л.д. 33-49, т.10).

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 к договору от 06.10.2014 N 7/14 подписан сторонами 15.10.2014 (л.д. 33, т.1).

Ответчик выполнил работы по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений по договор подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014, истцом произведена оплата выполненных работ, что не оспорено сторонами (л.д. 59-66, т.1).

Акт приемки законченного строительством объекта подписан сторонами 15.10.2015 (л.д. 34, т.1).

В процессе эксплуатации очистных сооружений выявлены недостатки выполненных работ, о чем составлены акты с участием представителей ответчика: от 17.12.2015 N 1 о выявленных дефектах, от 26.04.2016 по обследованию резервуаров биореакторов, от 05.05.2016 по обследованию резервуаров "Айсберг" первой технологической линии, от 17.05.2016 по обследованию резервуаров "Айсберг" второй технологической линии (л.д. 37-40, т. 1).

Учитывая необходимость устранения недостатков согласно протоколам совещания от 03.02.2016, от 26.04.2016 определены возможности их устранения (л.д. 51-58, т.1).

Ссылаясь на то, что письменную претензию об устранении выявленных недостатков ответчик отклонил, МУП "Перспектива" обратилось с исковым заявлением об обязании ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки по договору подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014 в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 704, 723 Гражданского кодекса Российской федерации.

Удовлетворяя исковые требования МУП "Перспектива", суд первой инстанции исходил из того, что наличие недостатков работ является следствием некачественного выполнения работ ответчиком по договору, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в том случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт заключения между МУП "Перспектива" и ООО "НПФ "Экобиос" на основании протокола по рассмотрению заявок на участие в открытом запросе предложений от 19.11.2014 N 31401666872-02 договора подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском, МУП "Перспектива" свои требования мотивировало тем, что при проектировании объекта ООО "НПФ "Экобиос" были допущены просчеты в подборке марки стали для изготовления биореакторов первой и второй линии очистки обеих технологических линий, в результате чего начался процесс коррозии, постоянно возникающие аварийные ситуации приводят к срыву технологического процесса очистки стоков.

В подтверждение выявленных в ходе гарантийного срока дефектов выполненных ответчиком работ истцом представлены составленные с участием представителей ответчика акты N 1 от 17.12.2015 о выявленных дефектах, от 26.04.2016 по обследованию резервуаров биореакторов, от 05.05.2016 по обследованию резервуаров "Айсберг" первой технологической линии, от 17.05.2016 по обследованию резервуаров "Айсберг" второй технологической линии (л.д. 37-40, т. 1).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции указал на нарушения при эксплуатации очистных сооружений ООО "Водоканал", которое постоянно с момента подключения абонента ООО "Оренбив" в ноябре 2014 года неправильно эксплуатирует КОС с. Черный Отрог, а именно: принимает стоки ООО "Оренбив" с превышением нормативов допустимых сбросов.

Между тем, в силу договора подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014 ООО "НПФ "Экобиос" по заданию МУП "Перспектива" обязалось выполнить работы по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений производительностью 400 м3/сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, расположенного по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Черный Отрог, ул. Дорожная, 48 (л.д. 13-19, т.1).

По условиям договора содержание и объем работ определялись в соответствии с документацией о проведении запроса предложений, технической, проектно-сметной документацией.

Ранее, между истцом и ответчиком был заключен договор N 7/14 от 06.10.2014 г., в силу которого ответчик обязался по заданию истца произвести корректировку проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт канализационных очистных сооружений производительностью 400 м2 в сутки с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области, расположенных по адресу: Оренбургская область, Саракташский район, с. Чёрный Отрог, ул. Дорожная, д. 48" (т. 1, л.д.20-23).

При этом, согласно пункта 1.3 данного договора, предусмотренные настоящим договором работы в части видов и объемов работ должны были выполняться в полном соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору.

Техническое задание подписано уполномоченными лицами обеих сторон, согласовано с рядом ответственных должностных лиц ответчика без каких-либо оговорок и разногласий.

Согласно пункту 4 вышеуказанного Технического задания целью работы являлась разработка проекта капитального ремонта технологического оборудования существующих КОС с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области производительностью 400 куб. м./сутки для приема стоков ООО "Оренбив" (т.1, л.д.24-27).

С учетом указанного ответчик является в силу заключенного между ним и истцом договора N 7/14 от 06.10.2014 г. одновременно также и проектировщиком работ, выполняемых им же в рамках договора N 26/14-ЗП от 03 декабря. Условия договоров согласованы сторонами.

Подпунктом 2.3 пункта 15 Технического задания предусмотрена, в частности, замена в здании биологической очистки (ангаре) емкостного оборудования из черного металла двух технологических линий на емкостное оборудование из нержавеющей стали.

При этом согласно пункту 16 Технического задания, "предусмотренное проектом оборудование должно соответствовать действующим в РФ стандартам, нормам и правилам; предлагаемое оборудование и решения должны исключать протечки рабочих жидкостей и смазок (через стыки, уплотнения и т.п.) на пол помещений и транспортных коридоров; предлагаемое оборудование должно обеспечивать безопасность при его работе, ремонте и обслуживании, быть долговечным и ремонтопригодным".

Во исполнение обязательств по договору подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014, ООО "Научно-производственная фирма "Экобиос" (покупатель) заключило договор от 11.12.2014 N 3-1214П с ООО "Многоотрослевое предприятие "Комплекс-1" (поставщик) на поставку товара, в пунктах 1.1, 1.2 которого указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар для использования на очистных сооружениях канализации с. Черный отрог Оренбургской области и оплатить его на условиях договора, с прилагающимся к нему Техническим заданием, согласно которых третье лицо ООО "Многоотрослевое предприятие "Комплекс-1" по заказу ответчика должно было изготовить и передать ответчику 2 (два) спорных резервуара "Айсберг" из нержавеющей стали AISI 430 толщиною 2,0 мм.

Техническое задание на резервуар является Приложением N 1 к договору от 11.12.2014 N 3-1214П, которое содержит параметры для резервуаров и эксплуатационные характеристики, в эксплуатационных характеристиках наименование хранимого продукта указано - техническая вода.

Таким образом, поставленные "МОП КОМПЛЕКС 1" спорные резервуары и примененные при их изготовлении материалы соответствуют требованиям, предъявляемым для хранения технической воды.

Использование спорных резервуаров для приемки и хранения непосредственно канализационных стоков, условие о чем содержится в заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда N 26/14-ЗП от 03.12.2014, ни в договоре между ответчиком и ООО "МОП КОМПЛЕКС 1", ни в Техническом задании к этому договору предусмотрено не было.

Поскольку пунктом 4 Технического задания, прилагающегося к Договору N 7/14 от 06.10.2014 г., подтверждено, что ответчик еще на стадии проектирования, подписывая данный договор, был осведомлен о том, что очистные сооружения с. Черный Отрог будут принимать канализационные стоки производства ООО "Оренбив", представляющие собой "агрессивную среду", то, следовательно, был обязан учесть это обстоятельство при выборе соответствующей марки стали.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанного считает, что ответчик ООО "Научно-производственная фирма "Экобиос", как субъект (в отличие от истца), обладающий в силу своего профессионального статуса соответствующими опытом, познаниями, специализацией и компетенцией в области проектирования и выполнения подобных работ, учитывая требования пункта 16 Технического задания и отсутствие в договоре и Техническом задании условия о применении конкретной марки стали, был обязан спрогнозировать вероятность возникновения тех или иных отрицательных последствий применения марки стали AISI 430.

Именно в этом заключается экономическая целесообразность договора N 7/14 от 06.10.2014 г., в связи с чем ответчик должен нести ответственность за выбор им ненадлежащей марки стали при выполнении им же в будущем работ по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений (далее - КОС).

Изготовленные ООО "МОП КОМПЛЕКС 1" по заказу ответчика спорные резервуары из стали AISI 430 оказались непригодными для установленного договорами N 26/14-ЗП от 03 декабря 2014 года, N 7/14 от 06 октября 2014 г. использования (прием, хранение и очистка сточных вод, поступающих на КОС с. Черный Отрог), так как изначально изготовлены и предназначены для хранения "технической воды", что подтверждает тот факт, что ответчик при выборе стали не учел качественные характеристики стоков, поступающих в КОС с. Черный Отрог, не исходил из предназначения КОС с. Черный Отрог и заказал у третьего лица ООО "МОП КОМПЛЕКС 1" спорные резервуары "Айсберг" из нержавеющей стали AISI 430, обладающей невысокой коррозионной стойкостью.

Указанное подтверждено заключением судебной экспертизы N 87-2017 от 09.10.2017, согласно выводам которой основными причинами, приведшими к коррозии металла, является агрессивное воздействие на металл их стенок воды, находящейся в реакторах, в том числе высокое содержание серы и хлора. Металл биореакторов I и II ступеней очистки соответствует требованию договора поставки N 3-1214 П, в котором предусмотрена марка стали AISI 430, а для фактических условий эксплуатации данная марка стали не подходит ввиду невысокой коррозионной стойкости. Для обеспечения коррозионной стойкости исследуемые реакторы следовало изготовить из сталей марок AISI 304 либо AISI 316.

Выводы эксперта, изложенные в заключении N 87-2017 от 09.10.2017, участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорены. О проведении по делу в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторной или дополнительной экспертизы участвующими в деле лицами при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

Из пояснений представителя третьего лица ООО "Оренбив" в суде первой инстанции следует, что первичная очистка промышленных сточных вод ООО "Оренбив" проходит непосредственно на локальных очистных сооружениях предприятия, окончательная очистка сточных вод производится на КОС с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области. По своему качественному составу промышленные сточные воды ООО "Оренбив" на этапе первичной очистки имеют еще более "агрессивный характер" воздействия на металл. В то же время емкости резервуаров локальных очистных сооружений ООО "Оренбив" изготовлены из нержавеющей стали надлежащих марок AISI 304, AISI 316 (Контракт на поставку установки очистки сточных вод N TS2OB/1/2013 от 06.05.2013 г.). За все время работы предприятия с начала пуска в эксплуатацию (конец ноября 2014) не было зафиксировано ни одного случая коррозии, что косвенно свидетельствует о неправильном применении ответчиком (он же проектировщик) марки стали при изготовлении спорных резервуаров.

На основании изложенного, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также заключение экспертизы N 87-2017 от 09.10.2017 в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие недостатков в выполненных ответчиком работах, от устранения которых ответчик уклонился, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными требования МУП "Перспектива" об обязании ООО "НПФ "Экобиос" выполнить работы по замене сборных емкостей "Айсберг" биореакторов 1-2 ступени очистки, первой и второй технологической линии, объемом 64 м3 и 72 м3, выполненных из нержавеющей стали марки AISI-430, на аналогичные емкости, применив сталь марки AISI-304, отвечающей требованиям антикоррозийной стойкости и долговечности при эксплуатации на объекте - канализационные очистные сооружения производительностью 400 м3 в сутки в с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области с возложением расходов по уплате государственной пошлины и проведенной по делу экспертизы на ответчика.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в решения суда первой инстанции мотивов, по которым суд отверг все письменные доказательства и отклонил доводы, приведенные в обоснование своей позиции о том, что эксплуатирующая организация ООО "Водоканал" постоянно с момента подключения абонента ООО "Оренбив" в ноябре 2014 года, неправильно эксплуатирует КОС с. Черный Отрог, а именно: принимает стоки ООО "Оренбив" с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) и технических условий на подключение (ТУ), что подтверждается протоколами лабораторных исследований, нарушая тем самым нормы действующего законодательства и условия Договора 26/14-ЗП от 03.12.2014 года, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из Технического задания к договору N 7/14 от 06 октября 2014 г., целью работы является разработка проекта капитального ремонта технологического оборудования существующих КОС с. Черный Отрог Саракташского района Оренбургской области производительностью 400 м3/сутки для приема стоков ООО "Оренбив", которые являются промышленными отходами, то есть эксплуатация КОС с. Черный Отрог именно в таком режиме предполагалась заказчиком при формировании технического задания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что неправильная эксплуатация объекта с нарушением нормативов допустимых сбросов и технических условий на подключение, привела к образованию коррозии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку эксплуатация объекта в указанном режиме и предусмотрена Техническим заданием.

Истец, не являясь специалистом в области проектирования, поручил разработку проекта капитального ремонта технологического оборудования канализационных очистных сооружений ответчику, предоставив ему право самостоятельно определять способ выполнения порученных ему работ (п. 4.3.5 договора N 26/14-ЗП от 03.12.2014).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласно договору подряда от 03.12.2014 N 26/14-ЗП ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту канализационных очистных сооружений, а фактически приобрел емкости для технической воды, соответственно экспертом указано, что марка стали AISI 430 не подходит ввиду невысокой коррозионной стойкости, а для обеспечения коррозионной стойкости исследуемые реакторы следовало изготовить из сталей марок AISI 304 либо AISI 316.

Довод апеллянта относительно того, что заказчик был осведомлен о выборе подрядчиков, выборе оборудования и материалов, в том числе марки стали резервуаров, замечания от заказчика по представленной документации, в том числе и выбранной марке стали, отсутствовали, судом апелляционной инстанции не принимается.

Марка стали при заключении договора подряда от 03.12.2014 N 26/14-ЗП с истцом не согласовывалась, при изготовлении проектной документации не устанавливалась - указано только нержавеющая сталь, однако при заключении договора поставки от 11.12.2014 N 3-1214П ответчик указал марку стали, которая предусматривает хранение продукта - техническую воду, без учета того, что резервуары приобретались для использования канализационных очистных сооружений.

Таким образом, выбор ответчиком металла для хранения технической воды не может быть использован для канализационных стоков ввиду его невысокой коррозионной стойкости, что и привело к коррозии металла, дефектам в виде сквозных отверстий и утечек сточных вод.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского Кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика.

Однако, ответчиком каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что обнаруженные дефекты возникли в результате несоблюдения истцом условий надлежащей эксплуатации объекта, вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что причиной коррозии стали AISI-430 емкостных сооружений биореакторов 1 и 2 ступени первой технологической линии канализационных очистных сооружений с. Черный отрог явилось превышение показателей коррозийно-агрессивных химических веществ на металл стоков, в том числе высокое содержание серы и хлора, что подтверждено экспертом и не оспаривается сторонами. Однако оценку эксперта по ненадлежащему выбору металла исключил.

Вывод экспертной организации по высокому содержанию серы - порядка 6% и хлора - 42% в продуктах коррозии металла реакторов, что свидетельствует об их присутствии в воде, находящейся в реакторах, не подтверждает довод ответчика о том, что процесс коррозии металла вызван неправильной эксплуатацией объекта.

Согласно проектной документации, Техническим условиям показатель серы не учитывается, норматив допустимых показателей по сероводороду не указан, следовательно, концентрация сероводорода в сточных водах, направляемых на биологическую очистку, не оказывает негативного воздействия на технологическое оборудование.

Правилами приема производственных сточных вод в систему канализации населенного пункта, утвержденными Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 2 марта 1984 г. N 107, предусмотрена допустимая концентрация сероводорода в сточных водах, направляемых на биологическую очистку, в размере 1 млг/л.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что части сборных резервуаров "Айсберг", изготовленных из нержавеющей стали AISI304, эксплуатируются в фактических условиях и в настоящее время без коррозионных повреждений.

Ответчиком не доказано и не представлены доказательства того, что коррозия метала спорных резервуаров возникла вследствие превышения качественного и количественного состава поступающих на КОС с. Черный Отрог сточных вод.

Также подлежит отклонению несогласие апеллянта с выводами, изложенными в экспертном заключении N 87-2017 от 09.10.2017 года.

В порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, объективно опровергающих выводы, изложенные в данном заключении.

Данное заключение в установленном законом порядке участвующими в деле лицами не оспорено. О фальсификации экспертного заключения ответчиком не заявлялось (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопреки доводам апелляционной жалобы исследовательская часть в экспертном заключении имеется. При проведении экспертизы эксперт самостоятельно избирает методы исследования и объем необходимых материалов.

Таким образом, оснований для признания выводов эксперта, изложенных в заключении N 656/16-3 от 18.07.2016, неверными у суда не имеется, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.12.2017 по делу N А47-8646/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Экобиос" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова