Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2018 г. N Ф09-5842/18 по делу N А07-24857/2017

Екатеринбург

18 сентября 2018 г.

Дело N А07-24857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-24857/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан представило в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании принял участие представитель Прокуратуры Республики Башкортостан - Поль К.В. (доверенность от 18.01.2018 N 8/2-10-2018).

Заместитель прокурора Республики Башкортостан (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее -министерство), индивидуальному предпринимателю Шевчук Елене Анатольевне (далее -предприниматель Шевчук Е.А.) с исковым заявлением:

о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.01.2017 N 02/2017 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), заключенного между министерством и предпринимателем Шевчук Е.А.; применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем прекращения права собственности индивидуального предпринимателя Шевчук Е.А. на нежилые помещения подвала (номера на поэтажном плане: 1 - NN 9, 14а) общей площадью 23,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010549:1638, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 61; обязании министерства возвратить предпринимателю Шевчук Е.А. денежные средства, полученные по договору от 23.01.2017 N 02/2017 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Правительство Республики Башкортостан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2018 (судьи Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В., Пирская О.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в связи с чем Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ) к спорным отношениям применению не подлежит, с учетом чего руководство судов нормами указанного закона необоснованно.

Кроме того, заявитель полагает, что направляя предпринимателю и заключая оспариваемый договор купли-продажи, министерство действовало в соответствии с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а предприниматель Шевчук Е.А. соответствовала требованиям, установленным нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Помимо изложенного, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что спорные нежилые помещения являются частью здания, которое является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в связи с чем нормы права, устанавливающие порядок и условия приватизации объектов культурного наследия, распространяются на приватизацию частей объектов культурного наследия. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", заявитель поясняет, что из объекта здание (учебный корпус Литера А1) выделены и сформированы помещения и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости, спорному помещению присвоен кадастровый номер 02:55:010549:1638, в связи с чем здание коммерческого училища, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61, площадью 3348,5 кв. м, прекратило свой правовой статус как здание. С учетом изложенного и принимая во внимание, что в Единый реестр объектов культурного наследия внесена запись "Здание коммерческого училища" 1908-1910 гг., расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 61 за номером 021410060960006 площадью 3348,5 кв. м, заявитель полагает, что выделенное спорное помещение не оформлено как объект культурного наследия.

В кассационной жалобе предприниматель Шевчук Е.А. также просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам настоящего дела. Заявитель полагает, что предприниматель Шевчук Е.А. полностью соответствовала условиям, при наличии которых у нее возникает право на приобретение арендуемого имущества на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", заявитель полагает, что оснований для отказа в заключении договора отсутствовали.

Также заявитель оспаривает выводы, изложенные в акте, составленном по результатам проведенной прокуратурой Республики Башкортостан проверки, о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен в обход конкурсных процедур и с нарушением действующего законодательства. По мнению заявителя, ссылка истца на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ необоснованна, поскольку нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, являются приоритетными по отношению к нормам Закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Кроме того, заявитель отмечает следующее. По мнению предпринимателя Шевчук Е.А. министерство не могло провести конкурс по реализации спорного помещения в соответствии со статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 178-ФЗ, так как в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 на государственную охрану поставлено Здание коммерческого училища. Вместе с тем, на момент совершения сделки по спорному помещению объект Здание коммерческого училища не существовал как единый объект недвижимости в форме здания, поскольку из объекта здание (учебный корпус Литера А1) выделены и сформированы помещения, в том числе спорные, и поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости. То есть, заявитель полагает, что выделенное спорное помещение не оформлено как объект культурного наследия, на него нет Охранного обязательства и Паспорта объекта культурного наследия, в связи с чем помещения не могут быть предметом конкурса в соответствии со ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 178-ФЗ.

Кроме того, по мнению заявителя для участия в деле в целях целесообразности следовало привлечь Управление по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, для разъяснения ситуации и определения правовой позиции управления по вопросу отнесения здания к объекту культурного наследия. С учетом прекращения существования здания и формирования нежилого помещения площадью 23,3 кв. м в качестве объекта права, заявитель ссылается на необоснованные ссылки прокурора на приказ министерства от 10.11.2015 N 1682, в соответствии с которым объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, дом 61, включены в перечень государственного имущества, которое может быть использовано только в целях предоставления его во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что спорное помещение является смежным с помещением, принадлежащим предпринимателю Шевчук Е.А. на праве собственности, и имеет единственный выход только через это помещение.

Прокуратура представила отзыв на кассационные жалобы, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на основании договоров аренды от 21.08.2007 и 29.08.2014 предприниматель Шевчук Е.А. является арендатором недвижимого имущества (объекта государственного нежилого фонда), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 61, подвал (Лит. А1) N 9, 14а, общей площадью 23,3 кв. м.

01.02.2016 произведена государственная регистрация права собственности субъекта Российской Федерации - Республика Башкортостан на нежилое помещение площадью 23,3 кв. м, расположенное в здании по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 61, подвал.

Предприниматель Шевчук А.А. 22.08.2016 обратилась в министерство с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмами от 20.08.2016, 06.10.2016 министерство сообщило предпринимателю о рассмотрении заявления в установленном законодательством порядке и принятии решения о проведении оценки рыночной стоимости объекта государственного нежилого фонда - нежилых помещений подвала (номера на поэтажном плане: 1 - N 9, 14а) общей площадью 23,3 кв. м, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 61.

По результатам рассмотрения обращения министерством принято решение о приватизации находящегося в собственности Республики Башкортостан объекта государственного нежилого фонда - нежилых помещений подвала (номера на поэтажном плане: 1 - N 9, 14а) общей площадью 23,3 кв. м, оформленное приказом от 27.12.2016 N 1983.

Способом приватизации государственного имущества установлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества предпринимателя Шевчук Е.А. по цене, определенной в отчете об оценке рыночной стоимости объекта - 966 101 руб. 69 коп.

Письмом от 29.12.2016 министерство в адрес предпринимателя Шевчук Е.А. направило проект договора купли-продажи.

Договор подписан предпринимателем.

По условиям договора от 23.01.2017 N 02/2017 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), министерство передало в собственность предпринимателя Шевчук Е.А. недвижимое государственное имущество - нежилые помещения подвала (номера на поэтажном плане: 1 - NN 9, 14а) общей площадью 23,3 кв. м с кадастровым номером 02:55:010549:1638, расположенные по адресу; Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 61 по цене 966 101 руб. 69 коп., в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства имущества.

Условиями договора определено, что продаваемое имущество находится в аренде у предпринимателя Шевчук Е.А. и является объектом культурного наследия федерального значения "Здание коммерческого училища", включенным в реестр объектов культурного наследия (пункты 2.2, 2.4 договора).

Размер и периодичность внесения платежей в счет оплаты выкупной стоимости установлен графиком платежей (приложение к договору).

Государственная регистрация права собственности предпринимателя Шевчук Е.А. на приобретенное имущество произведена 25.04.2017 (выписка из единого государственного реестра недвижимости от 04.12.2017).

Судами установлено, что указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 здание коммерческого училища, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 61, включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения. 02.11.2013 на объект культурного наследия федерального значения "Здание коммерческого училища" выдано охранное обязательство, в соответствии с которым предметом охраны является объемно-пространственная структура здания, декор фасадов, силуэт, территория здания памятника общей площадью 3348,5 кв. м

В соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 20.11.2015 N 18931-р объект культурного наследия зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (присвоен регистрационный номер 021410060960006).

Отметив, что реализованное предпринимателю нежилое помещение входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Здание коммерческого училища", в силу чего, его продажа должна была осуществляться министерством в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ путем проведения конкурса, и полагая, что заключенный ответчиками с нарушением требований закона договор является недействительным (ничтожным), прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении требований суд первой инстанции установил, что нежилые помещения подвала (номера на поэтажном плане: 1 - N 9, 14а) общей площадью 23,3 кв.м, составляют единое целое объекта культурного наследия. Поскольку их продажа произведена путем предоставления предпринимателю Шевчук Е.А. преимущественного права на выкуп без соблюдения ограничений установленных Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, оспариваемый договор купли-продажи признан сделкой, совершенной с нарушением требований закона и нарушающей интересы неопределенного круга лиц, не реализовавших право на приобретение такого имущества в собственность (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда, оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент направления предпринимателем в министерство заявления о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого объекта недвижимости), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом N 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ.

Следовательно, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ особенности приватизации для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом N 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Таким образом, суды обоснованно признали, что реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Статьей 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия, согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.

С учетом изложенного, в случаях, когда арендуемый объект является объектом культурного наследия, его приватизация может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона от 21.12.2001N 178-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что здание коммерческого училища общей площадью 3348,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, 61, включено в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, зарегистрировано в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Из представленного в материалы дела технического паспорта на комплекс строений по адресу: г. Уфа, ул. Ленина, д. 61, изготовленного по состоянию на 31.03.2008 усматривается, что нежилые помещения подвала (номера на поэтажном плане: 1 - N N 9, 14а) общей площадью 23,3 кв. м расположены в здании учебного корпуса (Литер А1) 1917 года постройки.

Суды выявили, что указанные помещения не являются обособленными.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами: 02:55:010549:11105 - нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ленина, д. 61 и 02:55:010549:1638 - нежилое помещение, расположенное по тому же адресу, находящее в собственности предпринимателя на основании оспариваемого договора купли-продажи.

Руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 7, частей 4 и 6 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (действующего на дату осуществления кадастрового учета вышеназванных объектов), учитывая записи в Едином государственном реестре недвижимости относительно кадастрового номера задания, в котором расположено помещение и записи о кадастровом номере помещения расположенного в здании, суды пришли к выводу о том, что приобретенные предпринимателем Шевчук Е.А. нежилые помещения являются частью здания, которое является объектом культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

С учетом изложенного, суды верно признали, что несмотря на формирование помещений в качестве самостоятельного объекта права, на такие помещения распространяется режим объектов культурного наследия.

В статье 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрены последствия несоблюдения требований к порядку совершения сделок по возмездному отчуждению государственного или муниципального имущества.

Сделки по приватизации государственного или муниципального имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение государственного или муниципального имущества и совершенные с нарушением требований, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожны (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ ).

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключениями, установленными названной статьей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Руководствуясь указанными положениями, суды первой и апелляционной инстанций верно признали, что договор от 23.01.2017 N 02/2017 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектам малого и среднего предпринимательства, является ничтожным, как заключенный с нарушением установленного порядка приватизации государственного имущества.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования прокурора и признали недействительным (ничтожным) договор от 23.01.2017 N 02/2017 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства (с условием о рассрочке оплаты), заключенного между министерством и предпринимателем Шевчук Е.А.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Довод заявителей о необоснованном применении статьи 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ подлежит отклонению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 22.10.2014 N 315-ФЗ, которым внесены изменения в статью 29 Федерального закона N 178-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015.

Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлены переходные положения, в частности п. 2 ст. 43 этого закона с даты вступления в силу данного Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.

Соответственно, поскольку в указанной статье закреплен общий принцип применения положений о приватизации, то на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, с учетом того, что до 22.01.2015 в адрес предпринимателя оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, так как заявка на выкуп офертой не является (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то у министерства отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оснований для заключения договора от 23.01.2017 N 02/2017 купли-продажи недвижимого имущества у министерства не имелось, учитывая, что арендуемый объект является объектом культурного наследия, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в статье 29 Федерального закона N 178-ФЗ.

Ссылка заявителей на возможность приобретения предпринимателем Шевчук Е.А. спорных помещений на том основании, что Федеральный закон N 159-ФЗ обладает большей юридической силой по сравнению с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ, основана на ошибочном толковании норм указанных Законов, так как Федеральный закон N 159-ФЗ также предусматривает ограничения в приватизации объектов в порядке, предусмотренном этим законом (часть 4 ст. 9, ч. 3 ст. 1 этого Закона).

Иные доводы, изложенные заявителями в рассматриваемых кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов. Примененные судами нормы материального права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу N А07-24857/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Шевчук Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

С.В. Лазарев Н.Г. Беляева