Определение Арбитражного суда Уральского округа от 21 сентября 2018 г. N Ф09-5184/18 по делу N А50-32568/2017

Екатеринбург

21 сентября 2018 г.

Дело N А50-32568/2017

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Полуяктова А. С., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу N А50-32568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Некоммерческое партнерство "Спортивный центр "Гайва" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - общество "УК "Жилкомплекс") о взыскании 497 414 руб. 94 коп. в возмещение ущерба.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2018 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 (судья Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество "УК "Жилкомплекс" обратилось в суд с кассационной жалобой. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что границы и размер земельного участка, на котором расположен жилой дом, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности не определены, межевание границ участка не проведено. Учитывая изложенное и ссылаясь на положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что земельный участок, на котором отсутствует исправная ливневая канализация, дренажные каналы или лотки, что явилось причиной затопления имущества истца, не является общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Таким образом, по мнению заявителя, общество "УК "Жилкомплекс" не является лицом ответственным за причиненный истцу ущерб. Ссылаясь на положения пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункты 1,4 и 5 части 1 статьи 3, пункт 1 части 1 статьи 6, пункт 2, 9, 23 и 28 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, а также Государственный стандарт Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года N 805, Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.09.1985 N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19.07.2011 в качестве свода правил 104.13330.2011, свод правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16.12.2016 N 964-пр, заявитель полагает, что обязанность по содержанию в надлежащем состоянии системы по водоснабжению и водоотведению на территории городского округа возложена на органы местного самоуправления городского округа.

Партнерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Исследовав доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд

кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормой части 1 статьи 226 АПК РФ, а также согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 29 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 229, части 3 статьи 288. 2 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта, принятого по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.

Выводы суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

В части 4 статьи 288 АПК РФ содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общество "УК "Жилкомплекс" не приводит доводов, свидетельствующих о нарушениях судами норм, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем приведенные доводы не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку их рассмотрение выходит за пределы полномочий суда, предусмотренных нормами части 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с нормами части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по кассационной жалобе общества "УК "Жилкомплекс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку производство по кассационной жалобе общества "УК "Жилкомплекс" прекращено, уплаченная им государственная пошлина при подаче кассационной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 по делу N А50-32568/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по тому же делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 09.07.2018 N 493.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров