Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 сентября 2018 г. N Ф09-5181/18 по делу N А76-32550/2017

Екатеринбург

20 сентября 2018 г.

Дело N А76-32550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (ИНН: 7451039821, ОГРН: 1027402551307; далее - таможенный орган, таможня, податель жалобы, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-32550/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Тяжметпром" (ИНН: 7447257986, ОГРН: 1167456051256; далее - общество "НПП "Тяжметпром", Декларант, Научно-производственное предприятие) - Шибаев А.С. (доверенность от 15.12.2017), Казаков С.В. (доверенность от 15.12.2017);

таможни - Никитина М.П. (доверенность от 09.01.2018), Смекалин А.Е. (доверенность от 09.01.2018).

Общество "НПП "Тяжметпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения таможенного органа от 05.09.2017 N РКТ-10504000-17/000231 о классификации товара и требования от 26.09.2017 N 104 об уплате таможенных платежей в части таможенной декларации N 10504110/311016/0020832.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.02.2018 (судья Белякович Е.В.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые решение и требование признаны незаконными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможенный орган просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное применение норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо настаивает на обоснованности обжалованных решения и требования таможни, поскольку спорный товар должен классифицироваться по субпозиции 7204-21 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) как "отходы и лом коррозиестойкой стали", что облагается таможенной пошлиной 7,5%, начислил указанные платежи.

Таможенный орган утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены существенные обстоятельства относительно неверного отнесения Научно-производственным предприятием спорного товара к субпозиции 7202 99 800 0 ТН ВЭД Таможенного Союза (далее - ТС) евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС). По мнению таможни, химический состав товара не подтверждён, количество никеля и хрома, необходимое для классификации, указано обществом "НПП "Тяжметпром" самостоятельно, без проведения исследований. Заинтересованное лицо полагает, что представленные к товару документы (технические условия, сертификаты), разработанные Декларантом, не могут подтверждать химический состав товара, поскольку, Научно-производственное предприятие не является их производителем, следовательно, закупает у других производителей.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций относительно отсутствия доказательств в обоснование наличия признаков, позволяющих отнести спорный товар к коду 7204-21 100 0 ТН ВЭД.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НПП "Тяжметпром" указало на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, изменению или отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.07.2016 N 25, заключенного Научно-производственным предприятием с компанией - покупателем "FENIMOR CORPORATION PTE.Ltd", на Южно-Уральском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Челябинской таможни по таможенной декларации (далее - ТД) N 10504110/311016/0020832 продекларирован товар: "ферросплавы прочие", вывоз которого за пределы Российской Федерации не облагается таможенными пошлинами (графа 33 названной ТД).

Задекларированный товар заявлен под таможенную процедуру: "экспорт" с классификационным кодом 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС).

Для подтверждения классификационного кода обществом "НПП "Тяжметпром" представлены соответствующие документы, на основании которых заполнена указанная ТД, а именно: счет-фактура, сертификат качества, подготовленный Декларантом.

Таможенным органом проведена проверка достоверности данных, указанных в ТД, по итогам которой подателем жалобы сделан вывод о том, что спорный товар относится к лому черных металлов.

По заключению таможенного эксперта от 01.09.2017 исследованная проба товара является фрагментом продукта черной металлургии, содержит железо, хром - 15,4 % и никель - 10,8 % в виде чушек, ломом или отходами производства не является. Исследования произведено образцов, задекларированных по другой ТД.

По результатам проверки заинтересованным лицом 05.09.2017 составлен акт N 10504000/210/050917, принято решение N РКТ-10504000-17/000231 о классификации товара, 26.09.2017 вынесено требование N 104 об уплате таможенных платежей относительно ДТ N 10504110/311016/0020832.

Принятое обжалованное решение таможенный орган мотивировал не представлением Научно-производственным предприятием документов, подтверждающих химический состав товара и его отнесение к позиции 7202.

Не согласившись с перечисленными выше решением таможни о классификации товара и требованием об уплате таможенных платежей, Декларант обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования общества "НПП "Тяжметпром", суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований у таможенного органа для принятия обжалованных решения и требования, поскольку подателем жалобы не доказана необходимость (целесообразность) классификации спорного товара по субпозиции 7204-21 100 0 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему таможенному законодательству на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведённой нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о нарушении таможенного законодательства, возлагается на таможенный орган.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

На основании Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации ТН ВЭД, утверждёнными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Правила интерпретации ТН ВЭД), являющихся неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Положением о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определено, что Правила интерпретации ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодируемой на определенном уровне.

Согласно пункту 6 названного Положения, Правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. Правило 1 указанных Правил применяется в первую очередь.

В соответствии с правилом 1 Правил интерпретации ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями. Дальнейшую классификацию после того как определена соответствующая товарная позиция, устанавливает правило 6 Правил интерпретации ТН ВЭД, согласно которому классификация осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям.

В пояснениях к товарной позиции 72 ТН ВЭД указано, что "ферросплавы" - это сплавы в виде чушек, болванок, кусков или других первичных форм, полученных в результате непрерывного литья, а также в форме гранул или порошков, агломерированных или неагломерированных, обычно применяемые как добавки при производстве других сплавов или в качестве раскислителей, десульфураторов или для других аналогичных целей в черной металлургии и обычно непригодные для ковки, содержащие 4 мас. % или более железа и один или более из приведенных ниже элементов в следующих соотношениях: хрома более 10 мас. %, марганца более 30 мас. %, _ других элементов в сумме более 10 мас. %, исключая углерод, при условии содержания меди не более 10 мас. %.

Согласно примечанию 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС "отходы и лом" - это металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении. Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом.

Как установлено судами, Научно-производственным предприятием в соответствии с указанным выше контрактом продекларирован товар: "ферросплавы прочие", вывоз которого за пределы Российской Федерации не облагается таможенными пошлинами.

При декларировании спорного товара с целью его классификации обществом "НПП "Тяжметпром" применён код 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС) с учётом рекомендаций Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки правильности классификации спорного товара заинтересованным лицом проведена проверка достоверности данных, указанных в ТД N 10504110/311016/0020832, в результате чего подателем жалобы сделан вывод о том, что спорный товар относится к лому черных металлов, поскольку Научно-производственным предприятием не представлены документы, подтверждающие химический состав товара и его отнесение к позиции 7202.

Данные выводы таможенного органа послужили основанием для принятия обжалованного Декларантом решения о классификации спорного товара в товарной субпозиции 7204-21 100 0 ТН ВЭД.

Между тем судами также установлено, что по заключению экспертизы от 22.08.2017 N 026-02-00441, проведенной Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, продукция является ферросплавом и относится к субпозиции 7202.

Кроме того, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "НИИ судебной экспертизы "Стеллс" от 04.12.2017 N 305 м/11/17 продукция относится к категории прочих ферросплавов, используется в качестве легирующей добавки при производстве отдельных видов сталей. Относительно ТД N 10504110/311016/0020832 указано содержание никеля - 11%, хрома 17,4 %.

Судами верно отмечено, что отличительным признаком ферросплавов является их химический состав. Наличие в образцах товара хрома и никеля в достаточных количествах подтверждено всеми видами проведенных исследований, которые подтвердили отнесение его к ферросплавам, исключили отнесение к лому черных металлов, что подтверждает классификацию товара, данную Научно-производственным предприятием в ТД.

При этом таможня в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила достоверно подтверждающих доказательств того, что спорный товар следует классифицировать по субпозиции 7204-21 100 0 ТН ВЭД. Доказательства неверной классификации экспортируемого обществом "НПП "Тяжметпром" товара, задекларированного по коду 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС), в материалах дела также отсутствуют.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Вместе с тем кассационный суд, основываясь на положениях таможенного законодательства и руководствуясь пунктом 20 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает необходимым указать на то, что в отсутствие надлежащих доказательств возможности отнесения спорного товара именно к лому черных металлов, поскольку эксперты спорный товар называют ферросплавом, в том числе прочих категорий, и что он используется в качестве легирующей добавки при производстве отдельных видов сталей, выводы таможни необоснованны. При этом следует учесть, что в примечании 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД ЕАЭС указано, что металлические отходы и лом являются окончательно не пригодными для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о недоказанности подателем жалобы необходимости (целесообразности) классификации спорного товара по субпозиции 7204-21 100 0 ТН ВЭД, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у таможни правовых оснований для изменения классификации экспортируемого Научно-производственным предприятием товара, задекларированного по коду 7202 99 800 0 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС). Заинтересованным лицом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Аргументы таможенного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2018 по делу N А76-32550/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Е.А. Кравцова