Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2018 г. N Ф09-5687/18 по делу N А47-11153/2017

Екатеринбург

24 сентября 2018 г.

Дело N А47-11153/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" (далее - общество "Коммунальные электрические сети Оренбуржья", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-11153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Трансгаз" (далее - СНТ "Трансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" о расторжении договора аренды движимого имущества от 22.06.2012 N 07/А-2012.

Решением суда от 14.03.2018 (судья Калитанова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, в частности, положений статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (в редакции от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 30 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и норм процессуального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ответчик полагает, что судами разрешен спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющего надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований надежности и безопасности в электроэнергетике, требований безопасности электрических установок и сетей, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания волги" являющегося территориально-сетевой организацией, которая занимает доминирующее положение на хозяйствующем рынке и оказывает естественно-монопольный вид деятельности по передаче электроэнергии в границах пролегания сетей, которыми владеет на праве собственности и на ином законом праве, открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - в части урегулирования процедуры поставки товара - электроэнергии до конечных потребителей в соответствующей качестве и количестве, а также по получению причитающихся денежных средств за продажу электроэнергии обществу "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" в целях компенсации потерь в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков, утв. Постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442. Ответчик не согласен с выводом судов о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора, поскольку поступившее в адрес ответчика предарбитражное предупреждение содержало требование о расторжении договора без указания и ссылок на причины расторжения договора. Ответчик считает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов" является недопустимым доказательством по делу.

СНТ "Трансгаз" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между СНТ "Трансгаз" (арендодатель) и обществом "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" (арендатор) 22.06.2012 заключен договор аренды движимого имущества N 07/А-2012, по условиям которого арендодатель передал во временное безвозмездное пользование движимое имущество - сеть электроснабжения СНТ, находящееся в общем пользовании СНТ и принадлежащего СНТ на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора существенными условиями договора являются следующие обязательства арендатора:

пункт 2.3.1 договора - обеспечение надежного электроснабжения СНТ, в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок к данной категории потребителей электроэнергии,

пункт 2.3.2 договора - качественное техническое обслуживание арендованных электрических сетей, а также производство осмотров, испытаний и измерений в соответствии с нормами и правилами,

пункт 2.3.5 договора - реализация планов-графиков ремонта имущества СНТ, ежегодно утверждаемых арендодателем после заключения договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан ежегодно, в срок не позднее 15 марта предоставлять арендодателю для утверждения план-график ремонта имущества (в т.ч. в части объема работ финансируемого за счет арендодателя) на очередной календарный год. Проект плана-графика ремонта имущества на первый календарный год предоставляется арендатором не позднее 30 календарных дней с момента утверждения Инвестиционной программы и тарифа возмещения затрат арендатору в Департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

При этом объем финансирования арендодателем работ по ремонту имущества выполняемых за счет арендодателя не может быть менее объема денежных средств, предусмотренных на данный вид работ в сметах арендатора, представляемых арендодателю перед началом работ. Отказ от финансирования арендодателем утвержденных Планом-графиком работ, является основанием для неисполнения дано работы арендатором, о чем арендодатель извещается письменно.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качественного технического обслуживания электрических сетей СНТ.

В соответствии с пунктом 4.2.10 арендатор обязуется соблюдать правила технической эксплуатации электрических сетей и станций. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, в ходе выполнения работ по эксплуатации имущества.

Пунктом 4.2.12 договора установлена обязанность арендатора проводить капитальный и текущий ремонт, осуществлять эксплуатацию имущества в сроки и в порядке, установленные техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8.1 настоящий договор считается заключенным на срок четыре года, при том в случае, если стороны не заявили о прекращении действия договора за месяц до окончания действия договора, то договор считается продленным на следующие четыре года.

Согласно пункту 9.4 договора, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность.

Пунктом 9.6 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9.7 договора, в случае, если спор не удалось урегулировать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, стороны вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд. Разрешение споров производится по месту нахождения арендодателя.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, по требованию одной из сторон договор аренды имущества СНТ может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а именно при неисполнении сторонами своих обязанностей указанных, в том числе, в пунктах 4.2.5, 4.2.12 договора (обязательства арендатора по надлежащему качественному техническому (эксплуатационное) обслуживание электрических сетей СНТ; проведение капитального и текущего ремонта).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 пункт 4.2.3 договора от 22.06.2012 дополнен текстом следующего содержания: "Работы, затраты на которые включены в тариф на услуги по передачи электроэнергии. Арендатор обязан выполнять только за счет собственных средств. Объем данных работ и сроки его выполнения утверждаются планом-графиком ремонта имущества и не подлежат финансированию, в каком-либо объеме со стороны арендодателя".

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 N 2 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель передает во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения, находящееся в общем пользовании СНТ и принадлежащее СНТ на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором".

Истцом в адрес ответчика 30.06.2017 направлена претензия с требованием расторгнуть оспариваемый договор в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя арендатором обязательств.

Ответчиком 04.07.2017 направлено письмо N 113/07 об отказе в расторжении договора, в связи с отсутствием нарушений условий договора.

Истцом 17.07.2017 повторно направлена претензия с требованием расторгнуть договор аренды.

В письме от 02.08.2017 N 134/08 ответчик отказал в расторжении договора.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.10, 4.2.12 заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Вместе с тем основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

Как установлено судами, условиями спорного договора, в частности, пунктом 10.4 договора определено, что по требованию одной из сторон договор аренды имущества СНТ может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а именно при неисполнении сторонами своих обязанностей указанных, в том числе, в пунктах 4.2.5, 4.2.12 договора (обязательства арендатора по надлежащему качественному техническому (эксплуатационное) обслуживание электрических сетей СНТ; проведение капитального и текущего ремонта).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключение по результатам экспертизы электрических сетей, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, СНТ "Трансгаз" - Ростоши 2, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов", суды установили, что техническое состояние конструкций обследуемых сетей оценивается как неудовлетворительное, выявлены дефекты линий электропередач, дальнейшая эксплуатация линий электропередач без устранения выявленных дефектов недопустима.

Таким образом, суды, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора аренды движимого имущества от 22.06.2012 N 07/А-2012 в связи с существенными нарушениями ответчиком пунктов договора 4.2.5, 4.2.12 при соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора (письмо от 22.06.2012 N 07/А-2012).

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана обоснованная правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-11153/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева М.В. Торопова