Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 18АП-5630/18

г. Челябинск

23 мая 2018 г.

Дело N А47-11153/20177

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-11153/20177 (судья Калитанова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: Садоводческого некоммерческого общества "Трансгаз" - Медведева Марина Расуловна (доверенность от 17.04.2018);

ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" - Скачкова Марина Владимировна (доверенность от 18.05.2018 N 01/18).

Садоводческое некоммерческое общество "Трансгаз" (далее - истец, СНТ "Трансгаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" (далее - ответчик, ООО "КЭС Оренбуржья") о расторжении договора аренды движимого имущества N 07/А-2012 от 22.06.2012.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2018 (резолютивная часть объявлена 05.03.2018) исковые требования СНТ "Трансгаз" удовлетворены: суд расторг договор аренды движимого имущества N 07/А-2012 от 22.06.2012, заключенный между СНТ "Трансгаз" и обществом с ООО "КЭС Оренбуржья".

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (т.д. 2 л.д. 107-110).

С указанным решением не согласилось ООО "КЭС Оренбуржья" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе её податель просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное непривлечение судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания волги", открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

Податель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения спора. В полученном ответчиком письме отсутствовало указание на причины расторжения договора.

Кроме того, апеллянт полагает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов" является недопустимым доказательством по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта о приемке выполненных работ за октябрь 2017 года, подписанный ответчиком 12.03.18 года.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом на момент его вынесения, а указанный акт подписан 12.03.2018 после вынесения решения, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа у суда апелляционной инстанции не имеется.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.06.2012 между СНТ "Трансгаз" (арендодатель) и ООО "КЭС Оренбуржья" (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества N 07/А-2012 (т.д. 1 л.д. 10-18).

Согласно пункту 2.1 договора арендодатель передал во временное безвозмездное пользование движимое имущество - сеть электроснабжения СНТ, находящееся в общем пользовании СНТ и принадлежащего СНТ на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора существенными условиями договора являются следующие обязательства арендатора:

пункт 2.3.1 договора - обеспечение надежного электроснабжения СНТ, в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок к данной категории потребителей электроэнергии,

пункт 2.3.2 договора - качественное техническое обслуживание арендованных электрических сетей, а также производство осмотров, испытаний и измерений в соответствии с нормами и правилами,

пункт 2.3.5 договора - реализация планов-графиков ремонта имущества СНТ, ежегодно утверждаемых арендодателем после заключения договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора арендатор обязан ежегодно, в срок не позднее 15 марта предоставлять арендодателю для утверждения план-график ремонта имущества (в т.ч. в части объема работ финансируемого за счет арендодателя) на очередной календарный год. Проект плана-графика ремонта имущества на первый календарный год предоставляется арендатором не позднее 30 календарных дней с момента утверждения Инвестиционной программы и тарифа возмещения затрат арендатору в Департаменте Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов.

При этом объем финансирования арендодателем работ по ремонту имущества выполняемых за счет арендодателя не может быть менее объема денежных средств, предусмотренных на данный вид работ в сметах арендатора, представляемых арендодателю перед началом работ. Отказ от финансирования арендодателем утвержденных Планом-графиком работ, является основанием для неисполнения дано работы арендатором, о чем арендодатель извещается письменно.

Согласно пункту 4.2.5 договора арендатор принял на себя обязательства по обеспечению надлежащего качественного технического обслуживания электрических сетей СНТ.

В соответствии с пунктом 4.2.10 арендатор обязуется соблюдать правила технической эксплуатации электрических сетей и станций. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и межотраслевые правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, в ходе выполнения работ по эксплуатации имущества.

Пунктом 4.2.12 договора установлена обязанность арендатора проводить капитальный и текущий ремонт, осуществлять эксплуатацию имущества в сроки и в порядке, установленные техническими регламентами, стандартами, нормами и правилами в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 8.1 настоящий договор считается заключенным на срок четыре года, при том в случае, если стороны не заявили о прекращении действия договора за месяц до окончания действия договора, то договор считается продленным на следующие четыре года.

Согласно пункту 9.4 договора, сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность.

Пунктом 9.6 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9.7 договора, в случае, если спор не удалось урегулировать в порядке досудебного разбирательства путем переговоров, стороны вправе обратиться за разрешением спора в Арбитражный суд. Разрешение споров производится по месту нахождения арендодателя.

В соответствии с пунктом 10.4 договора, по требованию одной из сторон договор аренды имущества СНТ может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а именно при неисполнении сторонами своих обязанностей указанных, в том числе, в пунктах 4.2.5, 4.2.12 договора (обязательства арендатора по надлежащему качественному техническому (эксплуатационное) обслуживание электрических сетей СНТ; проведение капитального и текущего ремонта).

Указанный в договоре объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2013 (т.д. 1 л.д. 19-20).

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 пункт 4.2.3 договора от 22.06.2012 дополнен текстом следующего содержания: "Работы, затраты на которые включены в тариф на услуги по передачи электроэнергии. Арендатор обязан выполнять только за счет собственных средств. Объем данных работ и сроки его выполнения утверждаются Планом-графиком ремонта имущества и не подлежат финансированию, в каком-либо объеме со стороны арендодателя" (т.д. 1 л.д. 21).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2015 стороны изложили пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Арендодатель передает во временное владение и пользование на условиях аренды электросетевое имущество, необходимое для обеспечения электроснабжения, находящееся в общем пользовании СНТ и принадлежащее СНТ на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать за арендуемое имущество арендную плату в порядке и срок, предусмотренные настоящим договором" (т.д. 1 л.д. 22).

30.06.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть оспариваемый договор в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя арендатором обязательств (т.д. 1 л.д. 23).

04.07.2017 ответчиком было направлено письмо N 113/07 об отказе в расторжении договора, в связи с отсутствием нарушений условий договора (т.д. 1 л.д. 24).

17.07.2017 истцом повторно направлена претензия с требованием расторгнуть договор аренды (т.д. 1 л.д. 25-26).

02.08.2017 ответчик повторно направил письмо N 134/08 с отказом в расторжении договора (т.д. 1 л.д. 27-28).

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.2.10, 4.2.12 заключенного договора, истец обратился в арбитражный суд и с исковым заявлением о расторжении данного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о расторжении договора аренды движимого имущества является обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора. Вместе с тем основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью 2 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора (пункт 25 информационного письма).

Как отмечено выше, по условиям пункта 10.4 договора, по требованию одной из сторон договор аренды имущества СНТ может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а именно при неисполнении сторонами своих обязанностей указанных, в том числе, в пунктах 4.2.5, 4.2.12 договора (обязательства арендатора по надлежащему качественному техническому (эксплуатационное) обслуживание электрических сетей СНТ; проведение капитального и текущего ремонта).

В обоснование нарушения ответчиком условий договора СНТ "Трансгаз" в материалы дела представлено заключение по результатам экспертизы электрических сетей, расположенных по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, СНТ "Трансгаз" - Ростоши 2, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Союз Экспертов" (т.д. 2 л.д. 49-73).

Согласно данному заключению техническое состояние конструкций обследуемых сетей оценивается как неудовлетворительное, выявлены дефекты линий электропередач, дальнейшая эксплуатация линий электропередач без устранения выявленных дефектов недопустима.

Суд не может оценить указанные заключения по правилам статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась. Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить указанные документы по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение как доказательства по делу, поскольку оно выполнено специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение не соответствовало требованиям относимости и допустимости, судом не принимается во внимание. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчик возможностью заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не воспользовался.

Причем судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу рецензия на заключение, поскольку рецензирование экспертного заключения, учитывая его квалификацию, не входит в его компетенцию специалиста Самигулина Д.Р.

В силу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком,

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма N 66).

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 30.06.2017, от 17.07.2017 о расторжении договора от 22.06.2012. В указанных письмах истец указал на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, приложил фотодоказательства.

Из уведомления от 17.07.2017 также следует, что истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении пунктов 4.2.5, 4.2.12 договора, между тем, ответчиком указанные нарушения не были устранены в полном объеме до настоящего времени. Более того, ответчиком не признавался факт нарушения условий договора, соответственно, каких-либо действий по их устранению ООО "КЭС "Оренбуржье" не принималось.

Сам по себе отказ руководителя истца получить график работ не отменять обязанность арендодателя обеспечивать надлежащее содержание сетей.

Поскольку ответчиком допущено нарушение пунктов 4.2.5, 4.2.12 договора, а также, учитывая, что истцом направлено требование о расторжении договора, требование СНТ "Трансгаз" о расторжении договора аренды движимого имущества N 07/А-2012 от 22.06.2012, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, довод подателя жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лицу, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания волги", открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" является необоснованным, поскольку из материалов дела оснований для привлечения данных лиц к участию в деле не усматривается, ходатайство о привлечении указанных лиц в суде первой инстанции ответчик не заявлял, стороной спорных договорных отношений указанные лица не являются. Законных оснований для их привлечения в указанном качестве суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего дела, может непосредственно повлиять на права и обязанности Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лицу, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания волги", открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

По настоящему делу суд каких-либо выводов о правах указанных лиц не делал.

Судебная коллегия полагает, что наличие условий для применения положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано, из имеющихся в материалах дела доказательств и доводов апелляционной жалобы таких оснований также не усматривается.

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лицу, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая Компания волги", открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2018 по делу N А47-11153/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные электрические сети Оренбуржья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева