Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2024 г. N Ф09-418/23 по делу N А60-66457/2021

Екатеринбург

11 января 2024 г.

Дело N А60-66457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" (далее - общество, общество "Центр ПЭТ-Технолоджи") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 о возмещении судебных расходов по делу N А60-66457/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальные предприниматели Пырлитеску Илья Марчелович (далее - предприниматель Пырлитеску И.М.), Пырлитеску Андрей Марчелович (далее - предприниматель Пырлитеску А.М.), Скороход Антон Александрович (далее - предприниматель Скороход А.А.) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" о взыскании долга по договору аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01 за период с ноября 2021 г. по август 2022 г., неустойки, в том числе в пользу предпринимателя Пырлитеску И.М. 2 440 806 руб. основного долга и 164 753 руб. неустойки, всего 2 605 559 руб., в пользу предпринимателя Пырлитеску А.М. 2 440 806 руб. основного долга и 164 753 руб. неустойки, всего - 2 605 559 руб., в пользу предпринимателя Скорохода А.А. - 2 440 806 руб. основного долга и 164 753 руб. неустойки, всего -2 605 559 руб. (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Центр ПЭТ-Технолоджи" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к предпринимателям Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М., Скороходу А.А., потребовав расторжения договора аренды недвижимости от 25.05.2020 N 01, а также взыскания с каждого из предпринимателей по 122 044 руб. 33 коп. неосновательного обогащения - 50% авансового платежа за октябрь 2021 г. по вышеуказанному договору ввиду непредставления встречного предоставления в полном объеме в указанный период (с учетом принятых судом изменений их размера на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мединвестгрупп".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с общества "Центр ПЭТ-Технолоджи" в пользу каждого из предпринимателей Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М., Скорохода А.А. взысканы по 2 440 806 руб. основного долга и 85 305 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

Предприниматели Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М. и Скорохода А.А. обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Центр ПЭТ-Технолоджи" в их пользу в равных долях 421 950 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 88 819 руб. в возмещение командировочных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества "Центр ПЭТ-Технолоджи" в пользу предпринимателя Пырлитеску И.М. взысканы судебные издержки в размере 106 538 руб. 30 коп.; с общества "Центр ПЭТ-Технолоджи" в пользу предпринимателя Пырлитеску А.М. взысканы судебные издержки в размере 106 538 руб. 30 коп.; с общества "Центр ПЭТ Технолоджи" в пользу предпринимателя Скорохода А.А. взысканы судебные издержки в размере 106 538 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что факт несения расходов предпринимателями не доказан. Отмечает, что представленные платежные поручения не содержат печати банка, полномочия лиц, удостоверивших копии данных документов, не подтверждены, платежные поручения от 22.12.2021 N 89 на сумму 30 000 руб., от 28.12.2021N 25 на сумму 115 000 руб. не содержат указание должности сотрудника, осуществившего удостоверение копий документов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателями Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М., Скороход А.А. и Марусичем Е.А. заключен договор на оказание юридической помощи от 09.12.2021.

Стоимость услуг согласно п. 4.1 Договора составляет 195 000 руб.

В связи с подачей встречного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, предпринимателями Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М., Скороходом А.А. и Марусичем Е.А. было заключено дополнительное соглашение от 16.03.2022. Стоимость услуг увеличилась до 340 000 руб.

Между предпринимателями Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М., Скороходом А.А. и Марусичем Е.А. было заключено дополнительное соглашение от 10.10.2022, в связи с необходимостью подготовки отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов заявителей в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг составляет 45 000 руб.

Также между предпринимателями Пырлитеску И.М., Пырлитеску А.М., Скороходом А.А. и Марусичем Е.А. было заключено дополнительное соглашение от 20.02.2023, в связи с необходимостью подготовки отзыва на кассационную жалобу и представление интересов заявителей в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 31.03.2023, Марусичем Е.А. были оказаны следующие услуги по договору: правовые консультационные услуги по предмету спора, изучение и анализ документов, соблюдение досудебного претензионного порядка, подготовка и подача искового заявления о взыскании арендной платы, подготовка и подача ходатайства о принятии обеспечительных мер, ознакомление с материалами дела по заявлению от 30.06.2022, подготовка и подача письменных ходатайств об увеличении размера исковых требований от 18.01.2022, 14.02.2022, 15.08.2022, дополнительных пояснений к исковому заявлению от 15.02.2022, возражений против принятия встречного иска от 01.03.2022, возражений на ходатайство ответчика о назначении экспертизы от 24.03.2022, отзыва на встречное исковое заявление от 24.03.2022, дополнительных пояснений с учетом отзыва ответчика и заключения эксперта от 10.08.2022, запросы кандидатур экспертов, предъявление суду кандидатуры экспертов с подтверждающими документами, ходатайства о приобщении дополнительных документов от 28.04.2022, от 16.05.2022, ходатайство об участии в онлайн- заседании; подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде первой инстанции в судебных заседаниях 26.01.2022, 03.03.2022, 28.03.2022, 17.05.2022, 17.08.2022, представительство в суде апелляционной инстанции 17.11.2022, подача заявления о выдаче исполнительных листов, получение нарочно исполнительных листов, направление исполнительных листов в службу судебных приставов-исполнителей, контроль хода исполнительного производства, подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу, представительство в суде кассационной инстанции 22.03.2023.

Оплата услуг подтверждается платежными поручениями от 22.12.2021 N 71 на сумму 30 000 руб., от 22.12.2021 N 89 на сумму 30 000 руб., квитанцией от 25.08.2022 N 000027 на сумму 30 000 руб., платежными поручениями от 28.12.2022 N 530 на сумму 115 000 руб., от 28.12.2022 N 74 на сумму 115 000 руб., от 28.12.2022 N 25 на сумму 115 000 руб.

Кроме того, понесены расходы на проезд и проживание истца и представителя в сумме 88 819 руб., в том числе в связи с участием 28.03.2022 в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области истца Пырлитеску И.М. и представителя Марусич Е.А. в сумме 40 200 руб. на проезд (авиабилеты по маршруту Оренбург-Москва-Екатеринбург-Москва-Оренбург (прямые рейсы отсутствовали), в сумме 5 400 руб. на проживание в отеле с 27.03.2022 по 28.03.2022; в связи с участием 17.08.2022 в судебном заседании в сумме 3 500 руб. на проживание Марусич Е.А. в отеле; в связи с участием 16.11.2022 в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда представителя истцов Марусич Е.А. в сумме 8 553 руб. на проезд (авиабилеты по маршруту Оренбург-Москва-Пермь (прямой рейс отсутствует); в связи с участием 22.03.2023 в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа истца Пырлитеску И.М. и представителя Марусич Е.А. 15 566 руб. на проезд (авиабилеты по маршруту Оренбург-Екатеринбург-Оренбург), 15 600 руб. проживание в отеле с 20.03.2023 по 22.03.2023.

Ссылаясь на несение судебных расходов, предприниматели обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании 421 950 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 88 819 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила о распределении между сторонами бремени доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, лицо, заявляющее о таком взыскании, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, в силу каких обстоятельств предъявленная заявителем сумма расходов не может быть признана разумной.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных обществом расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие единообразной и доступной судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ. Кроме того, для установления разумности расходов суд оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенных прав участника спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт несения предпринимателями судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу в сумме 329 500 руб., в связи с чем пришли к выводу об обоснованности предъявленных к возмещению судебных расходов в части, том числе расходов на оплату услуг представителя - в сумме 305 000 руб., расходов на проезд и проживание - в сумме 24 500 руб.

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной представителем работы, с учетом принципа сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о разумности признанной судами обоснованной суммы судебных расходов.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя, проезд и проживание пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составило 319 614 руб. 90 коп. (по 106 538 руб. 30 коп. каждому истцу).

Доводы заявителя жалобы о недоказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, со ссылкой на то, что представленные истцами платежные поручения не соответствуют положениям законодательства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены, с учетом наличия в материалах дела доказательств (заверенных копий платежных поручений с отметкой банка и выписок банка).

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются на основании вышеизложенного, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов не обжалуются, судебные акты в этой части судом кассационной инстанции не проверяются, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 по делу N А60-66457/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр ПЭТ-Технолоджи" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Татаринова С.В. Лазарев