Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 сентября 2018 г. N Ф09-8963/17 по делу N А50-7226/2017

Екатеринбург

25 сентября 2018 г.

Дело N А50-7226/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Валериевны (далее - предприниматель Киселева Т.В.) на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-7226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Саламатина Ирина Александровна (далее - предприниматель Саламатина И.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Киселевой Т.В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 56 485 руб. 20 коп.

Определением суда от 04.04.2018 (судья Трубин Р.В.) заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с предпринимателя Киселевой Т.В. в пользу предпринимателя Саламатиной И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 517 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Киселева Т.В. просит указанные судебные акты в части взыскания с нее в пользу предпринимателя Саламатиной И.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 517 руб. 50 коп. отменить, в удовлетворении данной части заявления о взыскании судебных расходов отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что представитель предпринимателя Саламатиной И.А. Логвиненко Олег Равкатович в период рассмотрения дела фактически являлся ее работником; суды не дали оценку переписке предпринимателя Саламатиной И.А. с Логвиненко О.Р. по электронной почте, где сам Логвиненко О.Р. именовал себя заместителем генерального директора по правовым вопросам; кроме того, Логвиненко О.Р. систематически ведёт дела Саламатиной И.А.; при этом Логвиненко О.Р. с 29.12.2014 не является индивидуальным предпринимателем, таким образом, имеются сомнения относительно действительного характера отношений между представителем Логвиненко О.Р. и предпринимателем Саламатиной И.А.; отрицание Логвиненко О.Р. своих трудовых отношений с доверителем, равно как и несоблюдение всех обычно предъявляемых к трудовым отношениям формальностей, должно быть оценено судом с учётом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 и заинтересованности стороны и ее представителя в исходе данного спора и, соответственно, заинтересованности данных лиц в недоказанности трудовых отношений; какой именно был режим работы Логвиненко О.Р. (полная занятость, неполная, по совместительству и т.п.) значения для решения вопроса о возмещении расходов на оплату его труда не имеет.

По мнению предпринимателя Киселевой Т.В., неотражение в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, оформление не в качестве текущих документов, указывает на нереальность соответствующей хозяйственной операции; указав суду на неотражение расходных ордеров от 10.10.2016 на сумму 25 000 руб. и от 20.12.2017 на сумму 31 485 руб. 02 коп. в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и оформление их не в качестве текущих документов, предприниматель Киселева Т.В. представила доказательства prima facie; заявитель указал суду на доказательства prima facie (представленные заявителем в подтверждение факта несения расходов расходные кассовые ордера не содержат номеров) и обосновал тем самым с учётом нормативных требований к первичным документам существенность сомнений, следовательно, на предпринимателя Саламатину И.А. перешло бремя опровержения указанных сомнений; при отсутствии дополнительных предусмотренных законом доказательств реальности проведённой операции, представленные расходные кассовые ордера лишь по форме будут являться документами строгой отчётности, по сути же, они ничем не отличаются от простой расписки о передаче денег; такие "ордера", которые нигде не проводятся, не соответствуют требованиям допустимости доказательства уплаты денежных средств, поскольку противоречат базовым принципам прозрачности и последовательности учёта хозяйственных операций, допускают ничем неограниченные имитацию или искажение хозяйственных операций.

Заявитель жалобы, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что расходным ордером от 10.10.2016 оплачена, в том числе выдача правового резюме (пункт 1.1, 3.1 договора на оказание юридической помощи от 01.10.2016); суды не учли того, что расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; выделение суммы расходов, относящихся к судебным, из общей суммы - обязанность заявителя, при невыполнении которой суд отказывает во взыскании всех расходов; кроме того, недоказанность самого факта оказания услуг - выдачи правового резюме - является самостоятельным основанием для отказа в возмещении расходов; факт выдачи правового резюме суды не установили, соответствующих доказательств в деле не имеется.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель Саламатина И.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю Киселевой Т.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 298 059 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7912 руб. 99 коп. с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности, издержек, связанных с ответственным хранением бандероли в сумме 33 750 руб.

Решением суда от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Киселевой Т.В. в пользу предпринимателя Саламатиной И.А. задолженность в сумме 298 059 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7912 руб. 99 коп. с их последующим начислением от суммы долга 298 059 руб. 75 коп. по ставке банковского рефинансирования начиная с 03.03.2017 до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 8879 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Предприниматель Саламатина И.А. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суды, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствовались требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, приняв во внимание характер и степень сложности спора, обоснованность расходов на оплату услуг представителя с учетом бремени доказывания по делу, активности и процессуального участия представителя предпринимателя Саламатиной И.А.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2016 между предпринимателем Саламатиной И.А. (клиент) и Логвиненко О.Р. (консультант) заключен договор на оказание юридической помощи; согласно разделу 1 договора его предметом является: возмездное оказание консультантом юридических услуг клиенту, связанных с анализом ситуации, возникшей из заключенного клиентом 27.04.2016 договора поставки товара N 044000147, выдачей правового резюме в рамках обусловленного вопроса; с подготовкой и предъявлением в Арбитражный суд Пермского края искового заявления о взыскании с предпринимателя Киселевой Т.В. денежных сумм, подлежащих оплате по заключенному договору поставки за поставленный товар, а также участие в судебных заседаниях по данному делу в Арбитражном суде Пермского края; в случае обжалования любой из сторон решения суда первой инстанции в апелляционном и/или кассационном порядке консультант представляет интересы клиента, соответственно, в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Уральского округа; в силу пункта 3.1 договора стороны договорились, что за оказываемые юридические услуги клиент выплачивает консультанту вознаграждение в счет оплаты технической, правовой и прочей работы консультанта в размере 25 000 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания данного договора; налогом на добавленную стоимость не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения; вознаграждение, определенное пунктом 3.1 названного договора, выплачивается консультанту в полном размере вне зависимости от фактического объема услуг, оказанных консультантом, путем выдачи наличных денежных средств и оформляется расходным кассовым ордером клиента (пункт 3.2 договора); в соответствии с пунктом 3.5 договора при достижении положительного результата в интересах клиента, а именно: пункт 3.5.1 должник в досудебном (претензионном) порядке ликвидирует перед клиентом образовавшуюся задолженность в течение срока, оговоренного претензией консультанта, либо на любой из стадий рассмотрения Арбитражным судом заявления о взыскании с должника причитающихся к выплате сумм, в добровольном порядке возмещает клиенту сумму долга; пункт 3.5.2 вступление в законную силу судебного акта о взыскании с предпринимателя Киселевой Т.В. в пользу клиента причитающихся по заключенному клиентом 27.04.2016 договору поставки товара N 044000147 сумм за поставленную клиентом продукцию, - в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней клиент обязан выплатить консультанту дополнительное вознаграждение в размере 10% от денежной суммы, подлежащей ко взысканию с должника в пользу клиента согласно судебного акта и/или сумм, перечисленных должником клиенту в досудебном порядке и/или на любой из стадий судебного рассмотрения иска.

Оказанные исполнителем услуги предприниматель Саламатина И.А. оплатила, что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.10.2016 на сумму 25 000 руб., расходным кассовым ордером от 20.12.2017 на сумму 31 485 руб. 20 коп.

Суды с учетом того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и категорию спора, подготовленных документов, количества судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем предпринимателя Саламатиной И.А., признали разумными и взыскали с предпринимателя Киселевой Т.В. в пользу предпринимателя Саламатиной И.А. судебные расходы в сумме 22 517 руб. 50 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходные кассовые ордера не были отражены в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов, оформлены не в качестве текущих документов, подлежит отклонению, поскольку невнесение расходных кассовых ордеров в журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов само по себе не свидетельствуют о недоказанности факта несения расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что между предпринимателем Саламатиной И.А. и Логвиненко О.Р. существуют трудовые отношения, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено судом частично, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что расходы на выдачу правового резюме не относятся к судебным расходам не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, заявитель не учитывает, что выдача правового резюме включена в стоимость услуг по договору представительства в суде и осуществлена в его рамках лицом, осуществлявшим представительство интересов истца в суде (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Иные доводы предпринимателя Киселевой Т.В., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом того, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2018 по делу N А50-7226/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киселевой Татьяны Валериевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г. Гусев

Судьи

Е.О. Черкезов Д.В. Жаворонков