Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф09-8932/17 по делу N А50-26306/2016

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

Дело N А50-26306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю (далее - кадастровая палата) на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу N А50-26306/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее заявитель, департамент) обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) и кадастровой палаты по неустановлению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4015003:11 и 59:01:5010048:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Кайгородов Владимир Назарович (далее - Кайгородов В.Н.), Носкова Елена Владимировна.

Решением суда от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба кадастровой палаты по без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу N А50- 26306/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба кадастровой палаты - без удовлетворения.

Кайгородов В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского области с заявлением о взыскании с кадастровой палаты, Управления Росреестра судебных расходов в размере 90 000 руб.

Определением суда от 23.04.2018 (судья Катаева М.А.) заявление удовлетворено частично. С кадастровой палаты, Управления Росреестра в пользу Кайгородова В.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с каждого (всего 70 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Макаров Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кадастровая палата просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению заявителя, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным; данное дело не является сложным, на момент принятия судом решения на территории Пермского края сложилась судебная практика по рассмотрению данной категории дел. Заявитель указывает, что Кайгородов В.Н., привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обладает статусом лица, в пользу которого судом могут быть взысканы судебные расходы, так как фактическое процессуальное поведение этого лица не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу. По мнению кадастровой палаты, представленный договор от 12.09.2016 не является надлежащим доказательством понесенных расходов, поскольку заключен ранее подачи в суд заявления об оспаривании действий и принятия заявления к производству.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, 12.09.2016 между Кайгородовым В.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юр-Профи" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-26306/2016.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на

себя выполнение следующих работ: защита интересов заказчика, по вопросам указанным в пункте 1.1. договора; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; разработка проектов документов по поручению заказчика, связанных с защитой интересов; осуществление правового обслуживания, в пределах договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 60 000 руб. после вынесения решения судом.

Между Кайгородовым В.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юр- Профи" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение от 28.09.2017 к договору оказания юридических услуг от 12.09.2016.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а

исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 17АП- 14917/2017.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: защита интересов заказчика, по вопросам указанным в пункте 1.1. договора; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; разработка проектов документов по поручению заказчика, связанных с защитой

интересов; осуществление правового обслуживания.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 30 000 руб. после вынесения

решения судом.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждены заявителем актами оказанных услуг от 12.09.2017 и от 15.12.2017 и квитанциями от 12.09.2017 и от 12.12.2017 на общую сумму 90 000 руб.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как следует из материалов дела, третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: знакомилось с материалами дела, принимало участие в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представило мотивированный отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживало требования Департамента, который оспаривал бездействия Управления Росреестра и кадастровой палаты по не установлению кадастровой стоимости земельного участка, на который Кайгородов В.Н. имеет право на получение в аренду под индивидуальное жилищное строительство, на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 1.202.2016 по делу N 2а-1419/2016 и требования были удовлетворены, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения понесенных судебных расходов указанному третьему лицу.

Согласно п. 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Пленума N 1).

Согласно п.13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд, установив доказанность факта несения судебных издержек, их размер и относимость к настоящему судебному делу; принимая во внимание фактическое оказание представителем юридических услуг, объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела; учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, правомерно удовлетворил заявление на сумму 70 000 руб., взыскав с кадастровой палаты 35 000 руб. судебных издержек, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что в пользу третьего лица не могут быть взысканы судебные расходы, так как фактическое процессуальное поведение этого лица, не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.

Довод кадастровой палаты о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку на момент принятия судом решения на территории Пермского края уже сложилась судебная практика по рассмотрению указанной категории дел, являлся предметом исследования апелляционного суда и ему дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя отклоняются, поскольку не опровергают выводов судов о доказанности Кайгородовым В.Н. несения судебных издержек, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании с Управления Росреестра 35 000 руб. судебных расходов кассационная жалоба не содержит, законность судебных актов в этой части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу N А50-26306/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева