Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 17АП-14917/17

г. Пермь

09 июля 2018 г.

Дело N А50-26306/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: представители не явились,

от заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: Багдасаряна М.А. (паспорт, доверенность N 365 от 22.12.2017); Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Зотовой Т.А. (паспорт, доверенность N 204 от 17.01.2018),

от третьих лиц - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Кайгородова Владимира Назаровича, Носковой Елены Владимировны: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованных лиц, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2018 года

о распределении судебных расходов

по делу N А50-26306/2016

вынесенное судьей М.А. Катаевой

по заявлению Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю

третьи лица: Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Кайгородов Владимир Назарович, Носкова Елена Владимировна

о признании незаконным бездействия по неустановлению кадастровой стоимости земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее заявитель, департамент) обратился Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра по Пермскому краю, Управление Росреестра) и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ФГБУ "ФКП Ро среестра" по Пермскому краю, кадастровая палата) по неустановлению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4015003:11 и 59:01:5010048:7.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - министерство), Кайгородов Владимир Назарович, Носкова Елена Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2017 по делу N А50-26306/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю - без удовлетворения.

23.03.2018 Кайгородов Владимир Назарович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованные лица) судебных расходов в размере 60 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 29.11.2016 и в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению от 28.09.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 заявление удовлетворено частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись, заинтересованные лица обратились в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционных жалобах Управление Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю указывают, что Кайгородов В.Н. привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обладает статусом лица, в пользу которого судом могут быть взысканы судебные расходы, так как фактическое процессуальное поведение этого лица, не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу. Указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что Козлова А.В., участвующая в судебных заседаниях по делу 12.04.2018 и 02.11.2017, и подписавшая по делу ряд процессуальных документов, является работником ООО "ЮК "Юр-Профи". Обращает внимание, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку на момент принятия судом решения на территории Пермского края уже сложилась судебная практика по рассмотрению указанной категории дел.

В представленном отзыве на апелляционные жалобы Кайгородов Владимир Назарович просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В суд апелляционной инстанции, до судебного заседания, от Департамента земельных отношений администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между Кайгородовым Владимиром Назаровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юр-Профи" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу N А50-26306/2016.

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: защита интересов заказчика, по вопросам указанным в пункте 1.1. договора; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции; разработка проектов документов по поручению заказчика, связанных с защитой интересов; осуществление правового обслуживания, в пределах договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 60 000 руб. после вынесения решения судом.

28.09.2017 между Кайгородовым Владимиром Назаровичем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юр-Профи" (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 12.09.2016.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N 17АП-14917/2017.

Согласно п. 2.1. дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: защита интересов заказчика, по вопросам указанным в пункте 1.1. договора; представительство интересов заказчика в суде апелляционной инстанции; разработка проектов документов по поручению заказчика, связанных с защитой интересов; осуществление правового обслуживания.

Пунктом 3.1. дополнительного соглашения установлено, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителю в размере 30 000 руб. после вынесения решения судом.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены заявителем актами оказанных услуг от 12.09.2017 и от 15.12.2017 (т.2 л.д.108,111) и квитанциями от 12.09.2017 и от 12.12.2017 на общую сумму 90 000 руб. (т.2 л.д.107, 110).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Кайгородова Владимира Назаровича в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришёл к выводу о доказанности факта несения заявителем судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, вместе с тем, усмотрев, с учётом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела, основания для их снижения по критерию чрезмерности, отнёс понесенные третьим лицом расходы на заинтересованных лиц частично, в общей сумме 70 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

На основании ст. 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица. Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 12.09.2016, дополнительное соглашение от 28.09.2017, акты оказанных услуг от 12.09.2017 и от 15.12.2017, квитанции от 12.09.2017 и от 12.12.2017 на общую сумму 90 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами, протоколами судебных заседаний. Оснований для сомнения в реальности понесенных заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В суде первой инстанции заинтересованными лицами было заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Признав доводы заинтересованных лиц о чрезмерности заявленных судебных расходов обоснованными, при определении суммы судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости учета объема проделанной представителем работы по договору оказания юридических услуг, исходя из ее сложности о количества времени, которое требуется квалифицированному специалисту на ее выполнение.

Как установлено судом первой инстанции третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: принимало участие в предварительном и судебном заседании суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представило мотивированный отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу по делу.

Исходя из стоимости услуг, установленных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в общей сумме 70 000 руб., солидарно по 35 000 руб. с каждого из заинтересованных лиц, из расчета: ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Пермского края - 10 000 руб., составление и подача в Арбитражный суд Пермского края двух ходатайств о возобновлении производства по делу - 10 000 руб., участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края - 20 000 руб., ознакомление с материалами дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде - 5 000 руб., составление и подача в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда - 15 000 руб.

Таким образом, изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов и взыскал с заинтересованных лиц в пользу Кайгородова Владимира Назаровича в общей сумме 70 000 руб.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, поскольку на момент принятия судом решения на территории Пермского края уже сложилась судебная практика по рассмотрению указанной категории дел, отклоняются в связи со следующим.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из объёма оказанных заявителю представителем юридических услуг, с учётом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, всего объёма и напряженности проделанной юридической работы, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов составляющую в общем размере 70 000 руб. соразмерной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельство превышения стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

При этом, наличие судебной практики по данной категории дел в Пермском крае, не учитывается судом апелляционной инстанции при определении соразмерности судебных расходов, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для вывода о несоответствии оказанных услуг либо чрезмерности взысканных судебных расходов по конкретному делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что отсутствуют надлежащие доказательства того, что Козлова А.В., участвующая в судебных заседаниях по делу и подписавшая по делу ряд процессуальных документов, является работником ООО "ЮК "Юр-Профи", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие трудовых отношений между ООО "Юридическая компания "Юр-Профи" и Козловой Анастасией Владимировной подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от 15.09.2015.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что Кайгородов В.Н. привлеченный к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не обладает статусом лица, в пользу которого судом могут быть взысканы судебные расходы, так как фактическое процессуальное поведение этого лица, не способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. Соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11).

Вопрос о том, способствовало ли принятию данного судебного акта фактическое процессуальное поведение третьего лица, оценивается судом применительно к обстоятельствам каждого конкретного дела.

Активность лица, участвующего в рассмотрении дела, может определяться как по фактическому участию в судебных заседаниях, так и по факту обмена со сторонами и другими участниками дела процессуальными документами, представлению доказательств, заявлению ходатайств, обращению к суду с процессуальными документами и др. (Определение ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9616/14).

В данном случае третье лицо привлечено по ходатайству заявителя, Департамента земельных отношений администрации города Перми, в связи с тем, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности, как лица, которое имеет право на получение в аренду земельного участка кадастровый номер 59:01:4015003:11, площадью 1014 кв.м., расположенного по ул. 2-я Чермозская, под индивидуальное жилищное строительство, на основании решения Свердловского районного суда г. Перми от 1.202.2016 по делу N 2а-1419/2016.

При этом заявленные требования Департамента земельных отношений администрации города Перми были направлены на оспаривание действий о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пермскому краю и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю по неустановлению кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4015003:11 и 59:01:5010048:7.

Судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя - Департамента земельных отношений администрации города Перми.

Как установлено судом первой инстанции третье лицо активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права: знакомилось с материалами дела, принимало участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представило мотивированный отзыв на исковое заявление и отзыв на апелляционную жалобу, дополнительные процессуальные документы по делу.

Как усматривается из предмета заявленных требований Кайгородов В.Н. фактически защищал собственные интересы.

На основании изложенного, принятый по настоящему делу судебный акт об удовлетворении требований заявителя, в том числе, отвечает интересам третьего лица Кайгородова В.Н. и в этом смысле является фактически принятым в защиту интересов указанного лица.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что итоговый судебный акт по настоящему делу принят в пользу заявителя - Департамента земельных отношений администрации города Перми и указанного третьего лица - Кайгородов В.Н., поддерживающего позицию заявителя, следовательно, у третьего лица возникло право на компенсацию судебных расходов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется

В соответствии с подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2018 года по делу N А50-26306/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров