Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 сентября 2018 г. N Ф09-1088/15 по делу N А76-23889/2013

Екатеринбург

27 сентября 2018 г.

Дело N А76-23889/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" (далее - общество "СИА Интернейшнл - Екатеринбург") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А76-23889/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" - Соколов Д.С. (доверенность от 09.01.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Комбикормовый завод "Уралбройлер" (далее - общество "Комбикормовый завод Уралбройлер", должник).

Определением суда от 09.10.2014 в отношении общества "Комбикормовый завод Уралбройлер" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 28.08.2015 общество "Комбикормовый завод Уралбройлер" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства "Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия".

Общество с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - общество "Платина") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. 00 коп. - процентов по векселю (от 10.11.2014 вх. N 45095).

Определением суда от 02.07.2015 в реестр требований должника включены требования общества "Платина" в размере 574 879 368 руб. 88 коп. - основного долга, 6 730 150 руб. 00 коп. - процентов по векселю.

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - общество "Оптима") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области, в котором просит: произвести процессуальную замену конкурсного кредитора общества "Платина" на правопреемника общество с "Оптима" (в деле о банкротстве общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер").

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 (судья Позднякова Е.А.) произведена процессуальная замена кредитора общества "Платина" на общество "Оптима" в реестре требований кредиторов должника общества "Комбикормовый завод Уралбройлер".

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.10.2016 о процессуальной замене кредитора общества "Платина" на общество "Оптима" в реестре требований кредиторов должника, общество "СИА Интернешнл - Екатеринбург" 26.03.2018 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи Сотникова О.В., Калина И.В., Хоронеко М.Н.) в удовлетворении ходатайства общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" на определение суда первой инстанции от 24.10.2016 прекращено.

В кассационной жалобе общество "СИА Интернешнл - Екатеринбург" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ссылаясь на наличие права обжалования судебного акта, заявитель отмечает, что обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, общество "СИА Интернешнл - Екатеринбург" подтвердило своё правовое положение как конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Аптека" Классика" ЧЛ (далее - общество "Аптека" Классика" ЧЛ). Поводом для подачи апелляционной жалобы послужил факт предъявления обществом "Оптима" своего требования в рамках дела о банкротстве общества "Аптека" Классика" ЧЛ о включении задолженности в сумме 581 609 518 руб. 88 коп., основанного на оспариваемом судебном акте; поскольку наличие первоначального вексельного обязательства, по убеждению заявителя, являлось надлежащим образом неподтвержденным, то данное обстоятельство, в свою очередь, исключало возможность проведения замены кредитора - вынесения оспариваемого судебного акта, ввиду того, что процессуальное правопреемство допустимо лишь при состоявшемся правопреемстве в материальном правоотношении. По мнению заявителя, при указанных обстоятельствах, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" права на обжалование судебного акта сделан с нарушением разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Заявитель указывает на необоснованность применения судом апелляционной инстанции положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока. Считает необоснованной ссылку суда на то, что согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно быть подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта, указывая, что данная ссылка сделана без учета разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99), и предусматривающих возможность восстановления срока по ходатайству, если таковое подано не позднее шести месяцев со дня когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. С позиции кассатора, апелляционным судом неправомерно не принято во внимание, что заявитель не мог обратиться с апелляционной жалобой ранее приобретения им статуса конкурсного кредитора в рамках дела N А76-16960/2017 и возможности подтверждения своего статуса (то есть ранее даты изготовления определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2018 по делу N А76-16960/2017), а также не учтено, что апелляционная жалоба подана в пределах шестимесячного срока со дня, когда он узнал о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (в рамках дела о банкротстве N А76-16960/2017 ему противопоставлен оспариваемый судебный акт в обоснование заявленного требования общества "Оптима").

Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие безусловных оснований для отмены оспариваемого судебного акта, отмечая, что ходатайство общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешено арбитражным апелляционным судом в незаконном составе судей, поскольку обжалуемый судебный акт принят в составе судей Сотниковой О.В., Калиной И.В., Хоронеко М.Н., при этом судья Калина И.В. до назначения на должность судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривала настоящее дело о банкротстве общества "Комбикормовый завод Уралбройлер" в суде первой инстанции. Также заявитель указывает на то, что после произведенной замены судьи Тихоновского Ф.И. на судью Хоронеко М.Н. судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о восстановлении процессуального срока апелляционным судом не производилось с самого начала; оспариваемое определение не содержит указания на произведенную замену состава суда, определение об изменении состава суда опубликовано после состоявшегося рассмотрения ходатайства и объявления резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Письменное мнение на кассационную жалобу от общества "Оптима", поступившее до судебного заседания 19.09.2018 в электронном порядке, судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку доказательств заблаговременного направления указанного письменного мнения, участвующим в деле, не имеется (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему "Мой арбитр", то таковой возвращению на бумажном носителе не подлежит.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения и возражения представителей, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

На основании части 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока

С учетом изложенного, как правильно определено апелляционным судом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2016 о процессуальной замене кредитора общества "Платина" на общество "Оптима" в реестре требований кредиторов должника истек 08.11.2016.

Установив, что срок на обжалование определение суда первой инстанции от 24.10.2016 истек 08.11.2016; приняв во внимание, что апелляционная жалоба обществом "СИА Интернешнл - Екатеринбург" подана 26.03.2018 (согласно уведомлению Арбитражного суда Челябинской области о поступлении документов в систему "Мой Арбитр"), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы, установленный статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество "СИА Интернешнл - Екатеринбург" указало на то, что ранее обратиться с апелляционной жалобой не имело возможности, поскольку статус конкурсного кредитора общества "Аптека" Классика" ЧЛ по делу N А76-16960/2017 был приобретен лишь с момента включения его требования в реестр определением суда от 06.03.2048, в связи с чем предельные сроки на обжалование судебного акта от 24.10.2016 не истекли, при этом право на подачу апелляционной жалобы предоставлено заявителю в силу разъяснений, содержащихся в подпункте 14 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Оценив приведенные заявителем причины и мотивы, которые изложены в ходатайстве о восстановлении срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования определения суда первой инстанции от 24.10.2016 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования могут быть признаны такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Кроме того, следует оценить характер причин, которые не позволили лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции установил, что требования общества "Оптима", предъявленные к включению в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества "Аптека" Классика" ЧЛ, основаны на договоре поручительства от 05.06.2014, заключенном обществом "Платина" с обществом "Аптека" Классика" ЧЛ к договору от 12.03.2014 N 12-3/14 о переводе долга и соглашению о новации от 14.03.2014, между обществом "Платина" и обществом "Комбикормовый завод Уралбройлер", подтвержденных вступившим в законную силу судебном акте от 02.07.2015 и обжалуемом определении о процессуальной замене общества "Платина" на общество "Оптима". Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции констатировал, что именно акцессорное обязательство общества "Аптека" Классика" ЧЛ явилось основанием для предъявления требования общества "Оптима" в деле о банкротстве общества "Аптека" Классика" ЧЛ, оспариваемым определением суда первой инстанции от 24.10.2016 подтвержден лишь факт перехода прав от общества "Платина" к обществу "Оптима". Также судом отмечено, что договор поручительства от 05.06.2014 оспорен обществом "СИА Интернешнл - Екатеринбург" в деле о банкротстве общества "Аптека" Классика" ЧЛ.

При этом рассматривая доводы обществом "СИА Интернешнл - Екатеринбург", суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что лежащие в основе уступленных прав обязательства не могут быть переоценены при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве, поскольку фактически направлены на оценку первоначальных сделок, результатом которых явилось возникновение вексельного долга должника, подтвержденных определением суда от 02.07.2015, рассмотренного при участии иного субъектного состава, в связи с чем признал, что совершением договора уступки (соглашение об уступке прав требования от 20.07.2016, заключенное между компанией "Грейт Дайменшен Интернешнл Лтд." и обществом "Оптима") права общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург", как конкурсного кредитора общества "Аптека" Классика" ЧЛ, не нарушены.

Отклоняя заявленный в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока довод общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" об отсутствии возможности обращения с апелляционной жалобой не имел возможности, поскольку статус конкурсного кредитора общества "Аптека" Классика" ЧЛ по делу N А76-16960/2017, был приобретен лишь с момента включения его требования в реестр определением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018), суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе включение требования общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" в реестр требований кредиторов общества "Аптека" Классика" ЧЛ определением суда от 06.03.2018 по делу N А76-16960/2017 не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Исследовав материалы дела, заключив, что разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, не являются основанием для восстановления срока на обжалование определения от 24.10.2016, суд апелляционной инстанции не признал приведенную в ходатайстве общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" причину пропуска процессуального срока уважительной.

Учитывая, что апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по истечении срока, предусмотренного законом на его обжалование при отсутствии уважительной причины пропуска срока, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку итоговых выводов суда не опровергают, об их ошибочности не свидетельствуют.

Действительно, в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 кредитору по делу принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты; подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Между тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, общество "СИА Интернешнл - Екатеринбург" в рассматриваемом случае не обжалует судебный акт по настоящему делу, послуживший основанием для включения требований общества "Оптима", как правопреемника общества "Платина" в реестр требований кредиторов должника, а обжалует определение о процессуальной замене кредитора; при этом основанием предъявления требований в рамках дела о банкротстве общества "Аптека" Классика" ЧЛ послужило наличие акцессорного обязательства общества "Аптека" Классика" ЧЛ - договора поручительства, оспариваемого в рамках дела N А76-16960/2017.

Доводы общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о необходимости исчисления срока обжалования с даты вынесения судом (изготовления в полном объеме) определения о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Аптека" Классика" ЧЛ основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, срок апелляционного и кассационного обжалования исчисляется для него по общим основаниям, при этом заявлять возражения и обжаловать судебные акты об установлении требований других кредиторов он вправе с момента принятия его требования к производству судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что согласно сведениями, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, требования общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества "Аптека" Классика" ЧЛ приняты к производству суда в рамках дела по делу N А76-16960/2017 определениями от 03.07.2017 и от 01.11.2017, требования общества "Оптима" к обществу "Аптека" Классика" ЧЛ приняты к производству суда определением от 14.09.2017 по делу N А76-16960/2017, позиция заявителя кассационной жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы ранее, а также о соблюдении предельного шестимесячного срока обжалования, с момента когда он узнал о нарушении своих прав, также признана судом округа несостоятельной, опровергающейся фактическими обстоятельствами дела.

Рассмотрев и оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о восстановлении пропущенного процессуального срока произведено арбитражным судом в незаконном составе, поскольку обжалуемый судебный акт принят в составе судей Сотниковой О.В., Калиной И.В., Хоронеко М.Н., при этом судья Калина И.В. до назначения на должность судьи Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда рассматривала настоящее дело о банкротстве общества "Комбикормовый завод Уралбройлер" в суде первой инстанции, в том числе вынесла определение от 02.07.2015 о включении требований общества "Платина" в реестр требований кредиторов общества "Комбикормовый завод "Уралбройлер", отклоняется судом округа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является, в частности, рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.

Действительно, судом округа установлено, что судья Калина И.В. принимала участие в рассмотрении ряда иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве в качестве судьи арбитражного суда первой инстанции. Между тем, учитывая, что характерной особенностью дел о несостоятельности (банкротстве) является то, что их рассмотрение включает в себя разрешение отдельных самостоятельных относительно обособленных споров (в частности, настоящий спор), исходя из того, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о процессуальной замене кредитора общества "Платина" на общество "Оптима" в реестре требований кредиторов должника судья Калина И.В. каких-либо процессуальных действий в качестве судьи Арбитражного суда Челябинской области не совершала, суд округа не усматривает оснований для вывода о рассмотрении апелляционным судом настоящего спора в незаконном составе суда.

Аргументы заявителя о вынесении судьей Калиной И.В. определения от 02.07.2015 по настоящему делу о включении требований первоначального кредитора в реестр требований кредиторов должника несостоятельны, поскольку проверка законности и обоснованности данного судебного акта не входило в предмет апелляционного производства по жалобе общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" на определение суда от 09.06.2016 о замене кредитора; определение суда первой инстанции от 02.07.2015 являлось предметом апелляционного рассмотрения по соответствующей жалобе заявителя в рамках иного самостоятельного апелляционного производства.

Приведенный в кассационной жалобе довод общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" о нарушении апелляционным судом требований части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как после изменения состава суда судебное разбирательство не было произведено с самого начала, подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Как видно из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" откладывалось (определение от 15.05.2018) откладывалось.

В порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 05.06.2018 произвел замену одного судьи (Тихоновского Ф.И.), находящегося в отпуске, на другого судью (Хоронеко М.Н.).

В протоколе судебного заседания от 05.06.2018 указано о замене судьи и рассмотрении дела с начала. Замечаний на указанный протокол судебного заседания от общества "СИА Интернешнл - Екатеринбург" не поступало.

Из аудиозаписи судебного заседания от 05.06.2018 следует, что председательствующий объявил лицам, участвующим в деле, о произведенной определением заместителя председателя Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 в порядке частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации замене одного из судей при рассмотрении дела в коллегиальном составе суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что участвующие в деле лица, в том числе и заявитель жалобы, были осведомлены о замене судьи и не были лишены возможности заявить отвод всему новому составу суда либо отдельным судьям. Доводов, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего оспариваемое определение, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения дела, заявителем не приведено.

На замену состава суда, вопреки указаниям кассатора, указано и в описательной части оспариваемого судебного акта.

Из аудиопротокола судебного заседания от 05.06.2018 также следует, что суд апелляционной инстанции произвел судебное разбирательство с самого начала, заслушал позиции сторон, исследовал письменные материалы дела, обществу "СИА Интернешнл - Екатеринбург" была предоставлена возможность донести свою позицию в полном объеме, суд не препятствовал в осуществлении данного права.

Следовательно, дело рассмотрено в законном составе с соблюдением порядка, установленного статьей 18 и главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу N А76-23889/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИА Интернейшнл - Екатеринбург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.В. Рогожина А.В. Кангин