Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2024 г. N Ф09-8971/23 по делу N А60-21931/2023

Екатеринбург

18 января 2024 г.

Дело N А60-21931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Ивановой С.О., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А60-21931/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Кубышева Е.А. (доверенность от 14.07.2023 N 12, диплом).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Газизова Павла Рафаэльевича (далее - Газизов П.Р.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 заявленные требования удовлетворены: Газизов П.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, Газизов П.Р. в период с 10.10.2022 до настоящего времени не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Привал" (далее - ООО "Привал", общество) банкротом, что свидетельствует о повторном неисполнении им обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указывает, что Газизовым П.Р. не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве, в то время как при наличии признаков неплатежеспособности должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия и принять соответствующие меры к его предотвращению. Считает, правомерным вывод суда первой инстанции о виновности Газизова П.Р., наличия в его бездействии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, привлечение названного лица к административной ответственности в виде дисквалификации на шесть месяцев. В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами апелляционного суда о непредставлении инспекцией доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в сумме, превышающей 300 тыс. руб., срок взыскания которой не пропущен, а также неподтверждении наличия долга, что является основанием для привлечения к ответственности по вменяемому правонарушению. Между тем заявитель отмечает, что требования уполномоченного органа считаются обоснованными, если задолженность по обязательным платежам превышает 300 тыс. руб. и к моменту введения процедуры приняты меры по бесспорному взысканию задолженности. При этом, достаточно мер принятых в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция указывает, что в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент образования задолженности), в пределах года вынесены решения о взыскании за задолженности счет имущества ООО "Привал". Соответствующие постановления направлены в Федеральную службу судебных приставов, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства, которые в данный момент не окончены. Полагает, что задолженность по обязательным платежам обеспечена мерами взыскания. Таким образом, считает, что инспекцией не утрачена возможность принудительного исполнения требований об уплате задолженности по обязательным платежам в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной 15.08.2022 проверки погашения задолженности по налогам и сборам, а также выполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве в отношении ООО "Привал", директором которого на основании решения единственного учредителя от 27.04.2017 N 7 является Газизов П.Р., о чем 11.05.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2176658762432, инспекцией выявлена повторность совершения Газизовым П.Р. административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенной проверки главным государственным налоговым инспектором инспекции Цыганковой Ю.В. 03.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 10 в отношении директора ООО "Привал" Газизова П.Р.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Газизова П.Р. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица направлен инспекцией в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом ответственности является руководитель юридического лица.

Как установлено судами из протокола об административном правонарушении от 08.12.2021, руководителю ООО "Привал" Газизову П.Р. вменено неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением от 12.09.2022 N 03-16/11385 Газизов П.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое вступило в законную силу 10.10.2022.

Таким образом, Газизов П.Р. на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении являлся субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 руб.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17- 1801 по делу N А50-5458/2015.

Принимая решение о привлечении Газизова П.Р. к административной ответственности, суд первой инстанции руководствовался наличием задолженности по основному долгу ООО "Привал", по состоянию на 03.04.2023 (дата составления протокола), которая составила 333 177 руб. 22 коп. в том числе: земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 328 950 руб. 20 коп.; единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 4227 руб.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО "Привал" в размере 315 404 руб. 22 коп. основного долга (превышающая 300 тыс. рублей) возникла в результате неуплаты следующих налогов: единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, задолженность за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года в размере 4227 руб.; земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, задолженность за 2020 год, а также по результатам МНК (решение от 21.09.2016 N 10-24/34 составила 249 738 руб. 22 коп.) в размере 311 177 руб. 22 коп.

Также судом первой инстанции установлено, что инспекцией приняты меры бесспорного взыскания задолженности: выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2016 N 40120, от 04.05.2016 N 1591, от 03.08.2016 N 3655, от 14.11.2016 N 2212, от 11.06.2021 N 12207, от 30.08.2021 N 27517, от 14.12.2021 N 33913, от 02.03.2022 N 2936, от 23.08.2022 N 19606; приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 24.02.2016 N 270, от 31.05.2016 N 2229, от 29.08.2016 N 4144, от 06.12.2016 N 5763, от 16.07.2021 N 2271, от 06.10.2021 N 2883, от 26.01.2022 N 41, от 28.09.2022 N 2337; приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества от 18.07.2016 N 715-б, от 01.08.2016 N 932-б, от 23.01.2017 N 1988-б, от 30.01.2017 N 2129-б, от 13.01.2022 N 5, от 28.07.2022 N 772; направлены в Федеральную службу судебных приставов постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества от 18.07.2016 N 715-б, от 01.08.2016 N 932-б, от 23.01.2017 N 1988-б, от 30.01.2017 N 2129-б, от 13.01.2022 N 5, от 28.07.2022 N 772.

При этом, Федеральной службой судебных приставов России возбуждены исполнительные производства: от 01.08.2022 N 176123/22/66062-ИП, от 14.01.2022 N 4244/22/66062-ИП, от 06.04.2017 N 15917/17/66019-ИП.

Кроме этого, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно взыскание, окончены исполнительные производства от 06.02.2017 N 6357/17/66019-ИП, от 02.08.2016 N34541/16/66019-ИП, от 15.04.2016 N 17885/16/66019-ИП, от 05.04.2016 N14227/16/66019-ИП, от 14.03.2016 N 7690/16/66019-ИП, от 06.11.2015 N27890/15/66019-ИП, от 16.06.2015 N 10781/15/66019-ИП, от 16.06.2015 N10843/15/66019-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2021 год, представленной в налоговый орган 01.03.2022, общая сумма активов общества составила 10 тыс. руб., в том числе: денежные средства и денежные эквиваленты - 10 тыс. руб., кредиторская задолженность - 0 руб., выручка - 0 руб., дебиторская задолженность отсутствует. При этом проверить достоверность и актуальность данных бухгалтерской отчетности за 2021 год не представляется возможным ввиду отсутствия у налогового органа соответствующих первичных документов. Бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлялась. Кроме того, по данным налогового органа за должником зарегистрировано - имущество земельные участки по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, рп. Белоярский, ул. Ленина, с кадастровым номером 66:06:1701031:666, 66:06:1701031:664, 66:06:1701014:376, 66:06:1701031:396. Расчетный счет в банке закрыт 19.05.2016. Сведения о возможности восстановления платежеспособности должника у налогового органа отсутствуют. Исходя из анализа бухгалтерского баланса за 2021 год, сведений об имуществе должника, а также отсутствия счетов в банках, задолженность ООО "Привал" превышает его активы, за счет которых возможно погашение задолженности.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.06.2021 N 12207, сумма задолженности по налогу в размере, превышающем 300 тыс. руб., возникла по сроку уплаты 12.07.2021. Задолженность в срок, указанный в требовании, не погашена. Обязанность по уплате основного долга не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, то есть в период с 13.07.2021 по 12.10.2021.

В связи с указанными обстоятельствами, директор ООО "Привал" Газизов П.Р. обязан был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Привал" несостоятельным (банкротом) не позднее 12.11.2021.

Поскольку по состоянию на 12.11.2021 (по истечении месячного срока) директор ООО "Привал" Газизовым П.Р. не исполнена обязанность руководителя по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "Привал" несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, инспекцией 15.08.2022 составлен протокол N 9 об административном правонарушении в отношении директора ООО "Привал" Газизова П.Р. по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением от 12.09.2022 N 03-16/11385 Газизов П.Р. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. При этом указанное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, не обжаловалось, в связи с чем вступило в законную силу 10.10.2022.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "Привал" отсутствуют возбужденные процедур банкротства по заявлению руководителя.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Газизова П.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Признавая ошибочным данный вывод суда первой инстанции, суд апелляционный инстанции верно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Судом апелляционной инстанции из протокола об административном правонарушении от 03.04.2023 N 10 установлено, что вменяя Газизову П.Р. повторное неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Привал" банкротом, административный орган сослался на нарушение руководителем должника пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления о банкротстве в суд на дату составления протокола.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом как обоснованно отметил апелляционный суд, административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение. Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в части 2 которого, в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

С учетом изложенного, при несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Правильно применив указанные выше нормы права, суд апелляционной инстанцией верно заключил, что следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, образующего объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности, с учетом закрепленного в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ принципа о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судам необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона о банкротстве, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве. Исполнение обязанности, предусмотренной данным Законом, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не доказано наличие у общества задолженности в сумме превышающей 300 тыс. руб., в отношении которой инспекцией не пропущен срок на взыскание.

Апелляционным судом также установлено, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств налоговым органом не представлены, в открытом доступе - на сайте Федеральной службы судебных приставов такие сведения отсутствуют.

Апелляционным судом учтено, что в связи с отсутствием имущества в 2015-2017 годах окончены исполнительные производства по взысканию задолженности ООО "Привал", возникшей в результате неуплаты налогов.

При этом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, административным органом не приведены доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в сумме превышающей 300 тыс. руб., срок взыскания которой не пропущен (с учетом ограниченности срока повторного предъявления постановлений о взыскании долгов за счет имущества для исполнения), что свидетельствует о том, что инспекцией не подтверждено наличие долга, который является основанием для привлечения к ответственности по вменяемому правонарушению.

Доказательств возникновения новой обязанности по уплате задолженности по налогам, судом апелляционной инстанции из материалов дела не установлено и инспекцией не представлено.

Апелляционным судом установлено, что событие и состав административного правонарушения по задолженности, срокам ее уплаты и соответственно, срокам возникновения обязательств по подаче в суд заявления о банкротстве инспекцией не указаны, как и не представлено ссылок на доказательственную базу задолженности.

Судом апелляционной инстанции учтено, что сведений о выставлении иных требованиях, отличных от предъявленных при привлечении к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении от 12.09.2022 N 03-16/11385, об уплате налога, а также принятии решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по иным суммам материалы дела не содержат.

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суд апелляционной инстанции верно посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о не доказанности административным органом события, состава вменяемого правонарушения, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении, верно заключив об отсутствии оснований у суда первой инстанции для привлечения директора ООО "Привал" Газизова П.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции и отказал инспекции в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Все доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционной суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу N А60-21931/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.О. Иванова Е.О. Черкезов