Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 17АП-8178/23 по делу N А60-21931/2023

г. Пермь

22 сентября 2023 г.

Дело N А60-21931/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климашевской К.И.

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Газизова Павла Рафаэльевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2023 года

по делу N А60-21931/2023

по заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 11266003000017)

к Газизову Павлу Рафаэльевичу

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - заявитель, инспекция) обратилось к Газизову Павлу Рафаэльевичу о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года заявленные требования удовлетворены: Газизов Павел Рафаэльевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Газизов П.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с отсутствием события административного правонарушения. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при вынесении протокола об административном правонарушении; полагает, суд не дал правовой оценки представленным заявителем доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция не согласна с доводами заявителя жалобы, считает, при вынесении решения судом полно и всесторонне исследованы все существенные обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России N 29 по Свердловской области 15.08.2022, по результатам проверки погашения задолженности по налогам и сборам, а также по проверке выполнения обязанности руководителя юридического лица по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Привал" установлено, что на основании решения единственного учредителя от 27.04.2017 N 7 Газизов Павел Рафаэльевич является директором ООО "Привал", о чем 11.05.2017 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за номером ГРН 2176658762432.

По результатам проведенной проверки главным государственным налоговым инспектором МИФНС России N 29 по Свердловской области Цыганковой Ю.В. 03.04.2023 составлен протокол об административном правонарушении N 10 в отношении директора ООО "Привал" Газизова П.Р., в котором установлена повторность совершения административного правонарушения (ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ). Протокол составлен в отсутствие Газизова П.Р., извещенного надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ указанный протокол вместе с заявлением о привлечении Газизова П.Р. к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации должностного лица был направлен в Арбитражный суд Свердловской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при административном производстве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

Из протокола об административном правонарушении от 08.12.2021 следует, что руководителю ООО "Привал" Газизова П.Р. вменено неисполнение обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом).

Постановление о привлечении Газизова П.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, N 03-16/11385 в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек вынесено 12.09.2022, вступило в законную силу 10.10.2022.

Таким образом, Газизов П.Р. на дату совершения вменяемого правонарушения и составления протокола об административном правонарушении является субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, наличие у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, дает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве внешнему по отношению к должнику лицу (кредитору). При этом данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве, поскольку такая обязанность возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения о привлечении к административной ответственности руководствовался следующим.

Задолженность по основному долгу ООО "Привал", по состоянию на 03.04.2023 (дата составления протокола), составляет 333 177,22 руб. в том числе:

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 328 950,20 руб.;

- Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности - 4 227,00 руб.

Задолженность ООО "Привал" в размере 315 404,22 рублей основного долга (превышающая 300 тыс. рублей) возникла в результате неуплаты следующих налогов:

- Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, задолженность за 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, за 2 квартал 2016 года в размере 4 227,00 руб.;

- Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, задолженность за 2020 год, а также по результатам МНК (решение от 21.09.2016 год N 10-24/34 составила 249 738,22 руб.) в размере 311 177,22 руб.

Инспекцией приняты все меры бесспорного взыскания задолженности:

- выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.01.2016 N 40120, от 04.05.2016 N 1591, от 03.08.2016 N 3655, от 14.11.2016 N 2212, от 11.06.2021 N 12207, от 30.08.2021 N 27517, от 14.12.2021 N 33913, от 02.03.2022 N 2936, от 23.08.2022 N 19606;

- приняты решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 24.02.2016 N 270, от 31.05.2016 N 2229, от 29.08.2016 N 4144, от 06.12.2016 N5763, от 16.07.2021 N 2271, от 06.10.2021 N 2883, от 26.01.2022 N 41, от 28.09.2022 N 2337;

- приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества от 18.07.2016 N 715-б, от 01.08.2016 N 932-б, от 23.01.2017 N 1988-б, от 30.01.2017 N 2129-б, от 13.01.2022 N 5, от 28.07.2022 N 772;

- направлены в ФССП России постановления о взыскании обязательных платежей за счет имущества от 18.07.2016 N 715-б, от 01.08.2016 N 932-б, от 23.01.2017 N1988-б, от 30.01.2017 N 2129-б, от 13.01.2022 N 5, от 28.07.2022 N 772.

Федеральной службой судебных приставов России возбуждены исполнительные производства: от 01.08.2022 N 176123/22/66062-ИП, от 14.01.2022 N 4244/22/66062-ИП, от 06.04.2017 N 15917/17/66019-ИП.

Кроме этого, в связи с отсутствием имущества, за счет которого возможно взыскание, окончены исполнительные производства от 06.02.2017 N 6357/17/66019-ИП, от 02.08.2016 N34541/16/66019-ИП, от 15.04.2016 N 17885/16/66019-ИП, от 05.04.2016 N14227/16/66019-ИП, от 14.03.2016 N 7690/16/66019-ИП, от 06.11.2015 N27890/15/66019-ИП, от 16.06.2015 N 10781/15/66019-ИП, от 16.06.2015 N10843/15/66019-ИП.

В соответствии с упрощенной бухгалтерской отчетностью за 2021 год, представленной в налоговый орган 01.03.2022, общая сумма активов предприятия составляет 10 тыс. руб., в т.ч. денежные средства и денежные эквиваленты - 10 тыс.руб., Кредиторская задолженность 0 руб. Выручка - 0 руб. Дебиторская задолженность отсутствует.

Проверить достоверность и актуальность данных бухгалтерской отчетности за 2021 год не представляется возможным ввиду отсутствия у налогового органа соответствующих первичных документов.

Бухгалтерская отчетность за 2022 год не представлялась.

По данным налогового органа за должником зарегистрировано следующее имущество Земельные участки по адресу: Свердловская область, р-н Белоярский, рп. Белоярский, ул. Ленина с кадастровым номером 66:06:1701031:666, 66:06:1701031:664, 66:06:1701014:376, 66:06:1701031:396.

Расчетный счет в банке закрыт 19.05.2016. Сведения о возможности восстановления платежеспособности должника у налогового органа отсутствуют.

Исходя из анализа бухгалтерского баланса за 2021 год, сведений об имуществе должника, а также отсутствия счетов в банках, задолженность ООО "Привал" превышает его активы, за счет которых возможно погашение задолженности.

В соответствии с требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) от 11.06.2021 N 12207, сумма задолженности по налогу в размере, превышающем 300 тысяч рублей, возникла по сроку уплаты 12.07.2021. Задолженность в срок, указанный в требовании, не была погашена.

Обязанность по уплате основного долга не была исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, т.е. в период с 13.07.2021 по 12.10.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что директор ООО "Привал" Газизов Павел Рафаэльевич обязан был обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Привал" несостоятельным (банкротом) не позднее 12.11.2021.

По состоянию на 12.11.2021 (по истечении месячного срока) директор ООО "Привал" Газизов Павел Рафаэльевич не исполнил обязанность руководителя по подаче в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО "Привал" несостоятельным (банкротом), в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве.

Инспекцией 15.08.2022 составлен протокол N 9 об административном правонарушении в отношении директора ООО "Привал" Газизова Павла Рафальевича по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 N 03-16/11385 Газизов Павел Рафаэльевич привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.

Указанное постановление не обжаловалось лицом, привлеченным к административной ответственности. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 N 03-16/11385 вступило в законную силу 10.10.2022.

Согласно данным официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в отношении ООО "Привал" отсутствуют возбужденные процедур банкротства по заявлению руководителя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях Газизова П.Р. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции. При этом исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

При этом признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

По смыслу абзаца 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 03.04.2023 N 10, вменяя Газизову П.Р. повторное неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Привал" банкротом, административный орган ссылался на нарушение руководителем должника пункта 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, выразившееся в неподаче заявления о банкротстве в суд на дату составление протокола.

Оценив в совокупности, как того требует статья 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Административным законодательством установлен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе: место, время совершения и событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Кроме того, в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Таким образом, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Как было указано ранее, постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 N 03-16/11385 Газизов П.Р. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ за то, что исходя из даты установленного срока уплаты налога, сбора, пени, штрафа от 11.06.2021 N 12207 (срок исполнения 12.07.2021) он не обратился с заявлением в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Привал" несостоятельным (банкротом) не позднее 12.11.2021.

Следуя квалифицирующему признаку повторности совершения правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ, образующего объективную сторону правонарушения, при рассмотрении заявлений о привлечении руководителя к административной ответственности, с учетом закрепленного в части 5 статьи 4.1. КоАП РФ принципа о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, судам необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), по наступлению которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дальнейшее бездействие руководителя после привлечения его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, если юридическое лицо продолжает сохранять признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, возникшие ранее (до привлечения к административной по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ), не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак правонарушения - повторность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1. статьи 14.13 КоАП РФ, обусловленного возникновением признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, формируется тогда, когда должник утратит первоначально возникший признак и станет отвечать соответствующему признаку вновь в течение одного года с момента исполнения руководителем постановления о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В том случае, если руководитель должника, несмотря на привлечение его к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ и сохранении должником признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества, продолжает уклоняться от исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 9 Закона, то такое бездействие не определяет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, несмотря на то, что по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Исполнение обязанности, предусмотренной Законом, по правилам части 4 статьи 4.1 КоАП РФ, после привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, исходя из буквального содержания части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не обеспечивается применением предусмотренной ею ответственностью.

Более того, по мнению апелляционного суда, налоговым органом не доказано наличие у юридического лица задолженности в сумме превышающей 300 тыс. руб., в отношении которой налоговым органом не пропущен срок на взыскание.

Апелляционный суд отмечает, что сведения о наличии возбужденных исполнительных производств налоговым органом не представлены, в открытом доступе - на сайте ФССП РФ такие сведения отсутствуют.

Учитывая, что как указал суд, в связи с отсутствием имущества в 2015-2017 г.г. окончены исполнительные производства по взысканию задолженности ООО "Привал", возникшей в результате неуплаты налогов, при этом административным органом не приводятся доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в сумме превышающей 300 тыс. рублей, срок взыскания которой не пропущен (с учетом ограниченности срока повторного предъявления постановлений о взыскании долгов за счет имущества для исполнения), Инспекцией не подтверждено наличие долга, который является основанием для привлечения к ответственности по вменяемому правонарушению. Сведений о том, что возникла новая обязанность по уплате задолженности по налогам, также не приводится. Событие и состав административного правонарушения по задолженности, срокам ее уплаты и соответственно, срокам возникновения обязательств по подаче в суд заявления о банкротстве - не указаны, нет ссылок на доказательственную базу задолженности. Сведений о выставлении иных требованиях, отличных от предъявленных при привлечении к административной ответственности по постановлению об административном правонарушении от 12.09.2022 N 03-16/11385, об уплате налога, а также принятии решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках по иным суммам материалы дела не содержат.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствует квалифицирующий признак объективной стороны состава вменяемого ответчику административного правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае административным органом не доказаны событие, состав вменяемого правонарушения, в связи с чем основания для привлечения директора ООО "Привал" Газизова П.Р. к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что отсутствие события и состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения директора общества к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При вынесении решения суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не учел, что повлекло принятие неверного судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По приведенным в постановлении мотивам обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права, в удовлетворении заявления Инспекции о привлечении директора ООО "Привал" Газизова П.Р. к административной ответственности следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не разрешается, с учетом положений части 4 статьи 208 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2023 года по делу N А60-21931/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева