Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2018 г. N Ф09-5787/18 по делу N А76-36586/2017

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

Дело N А76-36586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-36586/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (далее - общество "Уральский пиротехнический завод") - Хардина Н.К. (доверенность от 01.12.2017 N 2/15).

Предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу "Уральский пиротехнический завод" о взыскании задолженности по договору хранения от 21.04.2016 N 764 (далее - договор хранения от 21.04.2016) в сумме 12 627 914 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 в сумме 358 798 руб. 79 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу N А54-6546/2017 материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку истцом нарушена установленная законом территориальная подсудность подачи искового заявления и присвоен номер дела N А76-36586/2017.

Решением суда от 05.03.2018 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, судами не дана оценка фактическим обстоятельствам дела, в том числе факту заключения между сторонами спора договора хранения от 21.04.2016, согласно условиям которого у ответчика возникли обязательства по оплате услуг по хранению продуктов утилизации в размере суммы исковых требований.

Выражая несогласие с выводом судов о незаключенности указанного договора, предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" указывает на неполучение протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2014 N 12/1449 (далее - договор от 10.07.2014 N 12/1449) и к договору хранения от 21.04.2016.

Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 446 ГК РФ, заявитель жалобы считает, что ответчик не вправе ссылаться на протокол разногласий, поскольку срок урегулирования преддоговорного спора истек 21.10.2016.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский пиротехнический завод", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Уральский пиротехнический завод" (заказчик) и предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (исполнитель) заключен договор от 10.07.2014 N 12/1449, по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок выполнить работы по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с требованиями, установленными договором.

Цена договора устанавливается в рублях и включает в себя стоимость работ, в том числе затраты и расходы на хранение продуктов утилизации, на привлечение соисполнителей, а также налоги, сборы и все иные обязательные платежи, которые исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору (пункт 4.4 от 10.07.2014 N 12/1449).

Позже между сторонами велись переговоры, согласно которым среди прочего контрагентами определялись условия погрузочно-разгрузочных работ в отношении боеприпасов и возможность их последующего платного хранения у предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик", что обусловило подписание предприятием "Завод синтетических волокон "Эластик" (хранитель) и обществом "Уральский пиротехнический завод" (поклажедатель) договора хранения от 21.04.2016 с протоколом разногласий со стороны ответчика, по условиям которого поклажедатель передает хранителю для хранения имущество (продукты утилизации), полученное в ходе работ по утилизации боеприпасов в соответствии с договором от 10.07.2014 N 12/1449 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2016 N 2 с протоколом разногласий со стороны ответчика), а хранитель обязуется хранить данное имущество в течение срока, указанного в пункте 1.3 настоящего договора и возвратить указанное имущество в сохранности поклажедателю. При этом платное хранение предполагалось после истечения 60-ти дневного безвозмездного хранения продуктов утилизации.

Предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" составило сохранные расписки от 26.04.2016, 28.04.2016, 24.05.2016, 09.06.2016, 30.06.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 12.08.2016, 06.10.2016, 14.10.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 02.12.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 23.01.2017, 06.02.2017, 14.02.2017, 07.03.2017 о получении в результате выполнения работ по утилизации продуктов утилизации.

Для оплаты услуг хранения истцом ответчику выставлены счета-фактуры от 17.03.2017 N 199, от 31.03.2017 N 266, от 30.04.2017 N 338, на общую сумму 12 627 714 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик оплату услуг хранения продуктов утилизации не произвел, истец направил в адрес общества "Уральский пиротехнический завод" претензию от 22.05.2017 N 540 с требованием оплатить задолженность за хранение продуктов утилизации в сумме 12 627 914 руб. 24 коп., оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь статьями 307, 420, 435, 438, 443 ГК РФ, исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение спорного договора, предполагающего возмездное хранение продуктов утилизации после истечении 60-ти дневного безвозмездного хранения, а равно отсутствия доказательств внесения в установленном законом порядке изменений в договор на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 10.07.2014 N 12/1449, предусматривающий включение в стоимость работ по утилизации боеприпасов стоимость хранения продуктов утилизации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом (статья 438 ГК РФ). В соответствии со статьей 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока. Согласно статье 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ является отказом от акцепта.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в подтверждение своих доводов и возражений.

Судами установлено из материалов дела следует, что договор хранения от 21.04.2016 возвращен обществом "Уральский пиротехнический завод" предприятию "Завод синтетических волокон "Эластик" с протоколом разногласий с изложением условий о сроках, стоимости хранения, сроках действия договора, а также момента передачи-приема на хранения в иной редакции.

Суды отметили, что из содержания писем от 29.05.2017 N 175, от 18.05.2017 N 161, от 05.04.2017 N 104, от 06.07.2017 N 214, от 09.06.2017 N 185 усматривается, что общество "Уральский пиротехнический завод" по выставленным счетам-фактурам на оплату услуг по хранению утилизированной продукции обращало внимание предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на несогласованность условий договора хранения от 21.04.2016 в связи с неподписанием последним протокола разногласий.

Следовательно, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что договор хранения от 21.04.2016 не был заключен сторонами на условиях, предусмотренных в нем обществом "Уральский пиротехнический завод", а условия дополнительного соглашения N 2 к договору от 10.07.2014 N 12/1449 не согласованы сторонами в установленном законом порядке.

Вопреки мнению истца, факт получения им протокола разногласий от 21.04.2014 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 10.07.2014 N 12/1449 и к договору хранения от 21.04.2016 подтверждается представленным ответчиком в материалы дела подлинником договора хранения от 21.04.2016 с отметкой о протоколе разногласий, а также письмами ответчика от 29.05.2017 N 175, от 18.05.2017 N 161, от 05.04.2017 N 104, от 06.07.2017 N 214, от 09.06.2017 N 185.

При этом суды учли, что оригиналы договора хранения от 21.04.2016 и дополнительного соглашения N 2 к договору от 10.07.2014 N 12/1449 без отметок ответчика - с протоколом разногласий - в материалы дела и на обозрение судам не представлялись.

Приняв во внимание, что работы по утилизации боеприпасов в рамках договора от 10.07.2014 N 12/1449, указанные в спорных сохранных расписках, ответчиком оплачены, сторонами ни в досудебном, ни в судебном порядке условия договора хранения от 21.04.2016 не урегулированы, суды установили, что изменения о подрядных работах, выполняемых истцом в рамках договора от 10.07.2014 N 12/1449, и их последующей оплате со стороны ответчика (пункт 4.4. названного договора) сторонами в согласованном порядке не внесены, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания долга за хранение продуктов утилизации боеприпасов и изменения первоначальных условий выполнения работ по утилизации боеприпасов и структуры платы за выполненные работы, включающую стоимость услуг последующего хранения продуктов утилизации боеприпасов.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании долга в сумме 12 627 914 руб. 24 коп., а равно процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, поскольку в отсутствие обязанности уплатить основной долг, отсутствие просрочка исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о фактическом подписании ответчиком договора хранения от 21.04.2016 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку спорный договор подписан с разногласиями, доказательств согласования которых материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у истца имеется подлинник договора хранения от 21.04.2016 с отсутствием отметки о его подписании ответчиком без протокола разногласий (статья 65 АПК РФ).

Иная позиция заявителя основана на неверном толковании норм права.

Вопреки доводам жалобы вывод судов о незаключенности договора хранения от 21.04.2016 и отсутствие на стороне общества "Уральский пиротехнический завод" обязательства по оплате долга в сумме 12 627 914 руб. 24 коп., возникшего из спорного договора, является правильным, соответствующим действующему законодательству и материалам дела.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся оценки нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-36586/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук