Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2018 г. N 18АП-5075/18

г. Челябинск

19 мая 2018 г.

Дело N А76-36586/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-36586/2017 (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" - Нейман Алексей Михайлович (доверенность N ВН-41 от 18.04.2018);

обществу с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" - Хардина Наталья Константиновна (доверенность N 2/15 от 01.12.2017), Лабутина Наталья Александровна (доверенность N 2/15 от 01.12.2017).

Федеральное государственное унитарное предприятие "Завод синтетических волокон "Эластик" (далее - ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский пиротехнический завод" (далее - ООО "Уральский пиротехнический завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору хранению N 764 от 21.04.2016 в размере 12 627 914 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 30.06.2017 в размере 358 798 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу N А54-6546/2017, материалы дела переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, поскольку истцом нарушена установленная законом территориальная подсудность подачи искового заявления и присвоен номер дела N А76-36586/2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" отказано (т. 3, л.д. 82-84).

С вынесенным решением не согласился истец (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме (т. 3, л.д. 88-91).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" указало на неполучение протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору утилизации боеприпасов от 21.04.2014 и к договору хранения N 764 от 21.04.2016. Ответчиком доказательства направления указанных документов истцу, суду не представлено. С исковым заявлением в рамках преддоговорного спора ответчик не обращался. Поскольку протокол разногласий передан истцу одновременно с дополнительным соглашением N 2 к договору утилизации боеприпасов от 21.04.2014 и с договором хранения N 764 от 21.04.2016, то в силу п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для урегулирования преддоговорного спора истек 21.10.2016 и у ответчика отсутствуют основания ссылаться на протокол разногласий. Кроме того, даже если суд признает договор хранения N 764 от 21.04.2016 незаключенным, факт оказания услуг по хранению подтверждается сохранными расписками, на основании которых ответчику на оплату выставлены счета-фактуры.

ООО "Уральский пиротехнический завод" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.04.2016 между ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" (хранитель) и ООО "Уральский пиротехнический завод" (поклажедатель) подписан договор хранения N 764 с протоколом разногласий со стороны ответчика (л.д.16-20 т.1), по условиям которого поклажедатель передает хранителю для хранения имущество (продукты утилизации), полученное в ходе работ по утилизации боеприпасов для нужд МО РФ от 10.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2016), а хранитель обязуется хранить данное имущество в сохранности поклажедателю.

В соответствии с п. 1.2 договора передача хранителю продуктов утилизации на хранение оформляется сохранными расписками, возврат поклажедателю имущества оформляется накладными, подписанными сторонами.

Согласно п. 1.3 договора срок хранения имущества по договору составляет 90 дней после выдачи исполнителем сохранной расписки, сохранная расписка выдается исполнителем в течение 3-х дней с момента выдачи удостоверения начальником 4553 военного представительства МО РФ.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что плата за хранение за период 0-60 день с момента выдачи сохранной расписки не взимается.

Плата за хранение, начиная с 61 дня после выдачи сохранной расписки, определяется:

- хранение порохов (взрывчатых веществ), полученных в ходе утилизации боеприпасов: 1 200 руб. за одну тонну в месяц (п.2.1.1 договора);

- хранение лома металлов (и иных не взрывчатых веществ и материалов), полученных в ходе утилизации боеприпасов: 600 руб. за одну тонну в месяц (п.2.1.2 договора);

- если по истечению 90-дневного срока хранения находящееся на хранении имущество не вывезено поклажедателем, он обязан уплатить хранителю вознаграждение за хранение с 91-дня до момента вывоза имущества в двойном размере, однако оплата вознаграждения за хранение не отменяет обязанности поклажедателя по вывозу имущества (п.2.1.3 договора).

В силу п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты хранения и погрузочных работ поклажедатель оплачивает хранителю неустойку в размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 01.05.2017, а в части расчетов до полного их заверения (п.5.1 договора).

Кроме того, согласно договору N 12/1449 от 10.07.2014 ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" обязуется, в установленный договором срок, выполнить работы по утилизации боеприпасов, а общество "Уральский пиротехнический завод" принять и оплатить выполненные работы (л.д.29-49 т.1).

ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" составило сохранные расписки от 26.04.2016, 28.04.2016, 24.05.2016, 09.06.2016, 30.06.2016, 20.07.2016, 27.07.2016, 08.08.2016, 12.08.2016, 06.10.2016, 14.10.2016, 27.10.2016, 17.11.2016, 02.12.2016, 20.12.2016, 16.01.2017, 23.01.2017, 06.02.2017, 14.02.2017, 07.03.2017 о получении в результате выполнения работ по утилизации продуктов утилизации (л.д.53-72 т.1).

На оплату ответчику выставлены счета-фактуры N 199 от 17.03.2017, N 266 от 31.03.2017, N 338 от 30.04.2017, на общую сумму 12 627 714 руб. 24 коп. (л.д.26-28 т.1).

Поскольку ответчик плату за хранение продуктов утилизации не вносил истец направил в адрес ООО "Уральский пиротехнический завод" претензию N 540 от 22.05.2017 с требованием оплатить задолженность за хранение продуктов утилизации в сумме 12 627 914 руб. 24 коп. (л.д.12-14 т.1).

Оставление ответчиком требования истца, изложенного в претензии, без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами договор хранения продуктов утилизации не заключен, учитывая отсутствие полного и безоговорочного акцепта со стороны ответчика в части оказания истцом услуги по хранению утилизированной продукции, у ответчика обязанность по оплате по этому договору не возникла.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом договор в письменной форме может быть заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По смыслу пункта 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, договор хранения N 764 от 21.04.2016 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 21.04.2016, в котором сроки, стоимость хранения, сроки действия договора, а также момент передачи-приема на хранения изложены в иной редакции.

Из представленных ответчиком в материалы дела писем N 175 от 29.05.2017, N 161 от 18.05.2017, N 104 от 05.04.2017, N 214 от 06.07.2017, N 185 от 09.06.2017 (л.д. 36-52 т.2) усматривается, что общество "Уральский пиротехнический завод" по выставленным счетам-фактурам на оплату задолженности по хранению утилизированной продукции обращало внимание ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" на не согласование условий договора хранения в связи с не подписанием протокола разногласий со стороны истца.

Возражения подателя жалобы о неполучение истцом протокола разногласий к дополнительному соглашению N 2 к договору утилизации боеприпасов от 21.04.2014 и к договору хранения N 764 от 21.04.2016, в рассматриваемом случае опровергаются представленным ответчиком в материалы дела подлинником договора хранения N764 от 21.04.2016 с отметкой о протоколе разногласий, а также письмами ответчика N 175 от 29.05.2017, N 161 от 18.05.2017, N 104 от 05.04.2017, N 214 от 06.07.2017, N 185 от 09.06.2017 (л.д. 36-55 т.2). В свою очередь истец подлинник договора хранения N764 от 21.04.2016 с отсутствием отметки о его подписании ответчиком без протокола разногласий, не представлен.

Кроме того, о факте подписания ответчиком договора хранения N 764 от 21.04.2016 с протоколом разногласий и их неурегулированность сторонами установлен также постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 в рамках обжалования ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" определения Арбитражного суда Рязанской области от 31.10.2017 по делу N А54-6546/2017 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области (л.д.43-46 т.3).

Также апелляционным судом подлежит отклонению не несостоятельный довод подателя жалобы о том, что поскольку протокол разногласий передан истцу одновременно с дополнительным соглашением N 2 к договору утилизации боеприпасов от 21.04.2014 и с договором хранения N 764 от 21.04.2016, то в силу п. 2 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для урегулирования преддоговорного спора истек 21.10.2016 и у ответчика отсутствуют основания ссылаться на протокол разногласий.

В данном случае предметом иска по настоящему делу является взыскание платы за хранение продуктов утилизации, а не урегулирование разногласий.

Учитывая, что ответчиком не был принят договор в редакции истца, судебная коллегия приходит к выводу, что письменное предложение заключить договор хранения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было принято ответчиком; отсутствует как полный и безоговорочный акцепт оферты ответчиком, так и сведения о выполнении в срок, установленный для ее акцепта, указанных в ней условий договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Завод синтетических волокон "Эластик" как в части задолженности по договору хранения N 764 от 21.04.2016, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Утверждение подателя жалобы о том, что факт оказания услуг по хранению подтверждается сохранными расписками, судебной коллегией не принимается в качестве основания для возложения на ответчика обязанности по оплате указанных услуг. Из сохранных расписок, составленных истцом в одностороннем порядке, не усматривается, что сторонами достигнута договоренность об оплате услуг хранения по той стоимости, которую истец указывает в счетах фактурах N 199 от 17.03.2017, N 266 от 31.03.2017, N 338 от 30.04.2017, на общую сумму 12 627 7 4 руб. 24 коп.

При этом исковые требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате услуг по договору хранения N 764 от 21.04.2016, а не по оплате вознаграждения за хранение по сохранным распискам.

В рассматриваемом случае ответчик не оспаривает факт хранения истцом продуктов утилизации, полученных в ходе исполнения истцом обязательств по договору N 12/1449 от 10.07.2014 на выполнение работ по утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а оспаривает требование истца об оплате ему стоимости хранения сверх стоимости работ по утилизации, поскольку это противоречит согласованному сторонами в п.4.4 указанного договора условию о том, что стоимость хранения продуктов утилизации уже включена в цену этого договора, и требуемая истцом к оплате стоимость не была согласована сторонами.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу N А76-36586/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Завод синтетических волокон "Эластик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова