Определение Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2018 г. N Ф09-7079/16 по делу N А47-7656/2015

Екатеринбург

01 октября 2018 г.

Дело N А47-7656/2015

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 г.

Определение изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании заявление Рутковской Надежды Александровны о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 N Ф09-7079/16 по делу N А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

При обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Рутковской Н.А. одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении заявления в её отсутствие. До начала судебного заседания от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - регистрирующий орган, МИФНС России N 10 по Оренбургской области) и закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" (далее - общество "Ди Ай Уай Лоджистик", истец) поступили ходатайства о рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 в отсутствие их представителей. Указанные ходатайства судом округа рассмотрены и удовлетворены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Рутковской Н.А., Тулупову Дмитрию Борисовичу, регистрирующему органу о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный реестр) от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, возложении обязанности на регистрирующий орган внести в государственный реестр сведения о признании недействительной записи от 28.04.2014 N 2145658194779; возложении обязанности на Рутковскую Н.А. и Тулупова Д.Б. внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - общество "Интеграл") перед истцом в сумме 1 140 603 руб. 68 коп., а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6000 руб. за счёт Рутковской Н.А. и Тулупова Д.Б. солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Интеграл".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены; признана недействительной запись в государственном реестре от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, на МИФНС России N 10 по Оренбургской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в государственный реестр сведений о признании записи от 28.04.2014 N 2145658194779 недействительной; требования кредитора к Рутковской Н.А. и Тулупову Д.Б. оставлены без удовлетворения. С регистрирующего органа в пользу общества "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 решение суда от 30.12.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Рутковской Н.А.; на ликвидатора Рудковскую Н.А. возложена обязанность включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай Уай Лоджистик" в сумме 1 140 603 руб. 68 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений. С общества "Ди Ай Уай Лоджистик" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 3000 руб.; с Рутковской Н.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. и в пользу общества "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2016 решение суда от 30.12.2015 и постановление апелляционного суда от 22.03.2016 в части удовлетворения требований общества "Ди Ай Уай Лоджистик" к регистрирующему органу и взыскания с него в пользу истца госпошлины в размере 3000 рублей отменено. В удовлетворении заявления общества "Ди Ай Уай Лоджистик" к регистрирующему органу отказано. В остальной части постановление апелляционного суда от 22.03.2016 оставлено без изменения.

Общество "Ди Ай Уай Лоджистик" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ликвидатору общества "Интеграл" Рутковской Н.А. о взыскании компенсации за неисполнение постановления апелляционного суда от 22.03.2016 в размере 1093 руб. 74 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 24.03.2016 года по день его фактического исполнения.

Определением арбитражного суда от 26.06.2017 при рассмотрении заявления общества "Ди Ай Уай Лоджистик" в качестве третьего лица привлечён ОСП Советского района г. Орска УФСПП по Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2017 (судья Сердюк Т.В.) заявление общества "Ди Ай Уай Лоджистик" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 26.09.2017 отменено; заявление общества "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворено; с Рутковской Н.А. в пользу общества "Ди Ай Уай Лоджистик" взыскана компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 за период с 24.03.2016 по 13.09.2017 в размере 53 800 руб., с 14.09.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 руб. в день за каждый день просрочки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 (судьи Кангин А.В., Соловцов С.Н., Рогожина О.В.) постановление апелляционного суда от 22.12.2017 изменено в части удовлетворения заявления общества "Ди Ай Уай Лоджистик"; заявление общества "Ди Ай Уай Лоджистик" удовлетворено частично, с ликвидатора общества "Интеграл" Рутковской Н.А. взыскана в пользу истца компенсация за неисполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области с 23.12.2017 по день фактического исполнения судебного акта из расчета 100 рублей в день за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части заявления общества "Ди Ай Уай Лоджистик" отказано. В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 по делу N А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ликвидатора общества "Интеграл" Рутковской Н.А. - без удовлетворения.

Рутковская Н.А. 29.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018. По мнению заявителя, вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является факт направления ею 30.07.2018 запроса в инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Орску (далее - инспекция) с просьбой подтверждения достоверности сведений бухгалтерской отчетности за период с 2013 по 2017 годы по обществу "Интеграл" и представления инспекцией ответа от 30.07.2018 с указанием сведений о том, когда была подана промежуточная бухгалтерская отчетность с указанием кредиторской задолженности. Заявитель полагает, что данные обстоятельства подтверждают исполнение ею постановления апелляционного суда от 22.03.2016. Также Рутковская Н.А. отмечает, что 01.08.2018 инспекция направила в ее адрес копии бухгалтерской отчетности общества "Интеграл" за 2013-2017 годы на 50 листах, в то время как при рассмотрении дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа суды исходили из письма инспекции от 12.10.2017, к которому были приложены документы бухгалтерской отчетности на 16 листах, следовательно, с позиции заявителя, в материалах дела находился не полный объем бухгалтерской отчетности, что не позволило суду полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того заявитель указывает, что 03.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений относительно ликвидатора общества "Интеграл", в связи с чем с указанной даты Рутковская Н.А. не является ликвидатором данного общества, однако судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Орска возобновил исполнительное производство в отношении ликвидатора общества "Интеграл" по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 12.04.2016.

Общество "Ди Ай Уай Лоджистик" в отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018, в отношении изложенных доводов возражает, указывая, что указанные в заявление о пересмотре судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися и не опровергают выводов суда, просит отказать в удовлетворении названного заявления.

Регистрирующий орган в отзыве на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 по существу заявленных требований не высказался, оставив вопрос на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявление Рутковской Н.А., приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, на которые указывает Рутковская Н.А., не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, в том смысле, которые данные обстоятельства наделяются пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вопрос об исполнении ликвидатором Рутковской Н.А. обязанности по внесению в бухгалтерскую отчетность общества "Интеграл" кредиторской задолженности был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела по существу и получил оценку с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточной и взаимной связи данных доказательств в их совокупности.

В соответствии с нормами статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

При оценке приведенных обстоятельств в качестве оснований для пересмотра судебного акта по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь вышеприведенными процессуальными нормами и разъяснениями практики их применения, суд округа пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу. При рассмотрении настоящего спора по существу Рутковская Н.А., являющаяся ответчиком по спору, предъявленному к ликвидатору, могла и должна была знать о дате представления в налоговый орган отчетности и о наличии соответствия данных о кредиторской задолженности, указанных в бухгалтерской отчетности, фактическим данным.

Приведенные заявителем обстоятельства, свидетельствуют о представлении ответчиком новых доказательств относительно тех обстоятельств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела и которые могли быть получены ею своевременно до разрешения спора по существу при должной степени заботливости, осмотрительности и оперативности и, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судом ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, Рутковская Н.А. фактически просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт с целью получения возможности представить дополнительные доказательства относительно исследованных ранее судами обстоятельств, что недопустимо. Кроме того, суд не признает указанные заявителем обстоятельства существенными, способными повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Заявитель не представил доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра постановление суда кассационной инстанции от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указания Рутковской Н.А. на внесение 03.05.2018 по её заявлению сведений в Единый государственный реестр юридических лиц относительно ликвидатора, согласно которым Рутковская Н.А. с указанного момента не является ликвидатором общества "Интеграл", а также на возобновление приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Орска исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Оренбургской области 12.04.2016, судом округа во внимание не принимаются, поскольку не подлежат оценке в рамках рассматриваемого спора, основанием для пересмотра постановления суда кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не являются; кроме того возникли после принятия указанного постановления суда округа.

С учетом изложенного правовых оснований для пересмотра постановления суда кассационной инстанции от 09.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, в удовлетворении заявления Рутковской Н.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 309, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Рутковской Надежды Александровны о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2018 N Ф09-7079/16 по делу N А47-7656/2015 Арбитражного суда Оренбургской области по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок и в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева