Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 октября 2018 г. N Ф09-5818/18 по делу N А34-6308/2017

Екатеринбург

02 октября 2018 г.

Дело N А34-6308/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (ИНН: 4501111870, ОГРН: 1044515000001; далее - ИФНС по г. Кургану, инспекция, налоговый орган, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А34-6308/2017 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ИФНС по г. Кургану - Черва С.В. (доверенность от 09.01.2018 N 04-11/00039);

акционерного общества "Курганские прицепы" (ИНН: 4501083781, ОГРН: 1024500513850; далее - АО "Курганские прицепы", общество "Курганские прицепы", налогоплательщик) - Михеева А.И. (доверенность от 11.01.2018), Колокольцева Г.П. (доверенность от 09.01.2018).

АО "Курганские прицепы" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ИФНС по г. Кургану о признании недействительным решения от 12.12.2016 N 14-25/01/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 080 493 руб. и пени по НДС в сумме 737 097 руб. 84 коп.

Решением суда от 26.02.2018 (судья Задорина А.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда отменено, заявленные АО "Курганские прицепы" требования удовлетворены, решение от 12.12.2016 N 14-25/01/63 признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

ИФНС по г. Кургану считает правомерным выводы суда первой инстанции об отсутствии противоречий оспариваемого решения нормам действующего налогового законодательства, о доказанности налоговым органом обстоятельств, указанных в решении от 12.12.2016 N 14-25/01/63, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены также подтверждена материалами дела, не установлено также нарушений прав и законных интересов налогоплательщика оспариваемым решением.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции дана всесторонняя оценка доказательствам, представленным сторонами, в связи с чем является обоснованным вывод суда о создании налогоплательщиком формального документооборота для получения необоснованной налоговой выгоды в виде принятия НДС к вычету без соответствующего правового основания и фактических отношений с заявленными контрагентами. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанцией установлено формальное изготовление обществом "Курганские прицепы" документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов.

Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Солярис", обществом с ограниченной ответственностью "Альфа", обществом с ограниченной ответственностью "УралТехМеталл" (далее - ООО "Солярис", ООО "Альфа", ООО "УралТехМеталл"; контрагенты). Указывает на то, что, возражения АО "Курганские прицепы" о предоставлении документов для вычета, не опровергают выводы ИФНС по г. Кургану о фиктивном характере сделок с названными контрагентами. Отмечает, что налогоплательщиком не проявлено достаточной осмотрительности при заключении сделок, (не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, не проведена идентификация лиц, подписывавших документы от имени руководителей указанных контрагентов).

Налоговый орган в кассационной жалобе приводит довод о том, что сделки, заключенные между налогоплательщиком и спорными контрагентами, обладают признаками формального документооборота, реальность операций налогоплательщика с данными контрагентами материалами дела не подтверждена. Указывает на то, что оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Заявитель считает, что в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ограничился кратким перечислением установленных налоговым органом существенных доказательств, подтверждающих формальный документооборот заявителя.

Инспекция в кассационной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов, умышленном использовании реквизитов данных организаций для создания фиктивного документооборота. Отмечает, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагентов, АО "Курганские прицепы" проведена оценка деловой репутации контрагентов, а также риски связанные с неисполнением обязательств спорными контрагентами. Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что система и характер взаимоотношений, наряду с другими доказательствами свидетельствует об использовании заявителем контрагентов, в качестве формального исполнителя договора поставки.

ИФНС по г. Кургану считает правомерным отклонение судом первой инстанции довода общества "Курганские прицепы" о том, что безналичный расчет является доказательством финансово-хозяйственных отношений между контрагентами, поскольку факт осуществления расчетов с контрагентом в безналичной форме не свидетельствует о получении обоснованных налоговых выгод в результате реальных взаимоотношений с рассматриваемой организацией. Обоснованные налоговые выгоды возникают из реальности встречных налогооблагаемых операций, имеющих для ее участников налоговые последствия, а не их простых денежных перечислений. Указывает на то, что ООО "Курганские прицепы" при рассмотрении спора не представлены убедительные пояснения относительно фактических обстоятельств заключения и исполнения сделок со спорными контрагентами; налогоплательщик не удостоверился в личности лица, подписавшего договор, счета-фактуры, а также в наличии у него соответствующих полномочий и гарантированной возможности исполнения обязательств по сделке.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не произведен анализ документов, заключенных между спорными контрагентами и налогоплательщиком, не учтены обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанные документы от лица заявленных контрагентов подписаны неизвестными лицами, не имеющими полномочий на их подписание, в ряде случаев, подписаны под чужими фамилиями. Апелляционным судом не принят во внимание факт установления судом первой инстанции обстоятельств, привлечения чужого автотранспорта по транспортным накладным, представленных налогоплательщиком, отсутствия расчетов за транспортные услуги спорными контрагентами, а также отсутствии у транспортных средств указанных в транспортных накладных регистрации в органах ГИБДД.

Инспекция в кассационной жалобе приводит довод о том, что апелляционным судом не учтено что налогоплательщиком в качестве контрагентов выбраны организации, осуществившие регистрацию незадолго до заключения сделок с заявителем, что свидетельствует об отсутствии у спорных контрагентов наработанной деловой репутации, при этом в заключенных договорах отсутствуют существенные условия (место погрузки продукции, штрафы за нарушение условий договора, сроки произведения расчетов).

ИФНС по г. Кургану считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что судом первой инстанции не указано какие нарушения законодательства или обычаев делового оборота свидетельствуют о неосмотрительности налогоплательщика, поскольку судом первой инстанции применительно к каждому контрагенту указан важный признак неосмотрительности - отсутствие существенных условий в договоре. Полагает, что судом первой инстанции установлены многочисленные несоответствия в документах, представленных в ходе судебного разбирательства в качестве доказательства должной осмотрительности.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 27.12.2017 N 302-КГ17-19438, налоговый орган полагает, что у инспекций отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальность хозяйственных операций с контрагентом, с которым заявлена налоговая выгода.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о доказанности материалами дела обстоятельств того, что действия налогоплательщика носят недобросовестный характер, свидетельствуют о создании ситуации, позволяющей получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, в не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Курганские прицепы" считает постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 законным и обоснованными, указывая, что доводы заявителя жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в связи с чем просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка АО "Курганские прицепы" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент за период с 01.01.2012 по 30.11.2015 гг. Проверкой также проверено наличие у налогоплательщика объектов налогообложения по единому налогу на вмененный доход, водному налогу, о чем составлен акт от 21.10.2016 N 14-25/01/48.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений по акту проверки, представленных налогоплательщиком, инспекцией вынесено решение от 12.12.2016 N 14-25/01/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 103 723 руб. 97 коп., начислены пени по НДС, НДФЛ в общей сумме 765 214 руб. 21 коп. (в том числе, по НДС - 737 097 руб. 84 коп., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 3 080 493 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 27.02.2017 N 26, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение от 12.12.2016 N 14-25/01/63 не соответствует нормам налогового законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом создание АО "Курганские прицепы" формального документооборот по взаимоотношениям с ООО "Солярис", ООО "Альфа", ООО "Уралтехметалл", фиктивного характера хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами, получения необоснованной налоговой выгоды.

Установив, что товар фактически поставлен налогоплательщику, принят им и реально оплачен, использован в хозяйственной деятельности, выводы суда первой инстанции о нереальности хозяйственных операций общества "Курганские прицепы" со спорными контрагентами в части движения товара и денежных средств, а также отсутствия у налогоплательщика должной степени осмотрительности не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их изменения или отмены не находит.

В силу части 1 статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 указанного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены статьей 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402. По правилам статьи 313 НК РФ для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано на то, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на инспекциию.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" от 16.02.2017; определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 года в сумме 3 080 493 руб. по операциям по приобретению продукции у ООО "Солярис", ООО "Альфа", ООО "УралТехМеталл" послужил вывод налогового органа о представлении ООО "Курганские прицепы в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, соответственно, необоснованном получении обществом "Курганские прицепы" налоговой выгоды, поставив под сомнение факт реального осуществления контрагентами спорных операций.

Согласно оспариваемому решению, проверяемом периоде ООО "Курганские прицепы" осуществляло производство прицепов, полуприцепов и контейнеров, в связи с чем приобретало материалы для их изготовлении у спорных контрагентов (ООО "Солярис" - договор поставки металлопродукции от 29.12.2011 N 15, ООО "Альфа" - договор поставки металлопродукции от 01.06.2012 N 0012/3, ООО "УралТехМеталл" - договор поставки металлопродукции от 23.07.2012) по условиям которых поставщики обязуются поставить в собственность покупателя (общество "Курганские прицепы"), а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки которой указывается в товарных накладных.

В названных договорах предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю документацию, а именно: счет, счет-фактуру, товарную накладную, сертификат качества.

Доставка товара осуществляется поставщиком до склада покупателя.

Исходя из условий указанных договоров, цена на каждую партию товара устанавливается в счете-фактуре и товарной накладной. Транспортные услуги включены в стоимость товара.

Апелляционным судом установлено, что ООО "Солярис", ООО "Альфа" и ООО "УралТехМеталл" в период совершения спорных операций зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет; представленные налогоплательщиком документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Расшифровка сведений о лице, подписавших спорные документы от имени контрагента, соответствует данным о руководителе, имевшимся на момент подписания указанных документов в его регистрационных документах.

Судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном, исследовании представленных обществом "Курганские прицепы" в ходе налоговой проверки и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в подтверждение реальности поставки товара первичных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) дана оценка, в соответствии с которой суд установил, что документы подписаны в предусмотренном законом порядке от имени уполномоченных лиц; товарные накладные формы ТОРГ-12, счета - фактуры содержат сведения, позволяющие установить факт поставки товара, его цену, его количество и стоимость, идентифицировать контрагентов, сделав обоснованный вывод о представлении налогоплательщиком всех необходимых первичных документов, которые подтверждают их надлежащим образом оформление и факт поставки товара.

Апелляционным судом установлено, что факт приобретения, оприходования и использования товара в производстве в заявленных объемах, фактическая потребность ООО "Курганские прицепы" в приобретенном количестве продукции для использования в основной деятельности, его поставка налоговым органом не оспаривается. При этом анализ внутреннего движения товара, который бы позволил предположить, что спорные объемы товара фактически не приобретены, не оприходованы и не использованы в предпринимательской деятельности, инспекцией не произведен; не проанализированы налоговым органом объемы закупленного и израсходованного товара.

С учетом изложенного апелляционным судом верно отмечено, что не опровергнув необходимость заявленного объема (количества) товара и, ставя, одновременно, под сомнение достоверность документов, ИФНС по г. Кургану должным образом не доказан иной источник происхождения (поступления) товара; привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о непредставлении налоговым органом достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что поставка товаров не носила реальный характер, в связи с чем в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товара, в принятии налоговых вычетов не может быть отказано по формальным основаниям.

Апелляционным судом верно отмечено, что инспекцией не учтено, что при обычаях коммерческой деятельности торговое посредничество не всегда требует наличия собственных основных и транспортных средств, складских помещений и значительного персонала; обычаями делового оборота установлены иные возможности для привлечения материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам, а также то, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров в присутствии директоров обоих контрагентов, достаточным является обмен экземплярами документов почтой или через представителя (курьера).

С учетом изложенного доводы инспекции об отсутствии у спорных контрагентов задекларированных основных средств, материально-технической базы, персонала судом апелляционной инстанцией правомерно не приняты, поскольку сами по себе не порочат сделки с участием контрагентов по налоговым последствиям для налогоплательщика, касаются оценки контрагентов, за действия и поведение которых налогоплательщик не может нести ответственность.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что сделки, заключенные обществом "Курганские прицепы" со спорными контрагентами, соответствовали его обычной деятельности, не являлись особо крупными. При этом границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах. Меры, включающие в себя получение официальных документов о деятельности контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, условия сделок, обстоятельствах их заключения и исполнения свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента и совершении хозяйственных операций. Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Доказательств бесспорно свидетельствующих об осведомленности налогоплательщика о нарушениях, допущенных контрагентами либо проявлении грубой неосмотрительности при заключении и исполнении договоров, инспекцией в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом верно указано на то, что у ООО "Курганские прицепы" реальная возможность проверить наличие у спорных контрагентов имущества принадлежащего на праве собственности или аренды отсутствует, поскольку указанные сведения отсутствуют в свободном доступе; вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни статьей 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено; налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 130-О и от 15.02.2005 N 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Доказательств нереальности таких сделок ввиду отсутствия товарно-денежного оборота, их номинального оформления, имитацию с единственной целью получения незаконных налоговых выгод и налоговой экономии; доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности на получение необоснованной налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, инспекцией в материалы дела не представлено. Неполнота проверочных мероприятий не может быть истолкована против налогоплательщика.

С учетом изложенного правовых оснований для отказа налогоплательщику в применении права на налоговые вычеты по НДС у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные ООО "Курганские прицепы" требования.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных им обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, апелляционный суд установил все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу N А34-6308/2017 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов