Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 октября 2018 г. N Ф09-5068/18 по делу N А60-69949/2017

Екатеринбург

03 октября 2018 г.

Дело N А60-69949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество "ГУЖФ", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-69949/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ", истец) - Шайнуров А.З. (доверенность от 28.12.2017 N 371), Габдулкагиров Р.М. (доверенность от 28.12.2017 N 369);

общества "ГУЖФ" - Крамаренко И.В. (доверенность от 25.05.2018 N 06-45/06), Бекетова В.А. (доверенность от 29.08.2018 N 06-45/06-1);

Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, третье лицо) - Прокопьев А.А. (доверенность от 12.02.2018 N 13-10/452).

Учреждение "ЦЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ГУЖФ" о взыскании 12 379 115 85 коп., в том числе: 7 786 007 руб. 58 коп. основного долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по договору теплоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-002; 2 431 124 руб. 38 коп. основного долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по договору горячего водоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-171; 1 514 601 руб. 69 коп. основного долга за оказанные в октябре 2017 года услуги по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 N 03-01-66-02-144; 429 662 руб. 04 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.12.2017 по договору теплоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-002; 134 146 руб. 36 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.12.2017 по договору горячего водоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-171; 83 573 руб. 80 коп. неустойки за период с 16.11.2017 по 18.12.2017 по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 N 03-01-66-02-144 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена РЭК Свердловской области.

Решением суда от 06.04.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ГУЖФ" в пользу учреждения "ЦЖКУ" взысканы основной долг в сумме 11 731 733 руб. 65 коп., неустойка в сумме 647 382 руб. 20 коп. С общества "ГУЖФ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 84 895 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Яринский С.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "ГУЖФ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы указывает на то, что истцом произведен расчет стоимости потребленного ресурса по спорным договорам на основании тарифов, установленных ранее для акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - общество "ГУ ЖКХ"), что недопустимо в соответствии с законодательством Российской Федерации для регулируемых видов деятельности. При этом, как отмечает общество "ГУЖФ", судами не учтено, что соглашения о договорной цене не подписаны ответчиком и отвергнуты с протоколами разногласий как несоответствующие законодательству Российской Федерации.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), общество "ГУЖФ" полагает, что субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями.

Как отмечает заявитель жалобы, поскольку тарифы на поставку, передачу холодную воду и отведение сточных вод для учреждения "ЦЖКУ" в спорный период не были утверждены и доказательств, свидетельствующих об обращении истца в РЭК Свердловской области с заявлением об установлении на спорный период данных тарифов, не имеется, ответчик был лишен возможности начислять плату населению за коммунальные услуги.

По мнению общества "ГУЖФ", суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов не учли, что применение тарифов за поставленный ресурс, установленных для иной организации - общества "ГУ ЖКХ", возможно только при наличии у новой ресурсоснабжающей организации - учреждения "ЦЖКУ" приобретения в полном объеме правопреемства. Между тем документы, свидетельствующие о передаче обществом "ГУ ЖКХ" истцу сетей и источников тепловой энергии, а также сетей горячего и холодного водоснабжения и водоотведения в полном объеме, не представлены. Таким образом, применение тарифа, утвержденного для потребителей общества "ГУ ЖКХ", в данном случае, при отсутствии иных доказательств фактических затрат, неправомерно.

Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС 17-18242 обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию - учреждение "ЦЖКУ" с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), имея в виду, что учреждению "ЦЖКУ" переданы источники тепловой энергии и тепловые сети, которыми владела предыдущая теплоснабжающая организация в полном объеме. Вместе с тем суды не исследовали вопрос о том, все ли сети и источники тепловой энергии, тепловые пункты были переданы от предыдущей ресурсоснабжающей организации учреждению "ЦЖКУ", поскольку тарифы общества "ГУ ЖКХ" на 2017 год отличаются от тарифов учреждения "ЦЖКУ", установленные с марта 2018 года.

В дополнениях к кассационной жалобе общество "ГУЖФ" также ссылается на то, что экономическую обоснованность своих тарифов в безтарифный период должно доказать учреждение "ЦЖКУ". Между тем каких-либо доказательств обоснования стоимости поставленного ресурса (первичных документов), экспертных заключений, в том числе заключения регулирующего органа, истец не представил. О назначении судебной экспертизы в целях определения фактически понесенных экономически обоснованных расходов (затрат) на производство тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения истец также не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель жалобы также указывает, что учреждение "ЦЖКУ" в период с 01.10.2017 по 31.10.2017 в уполномоченный орган с надлежащим заявлением об установлении тарифов не обращалось. Тарифы на тепловую энергию (мощность), горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, поставляемую потребителям, утверждены для истца в период с марта по апрель 2018 года. Документы, необходимые для установления тарифов по услугам водоснабжения и по ряду муниципальных образований по услуге теплоснабжения, были представлены в РЭК Свердловской области только 09.02.2018.

РЭК Свердловской области в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы общества "ГУЖФ", просит кассационную жалобу удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ЦЖКУ" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-002, договор горячего водоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-071, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 N 03-01-66-02-144 подписаны со стороны ответчика с разногласиями. Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.

Истец в октябре 2017 года отпустил ответчику тепловую энергию на общую сумму 7 786 007 руб. 58 коп., горячую воду на общую сумму 2 431 124 руб. 38 коп., оказал услуги по поставке холодной воды и водоотведению на сумму 1 514 601 руб. 69 коп., в подтверждение чего представлены акты об оказании услуг от 31.10.2017 N 0000-037399, от 31.10.2017 N 0000-036517, от 31.10.2017 N 0000-036651.

Выставленные истцом счета от 31.10.2017 N 0000-036589, от 31.10.2017 N 0000-036517, от 31.10.2017 N 0000-036651, счета-фактуры от 31.10.2017 N 0000-038317, от 31.10.2017 N 0000-038251, от 31.10.2017 N 0000-038377 ответчиком не оплачены, задолженность ответчика, по расчету истца, составила 11 731 733 руб. 65 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику вручены претензии от 08.12.2017 N 370/У/3/1/2273, от 08.12.2017 N 370/У/3/1/2274, от 08.12.2017 N 370/У/3/1/2275 с требованием полного погашения задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности оказания истцом в спорный период услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности начисления неустойки, правильности ее расчета.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт оказания услуг истцом ответчику горячего, холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии между сторонами фактических отношений энергоснабжения (теплоснабжения).

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор теплоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-002, договор горячего водоснабжения от 10.05.2017 N 03-01-66-01-171, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 27.04.2017 N 03-01-66-02-144, акты об оказании услуг, счета, претензии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения "ЦЖКУ".

Суды признали верным произведенный истцом расчет задолженности, согласно которому при определении стоимости оказанных услуг истец применил тариф, установленный для общества "ГК ЖКХ", ранее осуществлявшего аналогичную деятельность, что обусловлено передачей истцу на праве оперативного управления объектов энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, и в связи с длительной процедурой государственной регистрации названных объектов, неутверждения истцу в спорный период соответствующих тарифов со стороны регулирующего органа.

При этом суды отклонили довод общества "ГУЖФ" об отсутствии правовых оснований оплачивать услуги, оказанные учреждением "ЦЖКУ", со ссылкой на отсутствие индивидуальных тарифов на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение в спорный период для истца и невозможность применения тарифа, утвержденного обществу "ГК ЖКХ".

В силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суды правильно исходили из того, что деятельность по поставке тепловой энергии, холодной воды, горячей воды, а также водоотведению, приему сточных вод относится к регулируемым видам деятельности, следовательно, цена не может быть согласована сторонами в договоре произвольно, поскольку должна быть установлена в соответствии с законодательством регулирующим органом.

Вместе с тем, как указали суды, отсутствие установленного органом регулирования тарифа не освобождает сторону от оплаты стоимости оказанных услуг и поставленных ресурсов и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 данного Закона. Так, пунктом 23 Основ ценообразования, пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1-3).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов.

В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, с учетом того, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, (предыдущей ресурсоснабжающей организацией).

Как следует из отзыва РЭК Свердловской области, по результатам рассмотрения обращения истца об установлении тарифов (письма от 25.04.2017) РЭК Свердловской области сообщила ему о том, что для установления тарифов необходимо представить копии правоустанавливающих документов, подтверждающих законное основание для владения, пользования и распоряжения в отношении имущества, используемого для регулируемой деятельности.

Между тем в связи с длительной процедурой оформления государственной регистрации объектов, посредством которых оказываются спорные услуги, и отсутствия у истца правоустанавливающих документов, соответствующие тарифы в спорный период органом РЭК Свердловской области не были утверждены истцу.

Таким образом, установив, что соответствующие тарифы не были утверждены истцу в спорный период со стороны регулирующего органа (РЭК Свердловской области), несмотря на отсутствие вступивших в силу решений регулирующего органа об установлении тарифов, ответчик фактически потреблял оказываемые истцом услуги, суды обоснованно расценили применение истцом в спорный период тарифов, установленных постановлениями РЭК Свердловской области для предыдущей ресурсоснабжающей организации, как применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги, что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Судами принято во внимание, что ответчиком не представлены доказательства наличия другой экономически обоснованной стоимости услуг в спорный период. Правильность и достоверность представленного истцом расчета стоимости услуг ответчиком не оспорена и не опровергнута (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец, предпринимая действия по получению тарифов на тепловую энергию, холодную воду, горячую воду и водоотведение, действовал неосмотрительно и (или) недобросовестно, судами не установлено. Учитывая последовательность действий истца по оформлению необходимых документов для осуществления регулируемой деятельности и разумность сроков их совершения, суд кассационной инстанции полагает, что освобождение в рассматриваемой ситуации ответчика от оплаты потребленных ресурсов ввиду отсутствия установленных для истца тарифов привело бы к неосновательному обогащению ответчика, что не способствует стимулированию участников гражданского оборота к соблюдению таких основных начал гражданского законодательства, как добросовестность осуществления гражданских прав и недопустимость извлечения преимуществ из поведения, не соответствующего обычной коммерческой честности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 11 731 733 руб. 65 коп. правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в сумме 647 382 руб. 20 коп., начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" с последующим ее начислением и взысканием по день фактической уплаты долга, также правомерно удовлетворено судами.

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному разрешению дела и влекущих отмену судебных актов, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителей с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ГУЖФ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2018 по делу N А60-69949/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева