Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-3507/18 по делу N А34-9604/2016

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шваревой Е.О., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Фаворит" и Терехина Вадима Анатольевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу N А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего Рылиной С.А. - Ефименко Е.Н. (доверенность от 14.03.2018);

общества ЧОП "Фаворит" - Океанов Е.А. (доверенность от 05.06.2018).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ОГРН 1027200826487, ИНН 7203090186, далее - общество "Межрегионстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна (далее -конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 04.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора N 08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта (далее - договор), заключенного между обществом "Межрегионстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" (далее - ООО ЧОП "Фаворит", ответчик) недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 13 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 (судья Носко Е.Ф.) требования удовлетворены частично, договор с ответчиком признан недействительным.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Терехин В.А., а также общество "ЧОП "Фаворит" обратились в суд округа с кассационными жалобами, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы Терехин В.А. ссылается на наличие в деле доказательств, подтверждающих возможность оказания ответчиком охранных услуг. Терёхин В.А. указывает, что ответчик имеет 4 лицензии на осуществление охранной деятельности. Возможность оказания охранных услуг подтверждается, в том числе судебными актами, в которых ответчик являлся взыскателем, ответы ИФНС России по г. Тюмени N 3 свидетельствуют о наличии персонала для оказания услуг. Терёхин В.А. ссылается на акты оказания услуг, представленные в дело, удостоверения охранника, заявления в органы УМВД о выдаче личной карточки охранника. Кроме того, Терёхин В.А. полагает, заявителем пропущен срок исковой давности.

Общество "ЧОП "Фаворит" приводит доводы о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства оказания услуг по охране социально значимых объектов, охрана которых обязательна, непосредственно обществом "ЧОП "Фаворит", что в том числе, подтверждается письмами МВД, паспортами строящихся объектов, судебным актом о взыскании задолженности за оказание спорных услуг. Делая вывод о том, что податель кассационной жалобы не оказывал услуги по охране социально-значимых объектов, отклоняя все доказательства ответчика, суды, по мнению общества "ЧОП "Фаворит", в тоже время не исследовали вопрос кто именно осуществлял охрану данных объектов, доказательства того, что объекты находились без охраны в нарушение существующих инструкций в материалах дела отсутствуют. Податель жалобы указывает, что представленные доказательства, подтверждающие факт оказание услуг по охране подписаны лицами, не заинтересованными в исходе дела (в том числе сотрудниками государственных органов), то есть являются объективными, в связи с чем, судами необоснованно не приняты во внимание.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника по доводам Терехина В.А. и общества "ЧОП "Фаворит" возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (заказчик) обществом "ЧОП "Фаворит" (исполнитель) заключен договор по охране строительного объекта N 08/14. По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану строительный объект "Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп", находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района ЯмалоНенецкого автономного округа; строительный объект "Культурно-спортивный комплекс в пос. Красноселькуп", находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа; строительный объект "Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале", находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Водников.

Согласно пункту 1.4 договора охрана каждого объекта осуществляется круглосуточно нарядом охраны из четырех человек.

По условиям договора исполнитель принял обязательство выставлять на каждый охраняемый объект один круглосуточный пост, состоящий из четырех охранников с 9-00 до 9-00 без выходных и праздничных дней. Выполнять обход строительной площадки и внешнего периметра объекта не реже одного раза в два часа. Результат обхода должен быть зафиксирован в соответствующем журнале в письменной форме, с указанием времени начала, окончания обхода, выявленных нарушений, подписи и расшифровки подписи лица, выполнившего обход. Обеспечивать на объекте персональный пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы, документально фиксировать въезд на объект и выезд с объекта каждой единицы техники. Совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны. Совместно с представителем заказчика фиксировать выявленные факты нахождения лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории объекта. Фиксация производится путем составления соответствующего акта по форме, утвержденной заказчиком. При фиксации факта нахождения в состоянии опьянения и в особенности, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, должны применяться средства фото, видео, аудиофиксации (раздел 2 договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения исполнителя, который составил 2 560 000 руб. за полный календарный месяц.

Оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после истечения срока указанного в пункте 5.2 договора, не произвел приемку работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приемке, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора).

Договор заключен сроком до 31.01.2015 включительно. В случае, если по истечению срока, указанного в договоре, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, таковой считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2014, акты оказанных услуг N 16 от 28.08.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 23 от 31.03.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 32 от 30.04.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 37 от 31.05.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 49 от 30.06.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 57 от 31.07.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 68 от 31.08.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 67 от 30.09.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 83 от 31.10.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 95 от 30.11.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 102 от 31.12.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 6 от 31.01.2015 на сумму 1 920 000 руб.

Стороны 18.11.2014 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 08/14 от 01.02.2014 в связи с изменением реквизитов исполнителя.

Стороны 30.01.2015 заключили соглашение о расторжении договора N 08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта, согласно которому пришли к соглашению датой расторжения договора N 08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта считать 01.02.2015 (т.2, л.д.13).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-3390/2015 удовлетворено требование ООО ЧОП "Фаворит" о взыскании с должника по спорному договору 16 480 000 руб., судом также взысканы судебные расходы 105 400 руб.

В связи с неисполнением судебного акта, 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению общества "ЧОП "Фаворит".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что сделка является мнимой, совершена с целью использования данной задолженности в деле о банкротстве должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на положения статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения спора, приняв во внимание отсутствие сведений по оплате возникшей задолженности до обращения в суд за взысканием, фактической возможности оказания услуг, непредставление ответчиком документов по условиям договора, суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что сделка совершена для вида с целью создания дружественной "кредиторской" задолженности для использования в деле о банкротстве, в связи с чем, признали спорный договор на охрану строящихся объектов недействительной сделкой.

Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 названного Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то обстоятельство, что фактически общество "ЧОП "Фаворит" услуг по охране строящихся объектов по договору N 08/14 не оказывало, социально-значимые объекты не охраняло, данная сделка в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является мнимой.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Вышеназванная позиция закреплена в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе от 28.02.2017 N 32-КГ16-30.

Соглашаясь с позицией конкурсного управляющего, суды исходили из отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату указанных услуг, сославшись на то, что в представленных платежных документах имеется ссылка на договор N 08/14 от 30.01.2014, который должником не передан управляющему.

В тоже время общество "ЧОП Фаворит" поясняло, что ссылка на договор от 30.01.2014 в платежных поручениях по оплате охранных услуг является ошибочной; между обществом "Межрегионстрой" и обществом "ЧОП Фаворит" заключены договор на оказание услуг по охране N N08/14 от 01.02.2014, являющийся предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, а также N 09/14 от 05.03.2014, оспариваемый в рамках отдельного обособленного спора, в рамках которого конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным договора N08/14 от 30.01.2014 и применении последствий недействительности в виде взыскания 13 600 000 руб.

В последующем конкурсный управляющий заявил об уточнении заявленных требований и просил признать недействительными платежи по платежному поручению N 62 от 24.01.2014 на сумму 5 120 000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору N 08/14 от 30.01.2014"; по платежному поручению N 222 от 07.07.2014 на сумму 388 800 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по сч. N 53 от 30.06.2014 за июнь 2014 по договору N 09/14 от 05.03.2014"; по платежному поручению N 221 от 07.07.2014 на сумму 1 280 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по сч. N 49 от 30.06.2014 за июнь 2014"; по платежному поручению N 971 от 15.09.2014 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за июль 2014 согласно договору N 08/14 от 30.01.2014"; по платежному поручению N 81 от 26.09.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по сч. 57 от 31.07.2014, согласно договору N 08/14 от 30.01.2014"; по платежному поручению N 134 от 02.10.2014 на сумму 500 000,00 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по Договору N 09/14 от 05.03.2014 г. за март-апрель 2014 г.";

по платежному поручению N 521 от 30.10.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по Договору N 08/14 от 30.01.2014 за 07/08-2014"; по платежному поручению N 743 от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги охраны по договору N 08/14 от 30.01.2014, за период с апреля 2014 - по июль 2014"; по платежному поручению N 970 от 29.12.2014 на сумму 1 961 920 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги охраны по договору N 09/14 от 05.03.2014, за май-октябрь 2014"; по платежному поручению N 971 от 29.12.2014 на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги охраны по договору N 08/14 от 30.01.2014 за сентябрь-октябрь 2014"; по платежному поручению N 187 от 27.02.2015 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги охраны но договору N 08/14 от 30.01.2014 за 11/2014,12/2014"; по платежному поручению N 838 от 08.05.2015 на сумму 1 059 000 руб. с назначением платежа "За услуги охраны по договору N 08/14 от 30.01.2014 по сч. N 102 от 30.12.2014 за 12/2014, по сч. N 6 от 31.01.2015 за 01/2015".

Кроме того, в ходе рассмотрения обособленного спора заинтересованными лицами приводились доводы о том, что строящиеся объекты, охрану которых должно обеспечивать общество "ЧОП Фаворит" по спорному договору, являются социально-значимыми объектами (детские сады, культурно-спортивный комплекс), охрана которых обязательна; сотрудники Министерства внутренних дел Российской Федерации в ходе проведения рейдов неоднократно выезжали на строящиеся объекты и фиксировали осуществления охраны указанных объектов.

В свою очередь конкурсный управляющий пояснений о количестве договоров, о том кто фактически осуществлял охрану строящихся социально значимых объектов, анализ выписки по счету на предмет оплаты услуг иных охранных предприятий не представила, пояснений суду не дала, ссылаясь на отсутствие документации.

Принимаемые по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации и разрешению существующих разногласий, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие признается эффективным лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Осуществление эффективного правосудия достигается за счет рассмотрения судебных споров, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленными доказательствами, в рамках одного судебного процесса в максимально короткие сроки с целью минимизации судебных расходов и скорейшего восстановления нарушенного права, и призвано обеспечить баланс интересов всех заинтересованных лиц, поскольку позволяет восстановить права ущемленного лица, не причиняя несоразмерного вреда правам и законным интересам других лиц.

Такой подход способствует стабильности гражданского оборота и исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также способствует достижению целей процедуры банкротства, минимизации расходов, связанных с ее проведением.

С учетом изложенного, в данном случае в предмет судебного исследования необходимо было включить количество и предмет договоров, заключенных между должником и обществом "ЧОП Фаворит" на оказание охранных услуг спорных объектов, кто фактически и в какой период осуществлял охрану строящихся социально-значимых объектов, движение по счету должника на предмет оплаты услуг иных охранных предприятий.

Между тем полная информация о характере взаимоотношений общества "Межрегионстрой" и общества "ЧОП Фаворит" при рассмотрении настоящего спора не раскрыты; вопрос о том, кто фактически оказывал услуги по охране социально-значимых объектов, оказывались ли они фактически на обсуждение не выносился и судами не исследовался, в то время как указанные обстоятельства с учетом приводимых доводов необходимо было включить в предмет судебного исследования.

При указанных обстоятельствах суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о мнимом характере договора от 01.02.1014 N 08/14 являются преждевременными, поскольку сделаны судами без установления всех значимых для разрешения спора обстоятельств.

Суд округа считает необходимым отметить, что применяемый стандарт доказывания в рамках дела о банкротстве к стороне правоотношений с должником, как лицу, которому не составит труда предоставить доказательства реальности спорных взаимоотношений, не свидетельствует о полном освобождении лица, заявляющего о мнимости спорной сделки, от предоставления обоснованных сомнений. В данном случае конкурсный управляющий не лишен возможности произвести анализ движения денежных средств по расчетному счету должника для установления имело ли место оказание и оплата охранных услуг иным лицам.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящий обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 14.05.2018 по делу N А34-9604/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по тому же отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Рогожина

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева