Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2019 г. N 18АП-13806/19

г. Челябинск

04 декабря 2019 г.

Дело N А34-9604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 по делу N А34-9604/2016.

В заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственности "Частное охранное предприятие "Фаворит" - Океанов Е.А. (доверенность от 18.04.2018, диплом о высшем юридическом образовании);

- конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны - Ефименко Е.Н. (доверенность 03.06.2019, диплом о высшем юридическом образовании).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" (далее - ООО ЧОП "Фаворит") возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (ИНН 7203090186, ОГРН 1027200826487, далее - ООО "Межрегионстрой", должник).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2016 (резолютивная часть от 05.10.2016) в отношении ООО "Межрегионстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кунгуров Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2017 (резолютивная часть от 29.03.2017) ООО "Межрегионстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим утверждена Рылина Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий Рылина С.А. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к ООО "ЧОП "Фаворит" (далее - ответчик) о недействительными расходных операций, совершенных с расчетного счета ООО "Межрегионстрой" N 40702810367100044568 в пользу ООО "ЧОП "Фаворит":

1. по платежному поручению N 62 от 24.01.2014 на сумму 5 120 000 руб. с назначением платежа "Аванс по договору N 08/14 от 30.01.2014"

2. по платежному поручению N 222 от 07.07.2014 на сумму 388 800 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по сч. N 53 о 30.06.2014 за июнь 2014 по договору N 09/14 от 05.03.2014"

3. по платежному поручению N 221 от 07.07.2014 на сумму 1 280 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по сч. N 49 от 30.06.2014 за июнь 2014"

4. по платежному поручению N 971 от 15.09.2014 на сумму 600 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны за июль 2014 согласно договору N 08/14 от 30.01.2014"

5. по платежному поручению N 81 от 26.09.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по сч. 57 от 31.07.2014, согласно договору N 08/14 от 30.01.2014"

6. по платежному поручению N 134 от 02.10.2014 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по Договору N 09/14 от 05.03.2014 г. за март-апрель 2014 г."

7. по платежному поручению N 521 от 30.10.2014 на сумму 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата за услуги охраны по Договору N 08/14 от 30.01.2014 за 07/08-2014"

8. по платежному поручению N 743 от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги охраны по договору N 08/14 от 30.01.2014, за период с апреля 2014 - по июль 2014"

9. по платежному поручению N 970 от 29.12.2014 на сумму 1 961 920 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги охраны по договору N 09/14 от 05.03.2014, за май-октябрь 2014"

10. по платежному поручению N 971 от 29.12.2014 на сумму 2 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги охраны по договору N 08/14 от 30.01.2014 за сентябрь-октябрь 2014"

11. по платежному поручению N 187 от 27.02.2015 на сумму 1 800 000 руб. с назначением платежа "Оплата задолженности за услуги охраны но договору N 08/14 от 30.01.2014 за 11/2014,12/2014"

12. по платежному поручению N 838 от 08.05.2015 на сумму 1 059 000 руб. с назначением платежа "За услуги охраны по договору N 08/14 от 30.01.2014 по сч. N 102 от 30.12.2014 за 12/2014, по сч. N 6 от 31.01.2015 за 01/2015".

В качестве последствий недействительности сделки взыскать с ООО "ЧОП "Фаворит" в конкурсную массу ООО "Межрегионстрой" 17 509 720 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший генеральный директор ООО "Межрегионстрой" Терехин Вадим Анатольевич, его финансовый управляющий Лясман А.Э., Государственное учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа".

Судом также привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Федерация строительства" в лице конкурсного управляющего Татаркина Виктора Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон".

Определением суда от 08.08.2019 (резолютивная часть от 01.08.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С принятым судебным актом не согласились Федеральная налоговая служба, ПАО "Сбербанк России", конкурсный управляющий, направили в суд апелляционной инстанции жалобы, в которых просили отменить определение суда от 08.08.2019.

Конкурсный управляющий в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что целью оспариваемых сделок, является в части перечисленных денежных средств на общую сумму 17 509 720 руб. - вывод имущества (денежных средств) должника в отсутствие реальных правоотношений и фактического исполнения со стороны ООО "ЧОП "Фаворит"; в части якобы неоплаченных должником денежных средств (требование ООО "ЧОП "Фаворит" в размере 16 585 400 рублей включено в реестр требований кредиторов должника) - формирование несуществующей кредиторской задолженности, инициирование банкротства должника, контроль процедуры банкротства через назначение подконтрольного Терёхину В.А. и ООО "ЧОП "Фаворит" арбитражного управляющего (Кунгуров С.Н.), удовлетворение данной задолженности за счет имущества должника, тем самым, причинение вреда имущественным правам добросовестных кредиторов в виде невозможности удовлетворения их требований за счет имущества должника. Судом не было рассмотрено ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По договору N 08/14 затраты на привлечение частной охранной организации не были включены в стоимость государственных контрактов, не предъявлялись государственному заказчику. Отношения сторон по государственным контрактам прекратились, поэтому у ООО "Межрегионстрой" отсутствовала обязанность осуществлять охрану объекта с указанного момента. В отношении договора N09/14 от 05.03.2014 заявитель указал, что документов по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, а также иной документации на объекте материалы дела также не содержат. В частности, в материалах дела отсутствуют предусмотренные договором акт технического состояния принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, журнал обхода строительной площадки, журналы фиксации въезда и выезда техники. Отсутствуют акт размещения поста охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкция по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств. Фактически ООО "ЧОП "Фаворит", исходя из представленного договора и актов, на протяжении полугода услуги предоставлялись без получения встречного исполнения обязательства от заказчика (ООО "Межрегионстрой") в виде денежного возмещения, при том, что на выплаты зарплаты сотрудникам, при их фактическом наличии и исполнении ими соответствующих обязанностей, требовалось текущее наличие денежных средств. Действия ООО "ЧОП "Фаворит" были направлены не на получение взысканных на основании судебного акта денежных средств, а действия ООО "Межрегионстрой" - не на надлежащее исполнение обязательств по договору, а на признание ООО "Межрегионстрой" несостоятельным (банкротом), что является признаком недобросовестности и злоупотребления правом сторонами. Суд не должен был ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных ООО "ЧОП "Фаворит", формальным требованиям, установленным законом.

Федеральная налоговая служба ссылается на то, суд неоднократно предлагал и обязывал ООО "ЧОП "Фаворит" представить документы, на основании которых был произведен расчет стоимости охранных услуг, а также первичные документы по объеме оказанных услуг, качеству, расчету стоимости оказанных услуг, количественному составу охранников на каждом их охраняемых объектов (табели учета рабочего времени, журналы работ, передача объекта при пересменке и прочее). Однако, данные судебные акты так и не были исполнены со стороны ООО "ЧОП "Фаворит", а доводы конкурсного управляющего в этой части не были опровергнуты. Указанные документы имеют непосредственное и существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу. С учетом нормальной продолжительности рабочего времени с учетом количества договоров, их условий, объектов охраны, ООО "ЧОП "Фаворит" должно было иметь не менее 51 человека для оказания услуг по договору N 08/14 (из расчета 4 человека в охране на один объект) и 8 человек для оказания услуг по договору N 09/14 от 05.03.2014. Между тем, согласно сведений налогового учета среднесписочное количество сотрудников в 2014, 2015 годах в ООО "ЧОП "Фаворит" составляло 24 и 25 человек соответственно, что с учетом наличия договоров с третьими лицами на оказание охранных услуг, очевидно свидетельствует о невозможности фактического оказания услуг на условиях, представленных ООО "ЧОП "Фаворит" договорах. Так же уполномоченный орган не может не отметить, наличие признаков фактической аффилированности между ООО "ЧОП "Фаворит" и ООО "Межрегионстрой". Договор N09/14 от 05.03.2014 представлен в материалы дела лишь в копии, что с учетом требований статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством по делу.

В апелляционной жалобе Банк ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил заявление конкурсного управляющего о приостановлении производства по обособленному спору в рамках настоящего дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о возможности применения специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, по оспариванию сделок должника. Судом не дана оценка соответствующих доводов конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "ЧОП "Фаворит" возможности для оказания соответствующих охранных услуг ООО "Межрегионстрой" на территории ЯНАО. Судом не дана оценка первичных учетных документов ООО "ЧОП "Фаворит", содержащих массу ошибок и неточностей на предмет того, что все эти обстоятельства свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому факту, что договор N 08/14 от 01.02.2014, договор N 09/14 от 05.03.2014 не предусматривали какого-либо аванса для ООО "ЧОП "Фаворит". Равно как и договор N08/14 от 01.02.2014, договор N 09/14 от 05.03.2014 не содержат положения о том, что действие договора распространяется на ранее возникшие отношения сторон. Вывод суда первой инстанции о том, что в ходе нового рассмотрения дела доказательств заключения иных договоров между ООО "Межрегионстрой" и иными организациями конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что охрану строящихся объектов осуществляло иное лицо, помимо ООО "ЧОП "Фаворит", является необоснованным. Судом не дана оценка доказательствам, предоставленным в материалы дела, что строительство базы РОСТО ДОСААФ ООО "Межрегионстрой" не осуществлялось и, как следствие, отсутствовала какая-либо экономическая целесообразность по заключению договора охраны N 09/14 от 05.03.2014. Вывод суда первой инстанции о необходимости обязательного использования охраны в отношении социально-значимого объекта, который в свою очередь не введен в эксплуатацию, не обоснован какими-либо нормами права.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 23.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 27.11.2019.

Определение суда апелляционной инстанции от 27.11.2019 на основании частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Хоронеко М.Н. на судью Жкравлева Ю.А.

До начала судебного заседания ООО ЧОП "Фаворит" и конкурсный управляющий направили письменные пояснения и приложения к ним, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рылиной С.А. доводы своей апелляционной жалобы и апелляционных жалоб Банка и уполномоченного органа поддержал.

Представитель ООО ЧОП "Фаворит" с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "Межрегионстрой" (заказчик) и ООО "ЧОП "Фаворит" (исполнитель) заключен договор по охране строительного объекта N 08/14. По условиям договора заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану:

- строительный объект "Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп", находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект "Культурно-спортивный комплекс в пос. Красноселькуп", находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект "Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале", находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Водников.

Согласно пункту 1.4 договора охрана каждого объекта осуществляется круглосуточно нарядом охраны из четырех человек.

По условиям договора исполнитель принял обязательство выставлять на каждый охраняемый объект один круглосуточный пост, состоящий из четырех охранников с 9-00 до 9-00 без выходных и праздничных дней. Выполнять обход строительной площадки и внешнего периметра объекта не реже одного раза в два часа. Результат обхода должен быть зафиксирован в соответствующем журнале в письменной форме, с указанием времени начала, окончания обхода, выявленных нарушений, подписи и расшифровки подписи лица, выполнившего обход. Обеспечивать на объекте персональный пропускной режим, контролировать ввоз и вывоз (внос и вынос) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта по материальным пропускам установленной формы, документально фиксировать въезд на объект и выезд с объекта каждой единицы техники. Совместно с заказчиком осуществлять мероприятия по внедрению технических средств охраны. Совместно с представителем заказчика фиксировать выявленные факты нахождения лиц в состоянии алкогольного, наркотического опьянения на территории объекта. Фиксация производится путем составления соответствующего акта по форме, утвержденной заказчиком. При фиксации факта нахождения в состоянии опьянения и в особенности, факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, должны применяться средства фото, видео, аудиофиксации (раздел 2 договора).

В пункте 5.1. договора стороны согласовали размер ежемесячного вознаграждения исполнителя, который составил 2 560 000 руб. за полный календарный месяц.

Оплата за охрану объектов производится путем перечисления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ, не позднее пятнадцатого числа месяца, следующего за оплачиваемым. В случае если заказчик в течение пяти рабочих дней после истечения срока указанного в пункте 5.2 договора, не произвел приемку работ, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приемке, работы считаются выполненными надлежащим образом и принятыми (пункты 5.1, 5.2, 5.5 договора).

Договор заключен сроком до 31.01.2015 включительно. В случае, если по истечению срока, указанного в договоре, ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, таковой считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 6.1. договора).

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи объекта под охрану от 01.02.2014, акты оказанных услуг N 16 от 28.08.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 23 от 31.03.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 32 от 30.04.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 37 от 31.05.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 49 от 30.06.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 57 от 31.07.2014 на сумму 2 560 000 руб.,N 68 от 31.08.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 67 от 30.09.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 83 от 31.10.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 95 от 30.11.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 102 от 31.12.2014 на сумму 2 560 000 руб., N 6 от 31.01.2015 на сумму 1 920 000 руб.

18.11.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 08/14 от 01.02.2014 в связи с изменением реквизитов исполнителя.

30.01.2015 стороны заключили соглашение о расторжении договора N 08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта, согласно которому пришли к соглашению датой расторжения договора N 08/14 от 01.02.2014 по охране строительного объекта считать 01.02.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2015 по делу N А70-3390/2015 удовлетворено требование ООО ЧОП "Фаворит" о взыскании с должника по спорному договору 16 480 000 руб., судом также взысканы судебные расходы 105 400 руб.

В связи с неисполнением судебного акта, 05.09.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника по заявлению ООО ЧОП "Фаворит".

В материалы дела предоставлен также договор по охране строительного объекта N 9 /14 от 05.03.2014, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает под охрану строительный объект, находящийся в г. Надым ЯНАО на пересечении 1,4 проездов (база РОСТО ДОСААФ).

Согласно пункту 1.4 договора охрана каждого объекта осуществляется круглосуточно нарядом из двух человек.

Исполнитель обязан выставлять на объект круглосуточный пост, состоящий из двух охранников с 09 -00 до 09 -00 следующего дня без выходных и праздничных дней (пункт 2.1).

Согласно пункту 5.1 стоимость охранных услуг составляет 270 руб. за час охраны одним охранником.

Договор заключен сроком с 07.03.2014 до 31.12.2014. В случае если п истечении срока ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, т таковой считается пролонгированным на каждый последующий год (пункты 6.1, 6.2 договора).

Считая правоотношения по договору N 08/14 от 01.02.2014, N 09/14 от 05.03.2014 мнимыми, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в обоснование заявленных требований сослался на мнимость правоотношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался отсутствием мнимости договорных правоотношений по охране объектов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые платежи совершены 24.01.2014 по 08.05.2015, то есть за 1,3 года до возбуждения дела о банкротстве (05.09.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рамках обособленного спора о признании договора охраны N 08/14 от 01.02.2014, суд признал его недействительным, установленные обстоятельства в рамках настоящего обособленного спора имеют преюдициальное значение (статья 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции в постановлении суда от 15.10.2019, установлены следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор охраны N 08/14 от 01.02.2014 заключен в отношении следующих объектов:

- строительный объект "Детский сад на 240 мест в пос. Красносерькуп", находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект "Культурно-спортивный комплекс в пос. Красноселькуп", находящийся в пос. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа;

- строительный объект "Детский сад на 300 мест в г. Тарко-Сале", находящегося в городе Тарко-Сале Ямало-Ненецкого автономного округа, ул. Водников.

При этом установлено, что должником на основании следующих государственных контрактов выполнялись подрядные работы на данных объектах:

1. 04.02.2011 между ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "Межрегионстрой" был заключен государственный контракт N 22/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 240 мест, с.Красноселькуп, Красноселькупского района, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту составила 750 000 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.03.2013. В соответствии с Дополнительным соглашением N 11 от 28.11.2013 срок окончания работ увеличен до 31.12.2016.

В соответствии с протоколом контрактной цены в указанную стоимость включены следующие виды работ на весь период строительства:

* строительно-монтажные работы - 664427,75 тыс. руб.

* оборудование - 63321,36 тыс. руб.

* страхование - 5761,61 тыс. руб.

* пуско-наладочные работы - 4603,06 тыс. руб.;

* испытание свай - 1720,28 тыс. руб.;

* прочие затраты - 10165,94 тыс. руб.

Из анализа выписок по расчетным счетам должника следует, что по данному государственному контракту ООО "Межрегионстрой" перечислено всего 568 379 537,62 руб. При этом, подтверждено выполнение строительно-монтажных работ на сумму 403 679 070,55 рублей.

Справками о стоимости выполненных работ (КС-3), в том числе за период с 01.02.2014 по 30.01.2015, не подтверждается предъявление ООО "Межрегионстрой" государственному заказчику расходов, связанных с оплатой, якобы оказанных ООО "ЧОП "Фаворит" охранных услуг в отношении данного объекта строительства.

Так, из справки КС-3 за март 2014 года следует, что за отчетный период должником предъявлены к оплате работы на сумму 772 281,68 рублей, в мае 2014 года - 81 365,72 рублей, в июне-августе - 693 048,22 рублей, в сентябре 2014 года - 8 992 073,18 рублей, в октябре 2014 года -5 845 789,62 рублей, в ноябре 2014 года- 10 632 360,50 рублей, декабре 2014 года - 1 575 494,70 рублей.

2. 10.02.2011 между ГУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "Межрегионстрой" был заключен государственный контракт N 30/01/2011-СМР на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района".

Стоимость поручаемых Подрядчику работ по контракту составляет 1 566 981 000 руб. (пункт 2.1 государственного контракта).

Срок выполнения работ - с момента заключения государственного контракта до 31.12.2013. В соответствии с Дополнительным соглашением N 13 от 28.11.2013 срок окончания работ увеличен до 31.12.2016.

В соответствии с протоколом контрактной цены в указанную стоимость включены следующие виды работ на весь период строительства:

* строительно-монтажные работы- 1351071,28 тыс. руб.

* оборудование - 124835,94 тыс. руб.

* страхование - 11452,21 тыс. руб.

* пуско-наладочные работы - 4042,52 тыс. руб.;

* прочие затраты - 26079,36 тыс. руб.

3. 14.10.2010 между Государственным бюджетным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства и ООО "Межрегионстрой" был заключен государственной контракт N 72-П/10 на выполнение подрядных работ по строительству (реконструкции) объекта для государственных нужд - "Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале".

30.12.2012 между Государственным казенным учреждением Тюменской области "Управление капитального строительства" и ООО "Межрегионстрой" заключен государственный контракт N 0167200003412005133-29-П/12 на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале" (завершение работ).

Обоснованные сомнения реальности оспариваемого договора вызывает то, что в материалы дела представлены доказательства осуществления охранных услуг другими организациями в отношении спорных объектов и за один и тот же период.

Из решения ИФНС России по городу Кургану N 13-31/58 о привлечении ООО "Межрегионстрой" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.06.2017 следует, что между ООО "Межрегионстрой" (Генеральный подрядчик) и ООО "Федерация строительства" (Субподрядчик) были заключены следующие субподрядные договоры:

1. Договор субподряда от 07.02.2011 года N 22 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Детский сад на 240 мест, с.Красноселькуп, Красноселькупского района" (т. 5 л.д. 179).

2. Договор субподряда от 20.10.2010 года N 20 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Детский сад на 300 мест, г. Тарко-Сале".

3. Договор субподряда от 22.02.2011 года N КСК-30/11 на выполнение полного комплекса работ по строительству объекта "Культурно-спортивный комплекс, пос. Красноселькуп, Красноселькупского района" (т. 5 л.д. 196).

По запросу конкурсного управляющего налоговым органом представлены вышеуказанные договоры. Из пункта 4.2.5 каждого из указанных договоров субподряда следует, что ООО "Федерация строительства" (субподрядчик) приняло на себя обязательство осуществлять охрану Объектов на период выполнения работ.

Доказательств того, что срок действия договоров истек на момент заключения спорного договора (01.02.2014), материалы дела не содержат. Напротив, конкурсным управляющим представлены копии дополнительных соглашений от 01.10.2015 N 2 к договорам субподряда от 07.02.2011 N 22 и от 22.02.2011 N КСК-30/11, в связи с чем, представляется, что срок действия договоров субподряда на дату заключения спорного договора не был прекращен и необходимости в привлечении новой организации для охраны объектов не имелось.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что согласно представленным ответчиком документам, начиная с июля 2014 года у должника имелась перед ним задолженность по оплате охранных услуг, вместе с тем, ответчик при наличии такой задолженности продолжал осуществлять охранные услуги и с исковым заявлением о взыскании задолженности обратился только в марте 2015 года.

Получив судебный акт о взыскании с должника, кредитор не обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта, а предъявил требование о признании должника банкротом, заявив кандидатуру арбитражного управляющего Кунгурова С.Н., являющегося отцом Кунгуровой Д.С. (юриста должника).

Кроме того, при изучении документов, представленных ООО "Межрегионстрой" в налоговый орган в рамках проведения в отношении должника выездной налоговой проверки, конкурсным управляющим установлено, что должником представлены копии актов выполненных работ по договору N 08/14 от 01.02.2014 и сам договор иного содержания.

Так, в распоряжении конкурсного управляющего имеются акты N 68 от 31.08.2014 на сумму 1 280 000 руб., N 95 от 30.11.2014 на сумму 1 280 000 руб., N 6 от 31.01.2015 на сумму 630 000 руб. (т. 5 л.д.175-177). Данные акты имеют подписи и печати обоих сторон. А также имеются акты от 06.10.2014 N 1, 2, 3 (т.7 л.д. 46-48), отличающиеся по содержанию. Иная редакция договора охраны N 08/14 от 01.02.2014 отличается стоимостью услуг 2 560 000 руб. и 1 280 000 руб., количеством охранников 4 человека и 3 человека.

Принимая во внимание то, что условиями государственных контрактов не предусматривалось возмещение расходов на охрану объектов, экономическая целесообразность привлечения должником охранной организации за счет собственных средств в значительном размере в отсутствие оплаты со стороны заказчика на услуги охраны, не раскрыта участниками процесса.

Относительно наличия возможности ответчика оказать услуги по охране объектов, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств можно сделать вывод о том, что трудовые ресурсы ответчика не позволяли выполнять такие услуги.

Расчет, проведенный конкурсным управляющим и уполномоченным органом, свидетельствует о том, что количественный состав персонала (нарядов) на одни сутки с учетом условий раздела 2 Договора N 08/14 от 01.02.2014 составляет: 3 объекта по 4 чел. (состав наряда каждого объекта) = 12 человек (без учета сменности, т.е. круглосуточная непрерывная работа). Количество нарядов для обеспечения сменности (ст. 103 ТК РФ) при нормальной продолжительности рабочей недели составляет: общее количество рабочих часов в неделе -168 (7 дн. х 24 час.) / 40 часов в неделю = 4,2 наряда.

Соответственно, еженедельная потребность в персонале для оказания услуг по круглосуточной охране трех объектов нарядом из 4 человек на каждый объект, при условии соблюдения сменности и нормальной продолжительности рабочего времени составляет 51 человек: (4 чел. X 3 объекта х 4,2 наряда).

Таким образом, на оказание услуг только по договору N 08/14 от 01.02.2014 ООО "ЧОП "Фаворит" требовался 51 человек.

Ответчиком представлены личные карточки лишь в отношении 41 человека.

Согласно ответу ИФНС по городу Тюмени N 3 за 2014 год ООО "ЧОП "Фаворит" представлено сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014 год на 25 человек, за 2015 год на 24 человека.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии трудовых ресурсов для охраны объектов, указанных в договоре N 08/14 от 01.02.2014 года. Более того, доказательства того, что сотрудники, в отношении которых ответчиком представлены личные карточки, выполняли свои трудовые функции на объектах ООО "Межрегионстрой" в материалах дела отсутствуют.

Обществом "ЧОП "Заслон" не раскрыта экономическая целесообразность предоставления работников иному юридическому лицу на безвозмездной основе.

Также в материалах дела имеется договор N 09/14 от 05.03.2014.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Акт приема-передачи объекта под охрану в соответствии с условиями данного договора в материалы дела не представлен.

Иных документов по организации охраны объекта и несению службы сотрудниками охраны, а также иной документации на объекте материалы дела также не содержат.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором акт технического состояния принимаемого под охрану объекта, средств охраны и пожаротушения, журнал обхода строительной площадки, журналы фиксации въезда и выезда техники.

Отсутствуют акт размещения поста охраны, график дежурств, выписки из приказов по организации службы на объекте, инструкция по организации охраны объекта, журнал приема-сдачи дежурств.

Конкурсным управляющим в Администрацию МО Надымского района направлен запрос с просьбой предоставить сведения о выдаче должнику разрешений на строительство, в том числе в Надымском районе в отношении объекта "База РОСТО ДОСААФ" за период с 01.01.2011 года по 05.04.2017 года.

В ответ на указанный запрос администрацией муниципального образования Надымский район представлены сведения о выданных должнику разрешениях на строительство, а также сведения о том, что в отношении объекта "База РОСТО ДОСААФ" информация о выданном разрешении на строительство в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Администрации муниципального образования Надымский район отсутствует (л.д. 138, т. 7).

На запрос конкурсного управляющего УФСВНГ России по ЯНАО последним представлены сведения (л.д. 83, т. 5) о том, что в журнале регистрации заявлений и обращений за 2014 год отсутствуют записи о начале и окончании оказания охранных услуг ООО "ЧОП "Фаворит".

Уведомлений от иных лиц о начале и окончании оказания охранных услуг в отношении объектов: Жилой дом N 1 в районе базы РОСТО "ДОСААФ" г. Надым", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, пересечение проездов N 1 и N4; Жилой дом N 2 в районе базы РОСТО "ДОСААФ" г. Надым", расположенный по адресу: ЯНАО, г. Надым, пересечение проездов N 1 и N4 не поступало.

Из представленной копии договора N 09/14 от 05.03.2014 следует, что ООО "ЧОП "Фаворит" принял на себя обязательство выставлять на охраняемый объект один круглосуточный пост, состоящий из двух охранников с 09-00 до 09-00 час следующего дня без выходных и праздничных дней.

Таким образом, установлен круглосуточный режим охраны.

Стоимость охранных услуг составляет 270 рублей за час охраны одним охранником (пункт 5.1 копии договора).

При этом из актаN 84 от 31.10.2014 следует, что цена за услуги охраны в октябре 2014 года составила 170 рублей, что противоречит условиям договора.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб и усматривает наличие мнимого характера в правоотношениях между должником и ответчиком по указанным выше договорам, поскольку намерений у сторон по его исполнению не имелось, возможность оказания услуг по охране объектов отсутствовала, действия сторон были направлены на вывод денежных средств, что привело к нарушению имущественных прав кредиторов.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку факт оплаты должником ответчику денежных средств по договору N 08/14 от 01.02.2014 подтвержден, суд апелляционной инстанции в постановлении суда от 15.10.2019 уже взыскал с ответчика денежные средства в конкурсную массу должника, как неосновательно полученные в сумме 14 659 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в конкурсную массу должника 2 850 720 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебный акт подлежит отмене согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2019 по делу N А34-9604/2016 отменить, апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны, публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" Рылиной Светланы Анатольевны удовлетворить частично.

Признать недействительными расходные операции, совершенные с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" N 40702810367100044568 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит":

1. по платежному поручению N 62 от 24.01.2014 на сумму 5 120 000 руб.;

2. по платежному поручению N 222 от 07.07.2014 на сумму 388 800 руб.;

3. по платежному поручению N 221 от 07.07.2014 на сумму 1 280 000 руб.;

4. по платежному поручению N 971 от 15.09.2014 на сумму 600 000 руб.;

5. по платежному поручению N 81 от 26.09.2014 на сумму 500 000 руб.;

6. по платежному поручению N 134 от 02.10.2014 на сумму 500 000 руб.;

7. по платежному поручению N 521 от 30.10.2014 на сумму 500 000 руб.;

8. по платежному поручению N 743 от 01.12.2014 на сумму 1 000 000 руб.;

9. по платежному поручению N 970 от 29.12.2014 на сумму 1 961 920 руб.;

10. по платежному поручению N 971 от 29.12.2014 на сумму 2 800 000 руб.;

11. по платежному поручению N 187 от 27.02.2015 на сумму 1 800 000 руб.;

12. по платежному поручению N 838 от 08.05.2015 на сумму 1 059 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" 2 850 720 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы и 6000 руб. - за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Фаворит" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3000 руб. - в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Ю.А. Журавлёв О.В. Сотникова