Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-4801/18 по делу N А60-36556/2017

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А60-36556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - общество "Орион") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А60-36556/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Орион" - Бызов Д.В. (доверенность от 01.06.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - общество "Свердловскмостострой") - Сутягин И.Л. (доверенность от 09.01.2018),

публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - общество Банк "ФК Открытие") - Запольских В.А.

Общество "Орион" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловскмостострой" об обязании доукомплектовать буровую установку, установить размер судебной неустойки на основании статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение судебного акта ответчиком по прогрессивной шкале.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество Банк "ФК Открытие".

Решением суда от 19.01.2018 (судья Баум А.М.) исковые требования удовлетворены частично: на общество "Свердловскмостострой" возложена обязанность доукомплектовать буровую установку BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 года выпуска, VIN 2074, государственный номер 66ТВ7626, до состояния, соответствующего отчету от 23.12.2015 N 23/12/15-01 "Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники, машин и оборудования в количестве 29 единиц, принадлежащих на праве собственности обществу "Свердловскмостострой"", для реализации на стадии конкурсного производства, а именно: доукомплектовать буровую установку BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 года выпуска, VIN 2074, государственный номер 66ТВ7626 верхней частью мачты с оголовком в сборе, вертлюгом основной лебедки, вертлюгом вспомогательной лебедки, вращателем КДК в сборе, обсадным столом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Орион", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2018 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, кассатор считает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что отчет об оценке содержит исчерпывающий перечень комплектации оборудования, который не является базовым рабочим.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что истец требует доукомплектовать детали, входящие в стандартное оснащение буровой установки и являющиеся её крупными узлами, без которых такая установка является нерабочей.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Свердловскмостострой", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 общество "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. на электронной торговой площадке проведены открытые торги в форме публичного предложения по лоту N 12 (установка буровая BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 года выпуска, VIN 2074, государственный номер66ТВ7626). При этом к сообщению о проведении торгов был прикреплен выполненный индивидуальным предпринимателем Коровниковой Л.Ю. отчет от 23.12.2015 N 23/12/15-01 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники, машин и оборудования в количестве 29 единиц, принадлежащих на праве собственности ответчику.

По результатам торгов между обществом "Свердловскмостострой" в лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (продавец) и обществом "Орион" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.10.2016 N 03/12/О (далее - договор от 07.10.2016 N 03/12/О), по условиям которого продаже подлежит следующее движимое имущество: буровая установка BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, заводской номер машины 2074, двигатель МВD 09843, цвет - желтый, 2010 год выпуска, государственный номер 66ТВ7626, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 481619 (далее - буровая установка).

В соответствии с пунктом 1.2.1 договора от 07.10.2016 N 03/12/О имущество обременено залогом в пользу конкурсного кредитора - общества Банк "ФК Открытие".

Согласно пункту 2.1 договора от 07.10.2016 N 03/12/О стоимость продаваемого имущества в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение N 1644) от 06.10.2016 составляет 23 715 358 руб. 25 коп. Указанная цена установлена в соответствии с положением о порядке проведения торгов по продаже имущества общества "Свердловскмостострой".

На момент подписания настоящего договора покупатель внес задаток в сумме 4 454 471 руб. 66 коп. Задаток принят продавцом в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества (пункт 2.2 договора от 07.10.2016 N 03/12/О). Оставшуюся сумму в размере 19 260 886 руб. 59 коп. покупатель обязался оплатить в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора (пункт 2.3 договора от 07.10.2016 N 03/12/О).

В адрес ответчика истцом 11.10.2016 направлено письмо N 184 с просьбой предоставить возможность осмотра буровой установки.

Истец 13.10.2016 обратился к ответчику с письмом о подписании акта о выявленных недостатках товара. Согласно названному акту при осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствуют стрела, ротор (вращатель), келли штанга, рабочий стол.

В ответе от 17.10.2016 на данное обращение ответчик отказался подписывать представленный акт с указанием на то, что у него отсутствуют основания предоставлять истцу имущество для осмотра ввиду того, что им подано заявление о признании результатов торгов недействительными.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2017 по делу N А60-1393/2015 отказано в удовлетворении вышеназванного заявления.

Истец 29.05.2017 обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность осмотра буровой установки.

Буровая установка не была предъявлена к осмотру. Общество "Орион" вновь 05.06.2017 обратилось с просьбой осмотреть буровую установку.

По результатам осмотра буровой установки 06.06.2017 составлен акт о выявленных недостатках товара, подписанный со стороны истца Котовщиковым Е.А., со стороны ответчика - Паливода Р.В., со стороны третьего лица - Запольских В.А., Аленин П.Н.

При осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствуют верхняя часть мачты с оголовком в сборе, вертлюг основной лебедки, вертлюг вспомогательной лебедки, вращатель КДК в сборе, обсадной стол. Доступ к осмотру моторного отсека, блоку насосов, к электрическому шкафу не предоставлен представителем продавца. Осмотр указанных узлов не произведен. Продавцом указано на то, что имущество находится в той же комплектации, которая была передана конкурсному управляющему.

Уведомлением от 06.06.2017 исх. N 20 истец известил ответчика о том, что исполнение обязательств по оплате и принятию техники будет исполнено покупателем при выполнении продавцом условий по укомплектованию техники отсутствующими деталями и приведению ее в рабочее состояние.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по укомплектованию буровой установки до состояния, представленного в отчете от 23.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика доукомплектовать буровую установку, суд первой инстанции исходил из того, что буровая установка не находится в состоянии, способном осуществлять процесс сооружения горных выработок круглого сечения, техническое состояние спорной техники не соответствует описанию, указанному в отчете об оценке от 23.12.2015 N 23/12/2015-01.

Усмотрев, что ответчик находится в процедуре банкротства - конкурсном производстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление судебной неустойки повлечет дополнительные текущие расходы из конкурсной массы, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в части установления размера судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что техническое состояние буровой установки в комплектации и состоянии, которое указано в отчете об оценке, свидетельствует о её работоспособности как единого технического устройства, что позволяет ей осуществлять задаваемые функции. Отметив, что отчет об оценке содержит исчерпывающий перечень комплектации оборудования, который не является базовым рабочим комплектом, а также приняв во внимание, что истец не воспользовался правом осмотра буровой установки с целью фиксации её технического состояния и получения исчерпывающих сведений о комплектности имущества до участия в торгах, суд пришел к выводу о том, что требование об оснащении установки дополнительными механизмами и элементами (приведение установки в комплектацию, отличную от указанной в отчете) удовлетворению не подлежит, ввиду чего отменил решение суда.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность решения предполагает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым. Законность и обоснованность решения обусловлены соблюдением судом при его принятии норм процессуального и материального права, применяемых к рассматриваемому правоотношению.

Принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 133 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.

По общим правилам статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии со статьей 478 ГК РФ - согласно условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

В соответствии со статьей 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом споре предметом договоров купли-продажи являлось имущество должника, реализуемое в рамках процедуры конкурсного производства, ввиду чего нормы Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемым правоотношениям, являются специальными по отношению к положениям ГК РФ (статья 1 Закона о банкротстве, статья 65 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о банкротстве одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

На основании части 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 данного о Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, согласно вышеназванным нормам права именно конкурсный управляющий обязан обеспечить условия осмотра имущества до его продажи.

При этом покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годам выпуска буровой установки, действуя разумно, добросовестно и при должной степени осмотрительности, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца и в случае несогласия с комплектностью спорных кранов отозвать заявку для участия в торгах.

Из материалов дела усматривается, что осмотр буровой установки состоялся 06.06.2017, о чем составлен акт о выявленных недостатках товара, подписанный со стороны истца Котовщиковым Е.А., со стороны ответчика - Паливода Р.В., со стороны третьего лица - Запольских В.А., Алениным П.Н.

Суд апелляционной инстанции обосновано отметил, что истец, осмотрев буровую установку, не представил доказательств того, что в ее комплектности имелись какие-либо недостатки, а лишь указал на отсутствие отдельных элементов комплекта (статья 65 АПК РФ).

Апелляционная коллегия обоснованно указала, что вывод суда первой инстанции о том, что обществу "Орион" было представлено имущество, не соответствующее описанию, указанному в отчете об оценке, опровергается содержанием самого отчета об оценке имущества общества "Свердловскмостострой" от 23.12.2015 N 23/12/15-01, согласно которому комплектация буровой установки включает в себя следующие системы и механизмы: системы измерения наклона мачты по координатам х/у; автоматическая регулировка вертикального положения мачты; устройство определения глубины и нагрузки на главной лебедке; гидравлический натяжной цилиндр для троса главной лебедки; быстроразъемные соединения гидравлических шлангов привода вращения; двигатель CAT 3126 В, номинальная мощность по ISO 3046 1: 261 кВт при 1 800 об/мин., тогда как требуемые для доукомплектовки детали верхняя часть мачты с оголовком в сборе, вертлюг основной лебедки, вертлюг вспомогательной лебедки, вращатель КДК, обсадной стол", в комплектацию спорной буровой установки не входят.

Кроме того, проведенной по делу в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизой выявлено, что состояние буровой установки BAUER MASCHINEN GMBH BG 24 в текущей комплектации, указаной в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники, машин и оборудования в количестве 29 единиц, принадлежащих на праве собственности общества "Свердловскмостострой" является рабочим.

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, а также исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции сделал верный вывод относительно того, что буровая установка, проданная по договору купли-продажи, находится у ответчика в состоянии и комплектности, отраженных в отчете об оценке, является рабочей и позволяет осуществлять задаваемые ей функции (статья 9, 65 АПК РФ).

Приняв во внимание цели и задачи завершающей стадии банкротства - процедуры конкурсного производства, а также факт отсутствия ведения ответчиком хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в случае подтверждения некомплектности спорного товара продавец, находящийся в процедуре конкурсного производства, лишен возможности исполнить требование доукомплектовать товар, что не исключает возможность использовать иные законодательно установленные способы защиты.

На основании вышеизложенного апелляционным судом правомерно отказано обществу "Орион" в удовлетворении заявленных требований об обязании доукомплектовать спорную буровую установку.

Довод заявителя о том, что истец требует доукомплектовать детали, входящие в стандартное оснащение буровой установки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку на торги буровая установка выставлена в комплектации, зафиксированной в отчете об оценке имущества общества "Свердловскмостострой" от 23.12.2015 N 23/12/15-01, что исключает сам факт последующего оснащения передаваемого механизма. Определение комплектации и технических характеристик спорной буровой установки не по ее описанию в вышеназванном отчете, а исходя из аналогов, примененных оценщиком для определения ее рыночной стоимости, является неверным, поскольку индивидуализирующие признаки оцениваемого имущества должника прямо перечислены в отчете об оценке имущества общества "Свердловскмостострой" от 23.12.2015 N 23/12/15-01.

Исходя из положений статьей 286 и 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем доводы истца о неверной оценке судом апелляционной инстанции доказательств отклоняются.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12. При таких обстоятельствах доводы общества "Орион" отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Орион" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу N А60-36556/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных