г. Пермь |
|
27 апреля 2018 г. |
Дело N А60-36556/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бызов Д.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018;
от ответчика: Захарчук П.М., паспорт, доверенность от 01.12.2017; Сутягин И.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;
от третьего лица: Сальников Д.Ю., паспорт, доверенность от 22.02.2018;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела, извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В.
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 января 2018 года по делу N А60-36556/2017,
вынесенное судьей А.М. Баум,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1169658009344, ИНН 6658481978)
к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (ОГРН 1026602329478, ИНН 7706092528)
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие"
об обязании доукомплектовать буровую установку, установить размер судебной неустойки,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой" (далее - ответчик) об обязании доукомплектовать буровую установку, установить размер судебной неустойки на основании ст. 308.1 ГК РФ за неисполнение судебного акта ответчиком по прогрессивной шкале.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года исковые требования ООО "Орион" удовлетворены частично: на ООО "Свердловскмостострой" возложена обязанность доукомплектовать буровую установку BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в., VIN 2074, государственный N 66ТВ7626, до состояния, соответствующего отчету от 23.12.2015 N 23/12/15-01 "Об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники, машин и оборудования в количестве 29 единиц, принадлежащих на праве собственности ООО "Свердловскмостострой", для реализации на стадии конкурсного производства, а именно: доукомплектовать буровую установку BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в., VIN 2074, государственный N 66ТВ7626 верхней частью мачты с оголовком в сборе, вертлюгом основной лебедки, вертлюгом вспомогательной лебедки, вращателем КДК в сборе, обсадным столом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Свердловскмостострой" Митюшев Д.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Орион" отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что спорная буровая установка предоставлена истцу в состоянии, соответствующем описанию, указанному в отчете об оценке от 23.12.2015 N 23/12/2015-01; судом необоснованно не учтены выводы эксперта о техническом состоянии буровой установки, подтверждающие ее рабочее состояние в текущей комплектации, указанной в отчете об оценке; отчет об оценке содержит исчерпывающий перечень комплектации оборудования, который не является базовым рабочим; доукомплектация спорной буровой установки, бывшей в эксплуатации, до состояния базовой рабочей не может быть применена в данном случае, потому как в объявлении о торгах и отчете об оценке такая комплектация не значится; обжалуемое решение суда не обладает признаками исполнимости, так как ответчик, находясь в процедуре конкурсного производства, не имеет фактической и юридической возможности исполнить требование о доукомплектовании спорной техники; осмотр буровой установки перед ее приобретением истцом не производился, в связи с чем последний несет риск неблагоприятных последствий отсутствия должной разумности, осмотрительности и добросовестности.
Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.
Представители истца и третьего лица выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Протокольным определением от 23.04.2018 суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика приобщил к материалам дела копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 по делу N А60-1393/2017 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу N А60-7361/2015.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 по делу N А60-1393/2015 ООО "Свердловскмостострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович (далее - Митюшев Д.В., конкурсный управляющий).
В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Митюшевым Д.В. на электронной торговой площадке проведены открытые торги в форме публичного предложения по лоту N 12 (Установка буровая BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, 2010 г.в., VIN 2074, гос. N 66ТВ7626). При этом к сообщению о проведении торгов был прикреплен выполненный индивидуальным предпринимателем Коровниковой Л.Ю. отчет от 23.12.2015 N23/12/15-01 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники, машин и оборудования в количестве 29 единиц, принадлежащих на праве собственности ответчику.
По итогам торгов победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Орион" (протокол от 06.10.2016 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 12 (публичное предложение N 1644)).
По результатам торгов 07.10.2016 между ООО "Свердловскмостострой" в
лице конкурсного управляющего Митюшева Д.В. (продавец) и ООО "Орион" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 03/12/О (далее - договор), согласно п. 1.1 которому продаже подлежит следующее движимое имущество: буровая установка BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, заводской номер машины 2074, двигатель МВD 09843, цвет - желтый, 2010 г.в., гос. N66ТВ7626, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 481619 (далее - буровая установка).
В соответствии с п. 1.2.1 договора имущество обременено залогом в пользу конкурсного кредитора: ПАО "Банк "ФК Открытие".
Согласно п. 2.1 договора стоимость продаваемого имущества в соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов (публичное предложение N 1644) от 06.10.2016 составляет 23 715 358 руб. 25 коп. Указанная цена, установлена в соответствии с положением о порядке проведения торгов по продаже имущества ООО "Свердловскмостострой".
На момент подписания настоящего договора покупатель внес задаток в размере 4 454 471 руб. 66 коп. Задаток принят продавцом в счет оплаты приобретаемого покупателем имущества (п. 2.2 договора). Оставшуюся сумму в размере 19 260 886 руб. 59 коп. покупатель обязуется оплатить в течение тридцати дней с даты подписания настоящего договора (п. 2.3 договора).
В адрес ответчика истцом 11.10.2016 направлено письмо N 184 с просьбой предоставить возможность осмотра буровой установки.
Истец 13.10.2016 обратился к ответчику с письмом о подписании акта о выявленных недостатках товара. Согласно названному акту при осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствуют стрела, ротор (вращатель), келли штанга, рабочий стол.
В ответе от 17.10.2016 на данное обращение ответчик отказался подписывать представленный акт с указанием на то, что у него отсутствуют основания предоставлять истцу имущество для осмотра ввиду того, что им подано заявление о признании результатов торгов недействительными.
Вступившим в законную силу определением суда от 26.01.2017 по делу N А60-1393/2015 отказано в удовлетворении заявления о признании торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника по лоту N 12, результат которых оформлен протоколом от 06.10.2016.
Истец 29.05.2017 обратился к ответчику с просьбой предоставить возможность осмотра буровой установки.
Буровая установка не была предъявлена к осмотру. ООО "Орион" вновь 05.06.2017 обратилось с просьбой осмотреть буровую установку.
По результатам осмотра буровой установки 06.06.2017 составлен акт о выявленных недостатках товара, подписанный со стороны истца Котовщиковым Е.А., со стороны ответчика - Паливода Р.В., со стороны третьего лица - Запольских В.А., Аленин П.Н.
При осмотре выявлены следующие недостатки: отсутствуют верхняя часть мачты с оголовком в сборе, вертлюг основной лебедки, вертлюг вспомогательной лебедки, вращатель КДК в сборе, обсадной стол. Доступ к осмотру моторного отсека, блоку насосов, к электрическому шкафу не предоставлен представителем продавца. Осмотр указанных узлов не произведен. Продавцом указано на то, что имущество находится в той же комплектации, которая была передана конкурсному управляющему.
Уведомлением исх. N 20 от 06.06.2017 истец известил ответчика о том, что исполнение обязательств по оплате и принятию техники будет произведено покупателем при выполнении продавцом условий по укомплектованию техники отсутствующими деталями и приведению ее в рабочее состояние.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по укомплектованию буровой установки до состояния, представленного в отчете от 23.12.2015, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика доукомплектовать буровую установку, суд первой инстанции исходил из того, что буровая установка не находится в состоянии, способном осуществлять процесс сооружения горных выработок круглого сечения, техническое состояние спорной техники не соответствует описанию, указанному в отчете об оценке от 23.12.2015 N 23/12/2015-01. При рассмотрении требования истца об установлении размера судебной неустойки на основании ст. 308.1 ГК РФ суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчик находится в процедуре конкурсного производства и пришел к выводу, что установление судебной неустойки повлечет дополнительные текущие расходы из конкурсной массы, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд усмотрел основания для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязательность решения предполагает, что решение суда должно быть законным, обоснованным и исполнимым. Законность и обоснованность решения обусловлены соблюдением судом при его принятии норм процессуального и материального права, применяемых к рассматриваемому правоотношению.
Принимая решение, арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Исходя из заявленных предмета и основания иска суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство (ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 133 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Исходя из содержания ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Соблюдение принципа допустимости доказательств предполагает использование в качестве основания принятия судебного решения таких доказательств, которые подтверждают юридические факты, устанавливаемые с учетом квалификации рассматриваемых правоотношений и заявленных материально-правовых требований.
По общим правилам ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а в соответствии со ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации - согласно условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 519 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 480 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.
В соответствии со ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Применяя в рассматриваемом споре нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что предметом договоров купли-продажи являлось имущество должника, реализуемое в рамках процедуры конкурсного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям нормы Закона о банкротстве являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности" (далее по тексту - Закон о банкротстве) одной из процедур банкротства является процедура конкурсного производства. Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).
В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.
На основании ч. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Порядок реализации имущества в ходе конкурсного производства определен ст. 139 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 данного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных названной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном ст. 130 данного о Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.
Согласно абз. 1, 2 п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными ст. 110 данного Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Таким образом, согласно вышеназванным нормам права именно конкурсный управляющий обязан обеспечить условия осмотра имущества до его продажи. При этом покупатель, приобретая имущество предприятия-банкрота, заведомо бывшее в употреблении, ознакомленный с годам выпуска буровой установки, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, имел возможность обеспечить участие своего представителя в осмотре приобретаемого товара непосредственно у продавца, и в случае несогласия с комплектностью спорных кранов, отозвать заявку для участия в торгах.
Между тем, как следует из определения суда, осмотр буровой установки был произведен 06.06.2017, составлен акт о выявленных недостатках товара, подписанный со стороны истца Котовщиковым Е.А., со стороны ответчика - Паливода Р.В., со стороны третьего лица - Запольских В.А., Аленин П.Н.
Даже, если учесть возражения представителя ООО "Орион", о том, что осмотр буровой установки был произведен до проведения торгов, то истец осмотрев буровую установку, доказательств того, что в ее комплектности имелись либо недостатки, не представил (ст. 65 АПК РФ).
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (ст. 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, комплектация буровой установки, согласно отчету об оценке N 23/12/15-01 от 23.12.2015 года, включает в себя следующие системы и механизмы (стр. 38 отчета об оценке): системы измерения наклона мачты по координатам х/у; автоматическая регулировка вертикального положения мачты; устройство определения глубины и нагрузки на главной лебедке; гидравлический натяжной цилиндр для троса главной лебедки; быстроразъемные соединения гидравлических шлангов привода вращения; двигатель CAT 3126 В, номинальная мощность по ISO 3046 1: 261 кВт при 1 800 об/мин.
По настоящему делу в рамках установления комплектности буровой установки проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр экспертизы "Профит" Франц (Головневой) Татьяне Петровне.
Суд первой инстанции, оценивая заключения эксперта, пришел к выводу, что без верхней части мачты с оголовком, вертлюга основной лебедки, вертлюга вспомогательной лебедки, вращателя КДК буровая установка не сможет осуществлять процесс сооружения горных выработок круглого сечения. Данные узлы обязательно должны входить в базовое комплектное состояние любой буровой установки для осуществления технологических процессов бурения: осуществления спуско-подъемных операций; передачи вращения и осевого усилия буровому оборудованию; обеспечения свободного вращение работающей буровой колонны и пр.
В тоже время, отвечая на вопрос: "Входит ли в комплектацию установки буровой BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, являющейся объектом оценки в отчете от 23.12.2015 N 23/12/15-01, следующее оборудование: верхняя часть мачты с оголовком в сборе, вертлюг основной лебедки, вертлюг вспомогательной лебедки, вращатель КДК, обсадной стол", эксперт пришел к выводу о том, что верхняя часть мачты с оголовком в сборе, вертлюг основной лебедки, вертлюг вспомогательной лебедки, вращатель КДК, обсадной стол не входят в комплектацию спорной буровой установки, указанной в отчете об оценке от 23.12.2015 N 23/12/15-01 (абз, 2 стр. 13 заключения эксперта N 071/17).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Орион" было представлено имущество, не соответствующее описанию, указанному в отчете об оценке, опровергается имеющимся в деле доказательствами, в первую очередь отчетом об оценке имущества ООО "Свердловскмостострой" N 23/12/15-01 от 23.12. 2015 года и заключением эксперта N 071/71.
Признавая обоснованными доводы истца суд первой инстанции также указывает, что физический износ буровой установки, определенный экспертным методом - 30 %. При этом в отчете относительно оценки "состояние хорошее" определены следующие величины физического износа как среднего значения интервала. При интервале 20-40 величина износа (среднее значение) в процентах составляет 30. Следовательно, в отчете об оценке отражено, что буровая установка находится в хорошем состоянии.
Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у участников торгов, в том числе победителя торгов ООО "Орион", оснований считать, что предложенное к продаже имущество должно соответствовать данным требованиям, то есть быть укомплектованным основными механизмами для эксплуатации по назначению.
Для целей определения технического состояния буровой установки перед экспертом в рамках назначенной экспертизы по делу был поставлен вопрос: "Свидетельствует ли комплектация установки буровой BAUER MASCHINEN GMBHBG 24, являющейся объектом оценки в отчете от 23.12.2015 N 23/12/15-01, о ее рабочем состоянии?".
Отвечая на поставленный вопрос, проведя анализ спорных деталей и механизмов буровой установки, указанных в отчете об оценке, проведя осмотр и испытания буровой установки эксперт пришел к выводу о том, что комплектация установки буровой BAUER MASCHINEN GMBH BG 24, являющейся объектом оценки в отчете от 23.12.2015 N 23/12/15-01, свидетельствует о ее рабочем состоянии (абз. 6 стр. 16 заключения эксперта 071/17).
В свою очередь, такой вопрос, как возможность буровой установки осуществлять сооружения горных выработок, в рамках настоящего дела не ставился. Экспертом в настоящем деле исследовался вопрос общей работоспособности буровой установки. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что буровая установка находится в рабочем состоянии, но все функции, которые могли бы быть на нее возложены, осуществлять не может.
Под рабочим состоянием понимается такое состояние объекта исследования, при котором буровая установка может выполнять все или часть заданных функций в полном или частично объеме.
Для целей определения работоспособности буровой установкой были продемонстрированы следующие операции: перемещение бурового станка с помощью гусеничного оборудования, показано изменение положения мачты за счет гидравлических цилиндров, продемонстрированы работающие элементы управления и контроля станка.
Проводя исследование поставленного судом вопроса, эксперт указывает, что состояние буровой установки BAUER MASCHINEN GMBH BG 24 в текущей комплектации, которая указана в отчете об оценке рыночной стоимости транспортных средств, спецтехники, машин и оборудования в количестве 29 единиц, принадлежащих на праве собственности ООО "Свердловскмостострой" является рабочим. Нерабочим данный объект исследования назвать невозможно, потому как буровым станком осуществляются функции по самостоятельному перемещению бурового станка, подъему мачты, бортовой компьютер и органы управления бурового станка исправны, задаваемые им команды выполняются (абз. 5 стр, 16 заключения эксперта 071/17).
Таким образом, данные экспертом ответы на поставленные вопросы в полной мере отражают состояние буровой установки, являющейся предметом настоящего спора, и являются исчерпывающими для настоящего спора.
В обжалуемом же решении суд первой инстанции необоснованно игнорирует данный экспертом ответ и самостоятельно, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих такой выводов эксперта, признает буровую установку находящейся в нерабочем состоянии.
Приходя к указанным выше выводам, суд первой инстанции необоснованно отождествляет понятия состояния буровой установки и ее комплектации, ставя в зависимость состояние от комплектации буровой установки. В то время как комплектация буровой установки означает лишь оснащенность такой установки определенными механизмами и элементами, а состояние буровой установки свидетельствует о работоспособности уже имеющихся на ней механизмов и элементов.
Важно отметить, что целью проведения экспертизы по настоящему делу было определение технического состояния буровой установки в комплектации и состоянии, которое указано в отчете об оценке. С учетом того, что отчет об оценке, как указано экспертом в ответе на первый вопрос экспертизы, не содержит сведений о том, что буровая установка укомплектована истребуемым оборудованием и механизмами, то определение технического состояния и возможности осуществления выполнения работ буровым станком оценивалось экспертом с учетом такого состояния. Отчётом об оценке от 23.12.2015 N 23/12/2015-01 не установлено, что буровая установка способна осуществлять сооружения горных выработок круглого сечения, но, находясь в том состоянии и комплектности, является рабочей - техническое состояние позволяет ей осуществлять задаваемые функции.
Поскольку техническое состояние буровой установки на момент ее передачи конкурсному управляющему не зафиксировано, при этом истец не реализовал свое право на получение иной (доступной ему посредством предварительного осмотра товара) информации о приобретаемом товаре, отсутствуют основания полагать, что узлы и элементы спорной установки демонтированы в период принятия имущества конкурсным управляющим, также отсутствуют доказательства неисполнения конкурсным управляющим общества "Свердловскмостострой" Митюшевым Д.В. обязанности по принятию необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника.
Кроме того, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 в рамках дела о банкротстве должника исследовался вопрос комплектности спорной буровой установки, и судом в указанном споре был установлен факт того, что буровая установка имеет комплектацию, в которой оборудование, которым просит доукомплектовать истец в настоящем деле, отсутствует.
Также следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства наличия у ответчика реальной возможности исполнить судебный акт о доукомплектации спорной техники конкретными узлами и механизмами, в том числе с учетом того, что в отношении ответчика арбитражным судом рассматривается дело о его несостоятельности (банкротстве), а приобретение какого-либо имущества должником в процедуре конкурсного производства не соответствует требованиям законодательства о банкротстве и влечет за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника. При этом, буровая установка куплена истцом за 23 715 358 руб. 25 коп., а для того, чтобы доукомплектовать необходимо согласно заключению эксперта 30 141 649 руб.
По смыслу ст. 398 ГК РФ при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.
Ранее аналогичный спор по заявлению ООО "Орион" о доукомплектовании трех единиц техники - крана SUMITOMO LS248RH-5, кранов HITACHI КН 500L-PD, HITACHI КН-500 был рассмотрен Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-7361/2015. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.01. 2018 года ООО "Орион" было отказано в удовлетворении исковых требований о доукомплектации трех единиц техники.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы конкурсного управляющего ООО "Свердловскмостострой" Митюшева Д.В. и наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции от 19.01.2018 в соответствии с частью 1 пункта 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела).
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, а также учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к производству ответчику на основании ст. 64, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "Орион" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. (ст. 110 АПК РФ). Также подлежат отнесению на истца расходы на проведение экспертизы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2018 года по делу N А60-36556/2017 отменить.
В удовлетворении требований ООО "Орион" к ООО "Свердловскмостострой" отказать.
Взыскать с ООО "Орион" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
И.П. Данилова |
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.