Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-6777/18 по делу N А60-8876/2018

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А60-8876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А60-8876/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Оносова Т.А. (доверенность от 31.01.2017 N 07-23/01880);

общества с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (далее - общество "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ", налогоплательщик) - Зиатдинов Э.Ш. (доверенность от 15.11.2017).

Общество "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 27.10.2017 N 31328/13, 31309/13 (далее - решения инспекции).

Решением суда от 14.05.2018 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, решения инспекции признаны недействительными. Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель настаивает на правомерности оспариваемых решений ввиду несоблюдения обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" условий, предусмотренных подп.3 п.3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для получения права на налоговые вычеты.

Налоговый орган обращает внимание суда на то, что по результатам проведения мероприятий налогового контроля не представляется возможным подтвердить факт использования налогоплательщиком проектных работ, в частности, разработки архитектурной и общей концепции, для деятельности, облагаемой НДС. Строительство объекта "заморожено". Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц налогоплательщик совместно с обществом с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ РУС" участвует в реорганизации, по завершении которой общество "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" прекратит свою деятельность в качестве юридического лица, а общество "РОВЕЗЕ РУС" соответственно продолжит. Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования результата оплаченных работ в деятельности, облагаемой НДС.

Доводов относительно обжалования судебных актов в иной части - о возмещении НДС в размере 2 053 руб. 06 коп. - кассационная жалоба не содержит.

В отзыве на кассационную жалобу общество "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (с корректировкой N 2) по НДС за III квартал 2016 года по результатам составлен акт проверки от 06.09.2017 N 52422/13 и вынесены оспариваемые решения об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению в размере 2 109 006 руб. и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения налоговой проверки установлено, что обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" заявлен к вычету НДС в размере 2 106 953 руб. на основании п. 3 ст. 171 Кодекса, уплаченный в бюджет налогоплательщиком в качестве покупателя - налогового агента, подлежащий вычету, а также сумма НДС, подлежащая вычету в размере 2 053 руб. 06 коп., по следующим контрагентам: закрытому акционерному обществу "ПФ "СКБ Контур" в сумме 713 руб. 90 коп. за право пользования программы "Контур-Эктерн"; акционерному обществу "Юникредит Банк" в сумме 1 339 руб. 16 коп. за комиссию по паспорту сделки.

Проанализировав документы правомерности возмещения НДС за III квартал 2016 года, налоговый орган установил, что расходы, осуществляемые названным обществом, носят характер общехозяйственных; операции, признаваемые объектами налогообложения НДС, отсутствуют.

Основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, фактически перечисленной названным обществом в бюджет, послужил вывод инспекции об отсутствии использования приобретенной части проектных работ для осуществления операций, облагаемых НДС.

Инспекцией установлено, что между обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (заказчик) и Biurein Projektow Buduwnicta Sp. / Бюро Строительных Проектов, г. Кельце, Польша (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ "Керамический Завод Екатеринбург", предметом которого является разработка и создание комплектной проектной документации, авторский надзор, позволяющий реализовать заказчику инвестицию: строительство Керамического Завода в Екатеринбурге.

Согласно акту сдачи-приемки проектных работ от 19.09.2016 исполнителем выполнены и переданы заказчику следующие работы: разработка архитектурной концепции: чертежи архитектуры; общее описание объекта, характеристики и технические данные объекта; разработка общей концепции: план благоустройства территорий; архитектура; конструкции; инженерные сети; общее описание объекта и решений по благоустройству земельного участка, архитектуре, конструкциям и сетям; общее описание технологии, список оборудования, параметры, техническое оснащение объектов.

Обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" произведена оплата иностранной фирме за выполненные проектные работы (разработка архитектурной и общей концепции), а также исполнена обязанность налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДС в полном объеме.

В обосновании своей позиции налоговый орган ссылается на письмо от 22.06.2016 N 1, адресованное налогоплательщиком генеральному директору открытого акционерного общества "ОЭЗ "Титановая долина", в связи с "заморозкой" проекта, о том, что соглашение об осуществлении деятельности в особой экономической зоне общества "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" заключено не будет, а общество "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" вынуждено возвратить права на результаты инженерных изысканий по лицензионному договору от 28.10.2015 N 01/10/15/Л, заключенному между открытым акционерным обществом "ОЭЗ "Титановая долина" и обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ", согласно которому "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" были получены права на результаты инженерных изыскании в отношении земельного участка в ОЭЗ "Титановая долина", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда в 480 метрах юго-западнее жилой застройки по ул. Уральских рабочих (общей площадью 28,52 Га), планируемого для предоставления в аренду с целью организации производства керамической плитки.

Инспекцией также принято во внимание, что общество "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" с 2015 года прекратило хозяйственную деятельность, и сделан вывод, что намерения по реализации проекта строительства керамического завода отсутствуют.

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 09.01.2018 N 2585/17 решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции поддержал выводы налогового органа о направленности действий общества "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из правомерности и обоснованности требований налогоплательщика.

Данный вывод суда является верным.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Исходя из ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в п.п 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий; наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Для подтверждения права на применение налогового вычета налогоплательщику необходимо подтвердить не только факт приобретения и принятия на учет товаров (работ, услуг), но и цель приобретения данных товаров (работ, услуг), то есть связь налоговых вычетов с операциями, признаваемыми объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" лишенных экономического содержания действий по приобретению разработки архитектурной и общей концепции, отсутствия цели их использования в деятельности общества (в операциях, облагаемых НДС).

Согласно переписке с Департаментом регионального развития Министерства экономического развития Российской Федерации причинами временной приостановки объекта и отсутствия решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки с целью заключения соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, являются увеличение необходимых для реализации проекта инвестиций, снижение доходности бизнеса, падение потребительского спроса, иные экономические причины, возникшие в 2016 году.

При этом общество "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" подтверждает свои намерения по заключению соглашения об осуществлении деятельности и размещению производства керамической плитки в особой экономической зоне и после урегулирования проблемных вопросов обязуется провести работу по актуализации бизнес-плана для повторного рассмотрения проекта на экспертном совете.

Исходя их письма от 16.11.2017 основного участника общества ООО "Церсанит Трейд" (99%), входящего в группу Cersanit, в котором учредитель уведомляет налоговый орган, о принятом решении по строительству нового керамического завода на территории Свердловской области, в связи с увеличивающимся в 2017 году спросом на продукцию (керамические изделия и сантехническое оборудование).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие намерений общества "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" по реализации проекта по строительству завода, налоговым органом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" предъявлен к вычету НДС, ранее уплаченный им в бюджет в качестве налогового агента за счет собственных средств, источник возмещения из бюджета НДС сформирован, в связи с чем, названное общество не претендует на получение налоговой выгоды.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признал, что инспекцией не доказано несоблюдение обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" условий для применения налогового вычета в соответствии с п. 3 ст. 171 Кодекса.

В отношении налоговых вычетов по НДС в размере 2053 руб. по закрытому акционерному обществу "ПФ "СКБ Контур" в сумме 713 руб. 90 коп. за право пользования программы "КонтурЭкстерн" и акционерному обществу "Юникредит Банк" в сумме 1339 руб. 16 коп. за комиссию по паспорту сделки, судом апелляционной инстанции также не установлено законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку отсутствие хозяйственной деятельности и намерений её осуществлять материалами дела не подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вывод инспекции не соответствует положениям подп. 3 п. 3 ст. 171 Кодекса, где условием для применения вычета является цель приобретения товара (работ, услуг), а не их фактическое использование в операциях, облагаемых НДС, в проверяемом налоговом периоде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" требования.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены последним при должной правовой оценке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу N А60-8876/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин