Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 17АП-9299/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-6777/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

02 августа 2018 г.

Дело N А60-8876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от заявителя ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" - Зиатдинов Э.Ш. - представитель по доверенности от 15.11.2017 г.

от заинтересованного лица МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ N 16 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - Оносова Т.А. - представитель по доверенности от 31.01.2017 г.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2018 года

по делу N А60-8876/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (ИНН 6623110450, ОГРН 1156623003217)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850)

об оспаривании решения N 31329/13 от 27.10.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (далее -заявитель, общество, ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее- Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) NN 31328/13, 31309/13 от 27.10.2017.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 14 мая 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель по делу, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что все условия, предусмотренные действующим законодательством для получения налоговых вычетов по НДС, обществом соблюдены; суд не дал оценку уведомлению от 16.11.2017 г. основного участника общества, из которого следует, что Группа Cersanit намеревается начать строительство керамического завода, то есть использовать приобретенные разработки архитектурной и общей концепции в операциях, облагаемых НДС.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговой декларации (с корректировкой N 2) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016, представленной 24.05.2017 ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ", по результатам которой составлен акт от 06.09.2017 N 52422/13 и приняты решения от 27.10.2017 N 31309/13 об отказе в возмещении НДС, заявленной к возмещению в размере 2 109 006 руб. и N 31328/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество, не согласившись с указанными решениями, полагая, что его права нарушены, представило жалобу в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление).

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 09.01.2018 N 2585/17, в соответствии с которым решения инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что поскольку общество длительный период не реализует свои намерения по строительству керамического завода, не осуществляет хозяйственную деятельность, не использует и не намеревается использовать приобретенные у иностранной организации разработки архитектурной и общей концепции в операциях, облагаемых НДС, то, следовательно, у него отсутствуют основания для применения налоговых вычетов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и установлено в ходе налоговой проверки, что обществом заявлен к вычету НДС на основании п. 3 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой право на вычет возникает у покупателя - налогового агента, состоящего на учете в налоговых органах и являющегося плательщиком НДС при условии, что товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены им для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он уплатил налог в соответствии с настоящей главой.

Из анализа указанной нормы права следует, что налоговый агент вправе заявить налоговые вычеты по НДС при соблюдении следующих условий:

- товары (работы, услуги), имущественные права были приобретены для операций, облагаемых НДС;

- при их приобретении НДС был уплачен налоговым агентом в бюджет.

В рассматриваемом случае, как это установлено в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, общество ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" заключен договор от 20.08.2015 N 20/08-2015 с Biurein Projektow Buduwnicta Sp. / Бюро Строительных Проектов, г. Кельце, Польша. (Исполнитель) на выполнение проектных работ "Керамический Завод Екатеринбург", где ООО "Ровезе Инвест" является Заказчиком, a Biurem Projektow Buduwnicm Sp. Исполнителем.

Предмет договора - разработка и создание комплектной проектной документации, авторский надзор, позволяющий реализовать Заказчику инвестицию: Строительство Керамического Завода в Екатеринбурге.

Согласно представленным документам (договор, платежные поручения, счета-фактуры) вознаграждение исполнителя за проектные работы составляет 1 900 000 злотых.

Оплата ООО "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" в адрес Biurein Projektow Buduwnicta Sp произведена платежными поручениями N 1 от 28.08.2015, N 2 от 09.12.2015.

Уплата НДС обществом в качестве налогового агента произведена платежными поручениями от 28.08.2015 N 8 на сумму 617 491 руб. 26 коп. N 42 от 09.12.2015 на сумму 1 489 461 руб. 30 коп.

Согласно Акту сдачи-приемки проектных работ от 19.09.2016 исполнителем выполнены и переданы заказчику следующие работы: 1. разработка архитектурной концепции: чертежи архитектуры; общее описание объекта, характеристики и технические данные объекта; 2. Разработка общей концепции: план благоустройства территорий; архитектура; конструкции; инженерные сети; общее описание объекта и решений по благоустройству земельного участка, архитектуре, конструкциям и сетям; общее описание технологии, список оборудования, параметры, техническое оснащение объектов.

Из указанного следует, что общество приобрело и оплатило подрядчику - иностранной фирме такие этапы проектных работ, как разработка архитектурной и общей концепции, а также исполнило обязанности налогового агента по удержанию и перечислению в бюджет НДС в полном объеме.

В качестве оснований для отказа в принятии к вычету суммы НДС, фактически перечисленной обществом в бюджет, инспекция приводит довод об отсутствии использования приобретенной части проектных работ для осуществления операций, облагаемых НДС.

Между тем, данный довод не соответствует буквальному содержанию подп. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ, где условием для применения вычета является цель приобретения товара (работ, услуг), а не их фактическое использование.

В данном случае, инспекцией не доказано, что общество приобрело часть проектной документации не для целей осуществления операций, облагаемых НДС.

Вывод налогового органа и суда о том, что общество с 2015 года прекратило хозяйственную деятельность и у него отсутствуют намерения по реализации проекта по строительству керамического завода, опровергается имеющейся в деле перепиской с Департаментом регионального развития Министерства экономического развития Российской Федерации (л.д.72).

Из содержания письма следует, что причиной временной приостановки объекта и не предоставления решения общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки с целью заключения Соглашения об осуществлении деятельности в особой экономической зоне, является увеличение необходимых для реализации проекта инвестиций, снижение доходности бизнеса, падение потребительского спроса, иные экономические причины, возникшие в 2016 году.

При этом общество подтверждает свои намерения по заключению соглашения об осуществлении деятельности и размещению производства керамической плитки в особой экономической зоне и после урегулирования проблемных вопросов обязуется провести работу по актуализации бизнес-плана для повторного рассмотрения проекта на Экспертном совете (л.д.72).

Кроме того, в деле имеется письмо от 16.11.2017 г. основного участника общества ООО "Церсанит Трейд" (99%), входящего в группу Cersanit, в котором учредитель уведомляет налоговый орган, о принятом решении по строительству нового керамического завода на территории Свердловской области, в связи с увеличивающимся в 2017 году спросом на продукцию (керамические изделия и сантехническое оборудование) (л.д.61).

Таким образом, вывод суда и налогового органа о том, что заявитель не намеревается реализовывать в будущем проект по строительству завода, опровергается материалами дела.

Довод инспекции о том, что в письме от 22.06.2016 г. с ОАО "ОЭЗ "Титановая долина" общество указывало на то, что вынужденно возвратить права на результаты инженерных изысканий по лицензионному договору от 28.10.2015 г., не может быть принят во внимание, поскольку факт реализации данного намерения, а также осуществление сторонами корректировки расчетов, материалами дела не подтвержден. При этом, как указывалось ранее, учредителем общества принято в 2017 году решение о реализации проекта по строительству завода в связи с изменением экономической ситуации.

Таким образом, достоверных доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие намерений общества по реализации проекта по строительству завода, налоговым органом не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (например, заключение экспертизы), подтверждающие тот факт, что приобретенные обществом разработки архитектурной и общей концепции не имеют самостоятельной экономической (потребительской) ценности и в дальнейшем не могут быть им реализованы, то есть, использованы в операциях, облагаемых НДС.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическим или иными причинами (целями делового характера).

Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем лишенных экономического содержания действий по приобретению разработки архитектурной и общей концепции, в отсутствии цели их использования в деятельности общества (в операциях, облагаемых НДС).

При этом, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, из материалов дела не усматривается, поскольку под получением налоговой выгоды понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В данном случае обществом предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость, ранее уплаченный им в бюджет в качестве налогового агента за счет собственных средств, источник возмещения из бюджета НДС сформирован, в связи с чем, заявитель не претендует на получение налоговой выгоды.

При таком положении следует признать, что инспекцией не доказано несоблюдение обществом условий для применения налогового вычета в соответствии с п. 3 ст. 171 НК РФ.

В отношении налоговых вычетов по НДС в размере 2053 руб. по ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в сумме 713,90 руб. за право пользования программы "Контур-Экстерн" и АО "Юникредит Банк" в сумме 1339,16 руб. за комиссию по паспорту сделки, судом апелляционной инстанции также не установлено законных оснований для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку факт не осуществления обществом хозяйственной деятельности и отсутствия намерений осуществлять деятельность, материалами дела не подтвержден. При этом, вывод инспекции не соответствует положениям подп. 3 п. 3 ст. 171 НК РФ, где условием для применения вычета является цель приобретения товара (работ, услуг), а не их фактическое использование в операциях, облагаемых НДС, в проверяемом налоговом периоде.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-8876/2018 следует отменить. Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области NN 31328/13, 31309/13 от 27.10.2017 г. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (ИНН 6623110450, ОГРН 1156623003217) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2018 года по делу N А60-8876/2018 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области NN 31328/13, 31309/13 от 27.10.2017 г. как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ".

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "РОВЕЗЕ ИНВЕСТ" (ИНН 6623110450, ОГРН 1156623003217) 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова