Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 октября 2018 г. N Ф09-4309/18 по делу N А60-54147/2016

Екатеринбург

08 октября 2018 г.

Дело N А60-54147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борисовой Натальи Иосифовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А60-54147/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Борисова Н.И. (паспорт).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 в отношении должника закрытого акционерного общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" (далее - общество "НТЗТИ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Скороход Олег Николаевич, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2017 общество "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Скороход О.Н., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Митович С.Г. 31.07.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 950 726 руб. 01 коп.

Определениями суда к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еркова Т.Г., Зайкова Л.Н., Борисова Н.И., Кокорина Д.В., Блиновский М.Г., Федорчук Ю.М.

В дальнейшем Борисова Н.И. заявила требование о включении в реестр задолженности в сумме 16 950 726 руб. 01 коп. и проведении процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2018 (судья Кожевникова А.Г.) требования кредитора Борисовой Н.И. в размере 16 950 726 руб. 01 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Нижнетагильский завод теплоизоляционных изделий" в составе третьей очереди.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Данилова И.П., Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 24.01.2018 отменено, в удовлетворении требований Борисовой Н.И. о включении в реестр требований кредиторов должника "НТЗТИ" задолженности в размере 16 950 726 руб. 01 коп. отказано.

В кассационной жалобе Борисова Н.И. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции; отмечает, что указанные доказательства Борисовой И.Н. не ппередавались, в связи с чем последняя была лишена возможности обсудить вопрос о причинах непредставления таких доказательств в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что факт передачи наличных денежных средств от Борисовой Н.И. Митовичу С.Г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе агентским договором от 28.03.2013 N 1/2013. Кроме того, заявитель считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) апелляционной жалобы, поскольку апелляционный суд согласился с позицией конкурсного управляющего должником о том, что фактически денежные средства предоставлялись Митовичем С.Г. как участником должника, однако такой довод не был предметом апелляционного обжалования.

В отзывах уполномоченный орган, конкурсный управляющий обществом "НТЗТИ" Скороход О.Н. просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "НТЗТИ" (заемщик) и Митовичем С.Г. (займодавей) заключены договоры займа от 03.04.2013 N 10 на сумму 10 000 000 руб., от 06.05.2013 N 12 на сумму 1 000 000 руб., от 30.05.2013 N 14 на сумму 2 200 00 руб., по условиям которых выплата займа производится наличными денежными средствами; заемные денежные средства предоставляются под процент по ставке рефинансирования.

К договорам займа сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении сроков возврата займов до 31.12.2016.

Согласно подписанным актам сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2013 по 31.12.2016 по договору от 03.04.2013 N 10 задолженность составляет 12 723 127 руб. 79 коп., по договору от 06.05.2013 N 12 - 1 324 853 руб. 88 коп., по договору от 30.05.2013 N 14 - 2 902 744 руб. 34 коп.

В подтверждении предоставления займа предоставлены квитанции к приходно-кассовому ордеру от 03.04.2013 N 55 на сумму 10 000 000 руб., от 06.05.2013 N 72 на сумму 1 000 000,00 руб., от 30.05.2013 N 90 на сумму 2 200 000 руб.

Между Митовичем С.Г. (цедент) и Борисовой Н.И. (цессионарий) 27.11.2017 заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, вытекающие из договоров займа от 03.04.2013, от 06.05.2013, от 30.05.2013.

Борисова Н.И., ссылаясь на то, что заемные денежные средства должником не возвращены, проценты за пользование заемными денежными средствами не уплачены, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 950 726 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что требование Борисовой Н.И. о включении задолженности в размере 16 950 726 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов общества "НТЗТИ" является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело с учетом дополнительно представленных конкурсным управляющим доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Борисовой Н.И. в реестр требований кредиторов должника, при этом исходи из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции установил, что изначально заявителем требования выступал Митович С.Г., являющийся акционером должника с долей участия в размере 50%, что не оспаривалось сторонами, который в последующем в ходе процедуры банкротства должника 27.11.2017 заключил с Борисовой Н.И. договор уступки прав (цессии) по договорам займа, по условиям которого Митович С.Г. передает, а Борисова Н.И. принимает права требования к должнику по договорам займа от 03.04.2013, от 06.05.2013, от 30.05.2013.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях), а в рассматриваемом случае уступка прав требований без указания срока возврата стоимости уступленных прав, может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2)).

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

По результатам оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств, доводов и пояснений сторон, суд апелляционной инстанции констатировал, что суду не представлено надлежащих доказательств того, что финансовое положение Митович С.Г. по состоянию на момент заключения спорных договоров займа позволяло предоставить денежные средства должнику на сумму 13 200 000 руб.

Оценивая доводы Борисовой Н.И. о том, что в 2013 году с целью размещения свободных денежных средств между Борисовой Н.И. и Митовичем С.Г. был заключен агентский договор, согласно которого Митович С.Г. должен был от своего имени в интересах Борисовой Н.И. размещать переданные ему денежные средства в качестве займов действующим производственным предприятиям, поскольку в этот период размещение средств в реальный сектор экономики могло принести желаемую доходность, апелляционным судом отмечено, что при наличии финансовой возможности Борисовой Н.И. и желания вкладывать денежные средства в развитие общества "НТЗТИ", Борисова Н.И. могла передавать должнику денежные средства сама, а не пользоваться услугами Митович С.Г. При том судом учтено, что изначально заявителем требования выступал Митович С.Г., являющийся акционером должника с долей участия в размере 50 процентов; в последующем в ходе процедуры банкротства должника 27.11.2017 между Митовичем С.Г. и Борисовой Н.И. заключается договор уступки прав (цессии) по договору займа от 27.11.2013, по условиям которого Митович С.Г. передает, а Борисова Н.И. принимает права требования к должнику по договорам займа от 03.04.2013, от 06.05.2013, от 30.05.2013, при том что договоры займа не содержат ссылок на агентский договор.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал, что в рассматриваемом случае, стороны с целью избежания негативных последствий в виде отказа во включении требований Митовича С.Г., как участника должника, заключили договор уступки прав (цессии) по договору займа 27.11.2017 года. При этом судом принято во внимание отсутствие в материалах дел каких-либо доказательств того, что Борисова Н.И. в 2013 году передавала денежные средства Митовичу С.Г. с целью передачи их в займ должнику. Также апелляционным судом учтено, что договор уступки прав (цессии) по договору займа заключается уже в процедуре конкурсного производства, ранее Борисова Н.И. ни с должника, ни с Митовича С.Г. денежные средства не требовала, в суд за взысканием задолженности не обращалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что кредитор продолжал предоставлять должнику займы на протяжении нескольких лет, несмотря на отсутствие возврата денежных средств в установленные договорами сроки, заключал с должником дополнительные соглашения, в соответствии с которыми сроки возврата займов существенно продлевались. Разумных экономических объяснений такого поведения ни Митовичем С.Г., ни Борисовой Н.И.не приведено.

Установив, что фактически денежные средства предоставлялись Митовичем С.Г. как участником должника, оценив условия договора уступки прав (цессии) от 27.11.2017, заключенного между Митовичем С.Г. и Борисовой Н.И., учитывая отсутствие доказательств передачи Борисовой Н.И. в 2013 году денежных средств Митовичу С.Г. с целью передачи их в займа должнику, заключение договора уступки в процедуре конкурсного производства, отсутствие со стороны Борисовой Н.И. каких-либо притязаний денежных средств ни с должника, ни с Митовича С.Г, в суд за взысканием не обращалась, суд апелляционной инстанции признал, что стороны заключили указанный договор с целью избежания негативных последствий в виде отказа во включении требований Митовича С.Г, как участника должника.

Проанализировав движение денежных средств по расчетному счету должника, установив, что поступавшие на расчетный счет в период, близкий к подписанию представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, денежные средства через непродолжительное время перечислялись на расчетный счет аффилированного лица - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "НТЗТИ" (далее - общество "ТД "НТЗТИ") в качестве возврата займов, при этом исходя из анализа движений денежных средств по расчетному счету должника каких-либо займов общество "ТД "НТЗТИ" должнику не предоставляло, суд апелляционной инстанции констатировал создание искусственного кругооборота денежных средств.

Учитывая изложенное, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности данные обстоятельства, установив отсутствие доказательств того, что финансовое положение Митовича С.Г. (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, исходя из фактической аффилированности сторон, суд апелляционной инстанции признал, что оформление спорных договоров займа направлено на создание искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем отказал во включении требования Борисовой Н.И, в сумме 16 950 726 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное приобщение судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных конкурсным управляющим, и невозможность ознакомления с ними, отклоняется. В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Суд же в условиях состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением доводов и возражений по существу спора.

Применение части 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства, приложенные конкурсным управляющим к отзыву на апелляционную жалобу (списки акционеров должника, анализ движения денежных средств по расчетному счету должника, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "ТД "НТЗТИ", копия судебного приказа на Чуприкова Д.В., копия ответа акционерного общества "ПРЦ", справочная информация Центрального Банка Российской Федерации "Средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях без учета открытым акционерным обществом "Сбербанк России"), приобщены в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Судебное заседание определением суда апелляционной инстанции от 03.05.2018 было отложено, сторонам было предоставлено время для формирования своей правовой позиции по существу заявленного спора с учетом заявленных доводов и возражений, дополнительных доказательств; при этом в обоснование возражений Борисовой Н.И. в суд апелляционной инстанции были представлены дополнительные документы, которые также были приняты и исследованы судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя судом апелляционной инстанции не допущено превышение пределов предоставленных ему арбитражным процессуальным законодательством полномочий. Тот факт, что суд апелляционной инстанции дал оценку представленным конкурсным управляющим дополнительным доказательствам и признал их относимыми, допустимыми и достоверными, не может служить основанием для отмены постановления как принятого с превышением полномочий, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя о несоответствии фактическим обстоятельствам дела указания суда апелляционной инстанции на отсутствие в материалах дела агентского договора от 28.03.2013 N 1/2013 судом округа изучены. Данные указания суда апелляционной инстанции в тексте оспариваемого постановления являются ошибочными. Между тем, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, данное обстоятельство не повлекло принятия незаконного и необоснованного судебного суда по настоящему обособленному спору.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие производство в суде кассационной инстанции, не предоставляют суду округа при проверке законности судебных актов полномочий по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и повлиявших на исход дела, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А60-54147/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Борисовой Натальи Иосифовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Г.М. Столяренко Ю.А. Оденцова