Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2018 г. N Ф09-7400/12 по делу N А47-204/2012

Екатеринбург

16 октября 2018 г.

Дело N А47-204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Новиковой О.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Компанейца Владимира Викторовича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 общество "Платовский элеватор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Анохин Константин Михайлович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.12.2014 внешнее управление в отношении должника прекращено, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрекалов А.В.

Представитель акционеров должника Компанеец В.В. 31.05.2017 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В., в которой просил признать незаконными действия Стрекалова А.В. по волоките в предоставлении отзыва на жалобу от 08.12.2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2017 в удовлетворении требований представителя акционеров отказано.

Конкурсный управляющий Стрекалов А.В. 04.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компанейца В.В. судебных расходов в сумме 30000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2018 (судья Дмитриенко Т.А.) в удовлетворении заявления Стрекалова А.В. о взыскании с представителя акционеров должника Компанейца В.В. судебных расходов в сумме 30000 руб. на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Сотникова О.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение от 23.03.2018 отменено; с Компанейца В.В. в пользу Стрекалова А.В. в возмещение судебных расходов взысканы денежные средства в сумме 1500 руб.; в удовлетворении остальных требований отказано.

В кассационной жалобе Стрекалов А.В. просит определение от 25.03.2018 отменить полностью, постановление от 13.07.2018 отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его действия по привлечению за свой счет представителя для защиты его личных интересов по обособленному спору по жалобе Компанейца В.В., не связанные с целями процедуры банкротства, не могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, соответствующие расходы подлежат взысканию в пользу Стрекалова А.В. с Компанейца В.В., а правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 309-ЭС15-14369, не подлежит применению, поскольку в данном случае имеют место иные фактические обстоятельства. Заявитель считает, что наличие у арбитражного управляющего процессуального статуса и специальной профессиональной подготовки не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов в разумных пределах (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 307-ЭС15-15494 и от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826), а понесенные Стрекаловым А.В. расходы на оплату услуг представителя, направленные на защиту его личных интересов, связаны с тем, что Компанеец В.В. подал одновременно более 6 жалоб на Стрекалова А.В., ознакомление с которыми и подготовка соответствующих возражений без привлечения представителя не представлялись возможными. Стрекалов А.В. ссылается на то, что существенное снижение размера спорных судебных расходов не обосновано, поскольку договором на оказание спорных услуг предусмотрена фиксированная оплата услуг с учетом степени сложности спора, объема предоставления и исследования доказательств, предположительного рассмотрения спора в судах нескольких инстанций, и в подтверждение заявленных требований представлены доказательства оплаты и оказания спорных услуг, соответствия их стоимости минимальным расценкам на территории Оренбургской области, при этом стоимость спорных услуг соответствует критерию разумности, и именно в результате оказания спорных услуг было отказано в удовлетворении всех жалоб Компанейца В.В.

В кассационной жалобе Компанеец В.В. просит постановление от 13.07.2018 отменить, определение от 25.03.2018 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел обстоятельства, установленные отказным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 N 309-ЭС15-14369, а также иными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, имеющими преюдициальное значение для данного спора. Заявитель полагает, что апелляционный суд, установив недоказанность участия в споре представителя Стрекалова А.В. и недоказанность факта оказания спорных услуг, должен был критически отнестись к представленным в подтверждение оказанных услуг договору, акту приемки и исследовать доказательства реального участия представителя в деле. Заявитель считает, что, исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), Стрекалову А.В. надлежало представить доказательства того, какими специальными познаниями он не обладает для формирования позиции в суде, какой необходимой квалификацией обладает привлеченное лицо и в чем состоит необходимость привлечения специалиста, но таких доказательств не представлено, в то время как постановлением апелляционного суда от 21.03.2017, постановлением кассационного суда от 15.08.2017 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2017 по настоящему делу установлено, что арбитражный управляющий обладает соответствующей квалификацией, специальными познаниями и опытом, достаточными для защиты своих интересов в суде, в связи с чем не нуждался в привлечении представителя, при этом действия Стрекалова А.В. и его представителя направлены на формирование мнимых затрат для их последующего взыскания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Основанием для обращения Стрекалова А.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с Компанейца В.В. спорных судебных расходов явилось несение им судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в рамках настоящего дела о банкротстве должника обособленного спора по жалобе Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Стрекалова А.В.

В подтверждение несения спорных расходов Стрекалов А.В. представил договор-поручение на оказание юридических услуг от 26.06.2017 акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2017 на сумму 30000 руб., отчет об оказанных услугах по договору-поручению на оказание юридических услуг от 26.06.2017 и платежное поручение от 24.11.2017 N 418 об оплате по договору-поручению на оказание юридических услуг от 26.06.2017 на сумму 30000 руб.

Между Стрекаловым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - общество "Инвестпроект") заключен договор-поручение от 03.03.2017 на оказание комплекса юридических услуг при рассмотрении в рамках дела N А47-204/2012 жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Стрекалова А.В. по волоките в предоставлении отзыва на жалобу от 08.12.2016, принятой к производству Арбитражным судом Оренбургской области определением от 13.06.2017, стоимость которых составляет 30000 руб.,

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 30.10.2017 и платежному поручению от 24.11.2017 N 418, общество "Инвестпроект" выполнило комплекс юридических услуг при рассмотрении в рамках дела N А47-204/2012 жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) Стрекалова А.В. на общую сумму 30000 руб., подробный перечень которых изложен в отчете общества "Инвестроект", а Стрекаловым А.В. произведена оплата оказанных обществом "Инвестпроект" услуг по договору-поручению 26.06.2017 в размере 30000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в удовлетворении жалобы Компанейца В.В. отказано, Стрекалов А.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Компанейца В.В. в пользу Стрекалова А.В. понесенных в связи с рассмотрением данного спора судебных расходов в сумме 30000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил того, что жалоба не является сложной, для подачи на нее отзыва не было необходимости в получении консультаций специалистов, проведении анализа законодательства, исследовании судебной практики, арбитражным управляющим не доказана обоснованность размера судебных расходов.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, частично удовлетворяя требования Стрекалова А.В., апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

В пункте 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, а также по смыслу пункта 15 постановления Пленума N 1, расходы по оплате услуг, оказанных на досудебной стадии (проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора), к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что жалоба Компанейца В.В. на Стрекалова А.В. заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника, в связи с чем судебные расходы, понесенные сторонами данного спора, подлежат распределению в общем порядке, приняв во внимание, что, из правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 об отмене судебных актов нижестоящих судов, следует, что тот факт, что Стрекалов А.В. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, а спор связан с оценкой его действий, не лишает его права привлекать за свой счет представителя для защиты своих прав и законных интересов, предоставленного ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставленного законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных знаний, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в удовлетворении жалобы Компанейца В.В. на действия (бездействие) Стрекалова А.С. отказано, проанализировав договор-поручение на оказание юридических услуг от 26.06.2017, отчет об оказанных услугах, акт приема-передачи выполненных работ от 30.10.2017, платежное поручение от 24.11.2017 N 418 на оплату услуг по данному договору, которые подтверждают несение Стрекаловым А.С. спорных судебных расходов, и то, что, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, одним из видов деятельности общества "Инвестпроект" является деятельность в области права, в связи с чем названное лицо правомочно оказывать спорные юридические услуги, а также, исследовав материалы данного спора, включая протоколы судебных заседаний и процессуальные документы, апелляционный суд установил, что материалами дела подтверждается факт несения Стрекаловым А.С. спорных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом обособленного спора по жалобе Компанейца В.В. и оказание обществом "Инвестпроект" Стрекалову А.С. юридических услуг по подготовке текста отзыва на жалобу с представленными к нему документами, в связи с чем Стрекалов А.С. имеет право на возмещение названных судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Вместе с тем, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание возражения Компанейца В.В. относительно обоснованности заявления о возмещении судебных расходов, учитывая характер спора и отсутствие сложности в его разрешении, количество проведенных судебных заседаний, а также характер услуг, оказанных в рамках договора-поручения, установив, что в ходе рассмотрения обособленного спора представитель Стрекалова А.В. в судебных заседаниях участия не принимал, а, согласно акту выполненных работ и отчету, оказал услуги консультирования заказчика по вопросам законодательства, правовой экспертизы документов, предоставленных заказчиком, подготовки и направления двух отзывов на жалобу Компанейца В.В., анализа законодательства и исследования судебной практики, разработки правовой позиции и подготовки документов, необходимых в обоснование позиции, в то время как, исходя из сложившейся правоприменительной практики, расходы, связанные с получением юридической консультации не относятся к категории судебных издержек и не подлежат возмещению, и, учитывая представленные в дело документы о расценках на оказание юридических услуг, в том числе, прайс-листы юридических организаций и адвокатов, согласно которым составление отзывов и иных процессуальных документов в среднем оценивается в размере 1500 руб., апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемых в пользу Стрекалова А.В. спорных судебных расходов подлежит снижению, поскольку фактически представитель оказал Стрекалову А.С. только услуги по составлению одного отзыва по настоящему спору в суде первой инстанции, в связи с чем обоснованным является требование о возмещении стоимости спорных в размере 1500 руб.

Таким образом, учитывая наличие права арбитражного управляющего на взыскание судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия, и то, что такая жалоба осталась без удовлетворения, исследовав и оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, исходя из доказанности понесенных арбитражным управляющим расходов в части оказания услуг по подготовке двух отзывов, а также из недоказанности факта оказания иных услуг, расходы по оплате которых могут быть возложены на сторону спора, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Ссылка Компанейца В.В. на рассмотрение арбитражными судами в рамках данного дела заявлений о взыскании судебных расходов по иным обособленным спорам, не принята апелляционным судом во внимание, с учетом иных фактических обстоятельств, имевших место по настоящему спору, и, исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826.

Довод Компанейца В.В. о необходимости применения пункта 4 постановления Пленума N 91, отклонена апелляционным судом, так как указанные разъяснения касаются обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, в то время как в данном случае, Стрекалов А.В. выступал в качестве самостоятельного участника обособленного спора оплачивал расходы исполнителя за свой счет и не возлагал бремя возмещения судебных расходов на конкурсную массу должника.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения требований Стрекалова А.В., а также из недоказанности заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А47-204/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы Компанейца Владимира Викторовича и конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Платовский элеватор" Стрекалова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Н. Новикова Н.А. Артемьева