Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2018 г. N Ф09-6686/18 по делу N А60-7088/2016

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело N А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глазыриной Марии Владимировны, Глазырина Игоря Николаевича (далее - Глазырина М.В., Глазырин И.Н., податели жалобы, заинтересованные лица) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по указанному делу о признании открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ИНН: 6661000096, ОГРН: 1026605254235; далее - общество "Уралэлектромонтаж", Должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Конкурсный управляющий Горкушенко Г.А. 16.05.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" соглашения об отступном от 15.07.2016 N 1-ИМП между обществом "Уралэлектромонтаж" и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (ИНН: 1841035719, ОГРН: 1131841005526; далее - общество "Импульс") и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества "Импульс" возвратить Должнику стоимость приобретенного имущества в сумме 3 822 600 руб. и восстановить задолженность общества "Уралэлектромонтаж" перед обществом "Импульс" в указанному размере.

Одновременно с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества - квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом N 43, кв. N 30, кадастровый номер: 18:26:010070:1082.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 (судья Берсенева Е.И.) заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд запретил Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии" по Удмуртской Республике совершать государственную регистрацию перехода права и прекращения права в отношении недвижимого имущества квартиры с указанным кадастровым номером, расположенной по указанному адресу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Глазырина М.В., Глазырин И.Н. обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 28.05.2018 и постановление арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, вынесенные по вопросу принятия обеспечительных мер, отменить.

Заинтересованные лица полагают указанные судебные акты незаконными, ссылаясь на то, что спорная квартира является их общей долевой собственностью, доказательств её принадлежности иным лицам, а также лицам, участвующим в деле N А60-7088/2016 по обособленному спору конкурсным управляющим Горкушенко Г.А. в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, по мнению подателей жалобы, принятые обжалуемыми судебными актами обеспечительные меры не связаны с предметом обособленного спора о признании соответствующей сделки недействительной, где в качестве последствий недействительности конкурсным управляющим заявлены требования в виде возврата обществом "Импульс" Должнику стоимости приобретенного имущества в сумме 3 822 600 руб.

Глазырина М.В., Глазырин И.Н. утверждают о том, что общество "Импульс" никаких прав на спорную квартиру не имеет, материальные требования к заинтересованным лицам в заявлении конкурсного управляющего отсутствуют.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу конкурсный управляющий Должника Горкушенко Г.А., общество "Импульс" в материалы дела не представили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения государственной регистрации перехода и прекращения прав в отношении квартиры N 30, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом N 43, конкурсный управляющий общества "Уралэлектромонтаж" указывал на то, что в случае признания сделки недействительной, у Должника имеется право на возврат имущества или на подачу виндикационного иска, совершение сделок по дальнейшему отчуждению квартиры может затруднить исполнение судебного акта и затянуть сроки конкурсного производства в отношении общества "Уралэлектромонтаж".

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное заявление конкурсного управляющего, руководствовался нормами статей 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и учитывал направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами спора и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба.

Арбитражный апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными и законными, правомерно отклонил соответствующие доводы Глазыриной М.В., Глазырина И.Н., обратив внимание на то, что, хотя изначально заявленные управляющим исковые требования и не содержали требования о возврата в конкурсную массу отчужденной Должником в пользу общества "Импульс" квартиры (в настоящее время её собственниками являются заинтересованные лица), тем не менее, исследование судом обстоятельств и сбор доказательств выбытия квартиры из собственности общества "Уралэлектромонтаж" ещё не завершено. Соответственно, как верно отметил суд, не завершено с учетом публично-правового аспекта дела о банкротстве и определение судом предмета спора применительно к тому, какая фактическая сделка имела место в реальности и должна признаваться недействительной - либо сделка между Должником и исключительно обществом "Импульс", либо сделка между обществом "Уралэлектромонтаж" и непосредственно Глазыриной М.В., Глазыриным И.Н. (когда сделки Должник - общество "Импульс" и Глазырины - общество "Импульс" имеют характер притворных сделок).

При этом суд апелляционной инстанции также обоснованно указал на то, что для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, а обстоятельства, на которые ссылаются податели жалобы, входят в предмет доказывания обособленного спора о признании спорной сделки Должника недействительной.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Принимаемые судом законные и обоснованные меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 N 4-П).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка оснований применения обеспечительных мер законодателем отнесена на судейское усмотрение, которое, будучи основанным на полной, объективной и всесторонней оценке представленных доказательств (материалов дела), может и должно рассматриваться в каждом конкретном случае как критерий, имеющий существенное процессуальное значение для решения вопроса о принятии таких мер.

В данном случае судами установлено, что заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры относятся к предмету обособленного спора и соразмерны ему, направлены на обеспечение баланса интересов сторон данной сделки и кредиторов Должника и предотвращение возникновения оснований для подачи в суд новых исков, в связи с чем заявление управляющего удовлетворено обоснованно.

Доводы Глазыриной М.В., Глазырина И.Н. об обратном, со ссылкой, в частности на отсутствие доказательств принадлежности спорной квартиры иным лицам, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, поскольку принятые обеспечительные меры цели изъятия имущества не преследуют, а лишь временно ограничивают действия государственного регистратора до разрешения обособленного спора по существу.

Кроме этого суд кассационной инстанции отмечает, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, данный вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления, которое может быть подано, в том числе и от не участвовавшего в деле лица, полагающего свои права и интересы нарушенными в результате применения обеспечительных мер (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Глазыриной М.В., Глазырина И.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу N А60-7088/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Глазыриной Марии Владимировны; Глазырина Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Новикова