Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 17АП-1265/18

г. Пермь

14 февраля 2019 г.

Дело N А60-7088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

при участии в судебном заседании:

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Балай А.М., паспорт;

от Балая А.М. - Ковалик М.Д., паспорт, доверенность от 10.11.18;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспоримая сделка, Балая Анатолия Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 ноября 2018 года

о признании договора купли-продажи от 28.07.2016 N 6/07-2016, заключенного между должником и Балаем А.М., недействительным и применении последствий его недействительности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой,

в рамках дела N А60-7088/2016

о признании открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) несостоятельным (банкротом),

установил:

19.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" о признании должника открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2016 данное заявление принято к производству арбитражного суда.

19.07.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО "Промэлтех" о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда (резолютивная часть от 30.08.2016) производство по заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) прекращено; заявление о признании должника ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что в материалы дела поступили заявления иных кредиторов о вступлении в дело.

Определение от 25.09.2016 суд прекратил производство по заявлению ООО "Промэлтех" о признании ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.09.2016 суд объединил для совместного рассмотрения заявления ООО "СМУ Востометаллургомонтаж" и ООО "КЭУ- Инжиниринг" о признании должника ОАО "Уралэлектромонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 заявления общества с ограниченной ответственностью "СМУ Востометаллургомонтаж" (далее - общество "СМУ Востометаллургомонтаж" и общества с ограниченной ответственностью "КЭУ-Инжиниринг" (далее - общество "КЭУ-Инжиниринг") о признании открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" (далее - общество "Уралэлектромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом), которые ранее были приняты судом в качестве заявлений о вступлении в дело, признаны обоснованными; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 общество "Уралэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Г.А.

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсант" от 09.09.2017 N 167.

В рамках названной процедуры банкротства 24 августа 2018 года конкурсный управляющий должника Горкушенко Г.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 6/07-2016 от 28.07.2016, заключенного между ОАО "Уралэлектромонтаж" и Балаем Анатолием Михайловичем и обязании Балая А.М. возвратить ОАО "Уралэлектромонтаж" имущества: здания, назначение нежилое, площадью 488,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, район промышленной зоны, с кадастровым номером 66:60:0000000:4136; здания, назначение нежилое, площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, район промышленной зоны, с кадастровым номером 66:60:0000000:4135; земельного участка, категория: земли поселений, целевое назначение: для производственной базы, площадью 4 598 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шлакоблочная, район СУ Спецстрой, ориентир - база, с кадастровым номером: 66:60:0901001:0011 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 (резолютивная часть объявлена 13.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи N 6/07-2016 от 28.07.2016, заключенный между ОАО "Уралэлектромонтаж" и Балаем Анатолием Михайловичем признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Балая Анатолия Михайловича возвратить в конкурсную массу ОАО "Уралэлектромонтаж" имущества: здания, назначение нежилое, площадью 488,9 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, район промышленной зоны, с кадастровым номером 66:60:0000000:4136; здания, назначение нежилое, площадью 147,4 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, район промышленной зоны, с кадастровым номером 66:60:0000000:4135; земельного участка, категория: земли поселений, целевое назначение: для производственной базы, площадью 4 598 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шлакоблочная, район СУ Спецстрой, ориентир - база, с кадастровым номером: 66:60:0901001:0011. В порядке распределения судебных расходов с Балая Анатолия Михайловича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Балай А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что при определении цены спорных объектов, реализованных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.07.2016, суд руководствовался представленным конкурсным управляющим отчетом N 35-07/18 об оценке недвижимого имущества, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Эксин". По мнению заявителя, суд неправомерно посчитал, что доказательств порочности заключения оценщика в материалы дела не представлено, стороны от проведения оценки в рамках судебной экспертизы отказались. Заключение ООО "Фирмы "Эксин" не отвечает требованиям относимости и допустимости. Вопреки выводу суда, порочно, и не может быть положено в основу судебного акта. Из представленного отчета не усматривается факт проведения оценщиком осмотра именно проданных зданий и земельного участка, их фактического состояния; в отчете оценщика отсутствует указание на балансовую стоимость объекта оценки. При проведении оценки спорного имущества, экспертом не только не учтено фактическое состояние продаваемого имущества, но и не принято во внимание, что в соответствии с техническим паспортом год постройки зданий - 1955. Сведений о проведенных ремонтах не имеется, амортизационная стоимость составляет 303 тыс. рублей. Оценщиком не были использованы никакие технические документы на спорное имущество. Оплата производства по делу экспертизы для него затруднительна, поскольку он является физическим лицом, был готов на оплату экспертизы вместе с конкурсным управляющим. Конкурсным управляющим не представлено бесспорных доказательств того, что сделка неравноценна, совершена с заинтересованным лицом или имеются иные обстоятельства, позволяющие говорить о преднамеренном выводе имущества должника; доказательств осведомленности ответчика о наличии оснований неплатежеспособности указанного лица для целей банкротства. Вывод суда о существенной разнице между ценой продажи и рыночной ценой, является необоснованным и незаконным. Считает, что сумму спорной сделки следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа, а не после его совершения. В отсутствие доказанности этого обстоятельства, с учетом возложения бремени доказывания на оспаривающее сделку лицо считается, что порог в 1% не превышен. Оспариваемая сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве ввиду того, что совершена в процессе хозяйственной деятельности организации. Суд, указывая о применении последствий недействительности сделки, не решил вопрос о возврате ему уплаченных за это имущество денежных средств, частью из которых являлась его заработная плата (первоочередной платеж после возмещения вреда в конкурсном производстве).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании Балай А.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали. Дополнительно пояснив, что сделка совершена в процессе хозяйственной деятельности организации, до заключения сделки Балай А.М. находился в трудовых отношениях с должником, являлся заместителем директора по электромонтажным работам, знал о существующем положении организации, но не знал о банкротстве общества. Трудовые отношения прекратились до заключения оспариваемой сделки, в июле 2016 года. Финансовую возможность совершения сделки готов подтвердить, денежные средства на оплату имущества являются собственными накоплениями. Целью приобретения имущества является проживание и ведение сельского хозяйства.

Приложенные Балаем А.М. к апелляционной жалобе копий документов в подтверждение оплаты по договору купли-продажи имущества, копии техпаспорта, квитанции об оплате государственной пошлины апелляционной жалобы, квитанции об отправке апелляционной жалобы конкурсному управляющему судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения сторон и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "Уралэлектромонтаж", в лице генерального директора Хайдукова Владимира Ильича (продавец) и Балаем Анатолием Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 6/07-2016 от 28.07.2016 (л.д.14-19), по условиям которого должник реализовал покупателю следующее имущество:

здание, назначение нежилое, площадью 488,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, район промышленной зоны, кадастровый номер: 66:60:0000000:4136;

здание, назначение нежилое, площадью 147,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, район промышленной зоны, кадастровый номер: 66:60:0000000:4135;

земельный участок, категория - земли поселений; целевое использование - для производственной базы, площадью 4598 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Североуральск, ул. Шлакоблочная, район СУ Спецстрой, ориентир - база, кадастровый номер: 66:60:0901001:0011.

Право собственности Балая А.М. на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРН 09.09.2016.

В настоящее время указанное имущество находится в собственности указанного лица.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 в отношении общества "Уралэлектромонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по делу.

Определением от 09.03.2017 (резолютивная часть) в отношении ОАО "Уралэлектромонтаж" (ИНН 6661000096, ОГРН 1026605254235) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Конкурсный управляющий, полагая, что ООО "Уралэлектромонтаж" в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение за передачу недвижимого имущества, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества N 6/07-2016 от 28.07.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приняв в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость спорного имущества оценочное заключение, представленное конкурсным управляющим, выводы которого не были опровергнуты ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 24.02.2016, а оспариваемая сделка совершена 28.07.2016, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что сделка заключена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания договора купли-продажи N 6/07-2016 от 28.07.2016 следует, что стоимость спорных объектов составляет 850 000 рублей, в том числе 150 000 рублей стоимость земельного участка, 500 000 рублей стоимость здания 1, 200 000 рублей стоимость здания 2.

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался отчетом ООО "Фирма "Эксин" об оценке N 35-07/18, согласно которому рыночная стоимость имущества на дату продажи составляла 1 992 000 рублей.

На основании результатов представленного отчета об оценке суд счел, что исполнение по договору купли-продажи N 6/07-2016 от 28.07.2016 спорных объектов, полученное Балай А.М. (стоимость полученного имущества) существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения (денежных средств в размере 850 000 рублей).

Судом первой инстанции на рассмотрение сторон ставился вопрос о назначении судебной экспертизы. Для целей подготовки сторон позиции по вопросу назначения судебной экспертизы, суд предоставлял необходимое время в порядке статьи 158 АПК РФ.

Поскольку в заседании суда первой инстанции представители сторон пояснили, что финансировать судебную экспертизу не намерены, суд снял вопрос о назначении судебной оценочной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного имущества вышеуказанный оценочный отчет, который соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также федеральных стандартов оценки.

Доводы апеллянта в той части, что оценщиком использованы ненадлежащие аналоги и подготовлен отчет без натурного осмотра объекта оценки и его фактического состояния с учетом года постройки объектов, не свидетельствует о порочности представленного отчета.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что инвентаризационная стоимость спорных объектов не превышала 303 088,11 рубля, не является обстоятельством, опровергающим выводы, сделанные в оценочном отчете.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе в случае непредставления ими дополнительных доказательств.

В данном случае, отказавшись от представления доказательств, опровергающих реальную рыночную стоимость спорного имущества на дату совершения оспариваемой сделки, Балай А.М. принял на себя риск негативных последствий, которые наступили для него, в виде признания судом совершенной сделки по заявленным конкурсным управляющим основаниям недействительной (неравноценность встречного представления).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Доказательств того, что указанная сделка была совершена в результате обычной хозяйственной деятельности (должник произвел его отчуждение после возбуждения дела о банкротстве (24.02.2016)), ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, доводы Балая А.М. о том, что цена сделки не превышает 1% стоимости активов должника (стоимость активов - 971 585 000,00 рублей), правового значения не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи N 6/07-2016 от 28.07.2016 заключен сторонами по цене ниже рыночной (более чем в два раз), что явилось основанием для признания его недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выводы суда в указанной части в достаточной мере исследованы и надлежащим образом мотивированы.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в оценочном заключении, подготовленном обществом "Фирма "Эксин", суд правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Балая А.М. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Соответственно, основания для отмены (изменения) судебного акта в указанной части по доводам, изложенным в апелляционной части, отсутствуют.

При этом, рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции не учел необходимость восстановления права требования Балая А.М. к должнику в отношении денежных средств, оплаченных за приобретенное имущество.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий не оспаривал произведенную Балаем А.М. оплату за приобретенное им имущество.

Балай А.М. в заседании суда апелляционной инстанции представил платежные документы в обоснование возмездности сделки: чек-ордер на сумму 600 500 рублей с указанием назначения платежа по договору купли - продажи N 6/07-2016 от 28.07.2016; квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1 от 08 августа 2016 г. на сумму 161 433,56 рубля с указанием назначения платежа "по договору купли - продажи N 6/07-2016 от 28.07.2016"; справка ОАО "Уралэлектромонтаж" о внесении денежных средств по договору купли-продажи N 6/07-2016 от 28.07.2016 в полном объеме в соответствии с пунктом 2.2 договора.

Балай А.М. в апелляционной жалобе указал, что оставшаяся сумма 88 067,44 рубля была удержана из его заработной платы, по которой у работодателя перед ним имелся долг.

Доказательств, опровергающих произведенную оплату, конкурсным управляющим должника суду не представлено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Соответственно, право требования Балай А.М. к должнику в сумме 850 000,00 рублей подлежит восстановлению в случае возврата должнику спорного имущества, так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части применения последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ответчика к должнику.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года по делу N А60-7088/2016 изменить в части.

Пункт 3 резолютивной части определения дополнить абзацем следующего содержания:

"Восстановить право требования Балая Анатолия Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектромонтаж" в сумме 850 000,00 рублей".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова