Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2018 г. N Ф09-6094/18 по делу N А60-39352/2016

Екатеринбург

17 октября 2018 г.

Дело N А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Гуляева Сергея Мартиновича и Горбунова Александра Владимировича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А60-39352/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Акобян А.К. (доверенность от 02.10.2018);

Гуляева С.М. - Михалев К.А. (доверенность от 27.08.2018 серия 66 АА номер 4994952);

Горбунова А.В. - Шариков Р.Р. (доверенность от 16.07.2018 серия 66 АА номер 4994275).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллес 2010" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в отношении общества "Ураллес 2010" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество "Ураллес 2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Ю.Ю.

Комлева Ю.Ю. 12.10.2017 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными 23 договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и Горбуновым А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении требований Комлевой Ю.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И. Романов В.А.) определение от 12.01.2018 отменено; заявление Комлевой Ю.Ю. удовлетворено; признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.05.2015 в отношении 23 поименованных в судебных актах транспортных средств, заключенные между должником и Горбуновым А.В., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горбунова А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 17 037 000 руб.

В кассационной жалобе Горбунов А.В. просит постановление от 10.07.2018 отменить, оставить в силе определение от 12.01.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что Горбунов А.В. является заинтересованным лицом по отношению должнику, неверен, поскольку Горбунов А.В. не обладает признаками заинтересованного лица, занимал должность главного механика не у должника, а в ином юридическом лице, не являлся ни руководителем, ни главным бухгалтером должника, не имел никакого влияния на деятельность должника и никакой родственной связи с участниками должника и его руководителем. Заявитель считает, что вывод суда о наличии у него сведений о тяжелом финансовом состоянии должника ошибочен, поскольку Горбунову А.В. не было известно о финансовом состоянии должника или о наличии предъявленных к должнику требований, при том, что первые сведения о предъявленных к должнику требованиях стали появляться только через год после заключения спорных сделок. Заявитель полагает, что вывод суда об отсутствии доказательств оплаты по договорам и о безвозмездности оспариваемых сделок неверен, поскольку в деле имеется выписка о движении денежных средств по расчетному счету должника, в которой отражен платеж Горбунова А.В. По мнению заявителя, вывод суда о рыночной стоимости транспортных средств основан на ненадлежащих и неотносимых доказательствах, поскольку в обоснование рыночной стоимости спорных автомобилей представлены объявления о продаже автомобилей других моделей, в отношении части транспортных средств сведения о рыночной стоимости не представлены, а соответствующие расчеты рыночной стоимости или результаты их проверки отсутствуют.

В кассационной жалобе Гуляев С.М. просит постановление от 10.07.2018 отменить, оставить в силе определение от 12.01.2018, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении его к участию в данном обособленном споре как учредителя должника, и на наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу спора о признании недействительными договоров купли-продажи от 29.12.2014 и 16.03.2015 транспортных средств, на основании которых должник приобрел спорные транспортные средства, который рассматривается в рамках дела (N А60-29865/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (далее - общество "Ураллес"), и в котором судом на основании более широкого объема доказательств будет рассматривать вопрос о стоимости спорного имущества, в связи с чем приостановление производства необходимо во избежание вынесения противоречивых судебных актов.

Уполномоченный орган в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, а также поясняет, что заинтересованность Горбунова А.В. подтверждается тем, что на момент совершения сделок он являлся работником аффилированного по отношению к должнику общества "Ураллес", и тем, что менее чем, через два месяца после совершения спорных сделок Горбунов А.В. продал часть спорных транспортных средств обществу с ограниченной ответственностью "Лес Урала" (далее - общество "Лес Урала"), в котором с 29.05.2015 по 08.07.2016 Горбунов А.В. являлся директором, при этом названное общество зарегистрировано 29.05.2015, учредителем является Гаак И.Л. - бывший работник "Ураллес 2010", с 08.07.2016 по 28.12.2017 директором является бывший директор обществ "Ураллес" и "Ураллес 2010" - Гуляев С.М., а с 28.12.2017 директором является Гаак И.Л., а, кроме того, помимо, спорных транспортных средств, указанными лицами по цепочке сделок были выведены и иные активы должника, включая земельный участок, соответствующие сделки оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Между обществом "Ураллес 2010" и Горбуновым А.В. были заключены договоры от 20.05.2015 купли-продажи транспортных средств, на основании которых Горбунов А.В. приобрел у должника 23 транспортных средства, поименованных в данных договорах, которые незадолго до этого сам должник приобрел у своего аффилированного лица - общества "Ураллес" по договорам от 29.12.2014 и 16.03.2015 (далее - спорные транспортные средства).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 общество "Ураллес 2010" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 20.05.2015 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве (далее - Закон о банкротстве), ссылался на то, что данные договоры совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения спариваемых сделок у должника имелись подтвержденные судебными актами неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате сделок произошло уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, а целью совершения сделок являлось причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в то время как Горбунов А.В., действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что Горбунов А.В. знал или должен был знать о совершении спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и то, что Горубнов А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, и мог, в силу своих полномочий, ознакомиться с результатами финансово-хозяйственной деятельности должника, при том, что безвозмездность спорных сделок не доказана.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, и по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в названной статье условий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из пункта 6 постановления Пленума N 63, согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума N 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 20.05.2015 заключены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании общества "Ураллес 2010" банкротом (23.08.2016) - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом на дату совершения оспариваемых сделок у общества "Ураллес 2010" имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами в размере более 38 млн. руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, а, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015, у должника из активов имелись только запасы на сумму 932 000 руб., при том, что размер кредиторской задолженности оставлял 65 531 000 руб., что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные транспортные средства сам должник - общество "Ураллес 2010" приобрел незадолго до совершения спорных сделок у своей аффилированной организации - общества "Ураллес" (директором общества "Ураллес 2010" и общества "Ураллес 2000" одновременно являлось одно лицо - Гуляев С.М.), при том, что названные общества имели общую территорию для размещения техники, включая спорные транспортные средства, приняв во внимание, что на момент совершения спорных сделок Горбунов А.В. работал в руководящей должности главного механика общества "Ураллес", то есть находился в подчинении у Гуляева С.М., что подтверждается командировочным удостоверением от 13.03.2015 N 60-КУ, служебным заданием от 21.04.2015 N 67-к-СЗ, справками о доходах Горбунова А.В., апелляционный суд пришел к выводу о том, что Горбунов А.В., входя в одну группу с Гуляевым С.М., и, будучи аффилированным с Гуляевым С.М., который одновременно являлся руководителем и должника и общества "Ураллес", знал (должен был знать) о тяжелом финансовом состоянии должника, о наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, при том, что иное не доказано.

Исходя из названных обстоятельств, руководствуясь вышепоименованными нормами права и соответствующими разъяснениям, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, установив, что спорные договоры купли-продажи транспортных средств от 20.05.2015 совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании общества "Ураллес 2010" банкротом, принимая во внимание, что, при наличии у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств в значительном размере перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и то, что должник имел на указанный момент признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, исходя из того, что в результате совершения спорных сделок из собственности должника, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, выбыло значительное количество имущества (23 единицы транспортных средств), задействованного в хозяйственной деятельности должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, при том, что, как указано выше, Горбунов А.В., в ходя в одну группу с Гуляевым С.М., знал (должен был знать) о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества и, соответственно, о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство, и, свидетельствующие об ином, не представлены, и, более того, в течение незначительного времени после совершения спорных сделок Горбунов А.В. произвел отчуждение спорных транспортных средств, в том числе, аффилированному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Лес-Урала", руководителем которой являлись как сам Горбунов А.В., так и Гуляев С.М., в то время как информация об экономической целесообразности и обстоятельствах отчуждения в течение небольшого промежутка времени активов должника в значительном размере по цепочке сделок в пользу аффилированного Горбунову А.В. и Гуляеву С.М. лица суду не раскрыта, апелляционный суд установил, что материалами дела доказано наличие в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания заключенных между обществом "Ураллес 2010" и Горбуновым А.В. договоров купли-продажи транспортных средств от 20.05.2015 недействительными, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка Горбунова А.В. на то, что факт оплаты им спорных транспортных средств подтверждается банковской выпиской о движении денежных средств по счету должника, правильно не принята судом во внимание, поскольку из указанного документа не представляется возможным четко и определенно установить, имеет ли платеж, на который ссылается Горбунов А.В., отношение к оплате именно спорных транспортных средств, при этом Горбуновым А.В. не раскрыты источники доходов и не представлены документы, подтверждающие наличие у него финансовой возможности оплатить спорные транспортные средства, при том, что в справке о доходах Горбунова А.В. за 2015 год, имеющейся в деле, сведения о доходах отсутствуют, а, кроме того, сумма денежных средств, на которую ссылается Горбунов А.В. существенно меньше реальной рыночной стоимости спорных транспортных средств.

Следует также отметить, что исходя из того, как апелляционный суд в данном случае применил последствия недействительности спорных сделок, у Горбунова А.В. восстановлено право требования к должнику возврата денежных средств, уплаченных по спорным договорам купли-продажи транспортных средств от 20.05.2015, в связи с чем Горбунов А.В. имеет право на подачу заявления о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника при наличии у него соответствующих доказательств, подтверждающих наличие, размер и обоснованность данного требования, при этом срок для предъявления указанного требования подлежит исчислению с учетом даты принятия судом округа настоящего постановления.

Довод Гуляева С.М. на то, что спорные транспортные средства находились в неисправном состоянии, чем и обусловлена их низкая стоимость, также правильно отклонена судом, в связи с тем, что в материалах данного спора нет надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, при том, что в спорных договорах купли-продажи указано, что спорные транспортные средства находятся исправном состоянии и пригодны для эксплуатации, а Горбунов А.В. после приобретения спорных транспортных средств произвел их отчуждение, в том числе в пользу аффилированного лица, однако соответствующей информации об обстоятельствах и условиях такого отчуждения суду не раскрыл.

При этом представленные в материалы дела копии актов от 20.05.2015 и фотографий по результатам их исследования и оценки не приняты судами в качестве достаточных и надлежащих доказательств, поскольку по фотографиям не представляется возможным четко и определенно идентифицировать транспортные средства, а названные акты противоречат спорным договорам купли-продажи и составлены между лицами, находящимися в отношениях фактической аффилированности.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, учитывая, что, согласно сведениям, предоставленным органами внутренних дел, на момент принятия обжалуемых судебных актов, спорные транспортные средства выбыли из владения Горбунова А.В. и у последнего отсутствуют, исследовав представленные в дело сведения, находящихся в открытом доступе в сети "Интернет", в соответствии с которыми рыночная стоимость спорных транспортных средств составляет 17 037 000 руб., при том, что никаких доказательств, опровергающих названные сведения, и, свидетельствующих об иной стоимости спорных транспортных средств, никем из лиц, участвующих в деле, не представлено и никаких ходатайств по данному поводу лицами, участвующими в деле, не заявлено, а надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недостатках спорных транспортных средств, в установленном порядке в дело не представлены, апелляционный суд верно применил последствия недействительности сделок, взыскав с Горбунова А.В. в конкурсную массу должника рыночную стоимость спорных транспортных средств в сумме 17 037 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия оснований для признания сделок недействительными, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод Гуляева С.М. о непривлечении его к участию в данном обособленном споре как учредителя общества "Ураллес 2010" судом округа отклоняется, поскольку, в силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве, представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, открытие конкурсного производства согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве наделает представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, с учетом чего, а также принимая во внимание то, что наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Гуляев С.М. как единственный участник общества "Ураллес 2010" с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладал правами лица, участвующего в деле о банкротстве, и мог принять участие в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ссылка Гуляева С.М. на наличие оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ураллес" (N А60-29865/2016) требования об оспаривании договоров купли-продажи от 29.12.2014 и 16.03.2015, в рамках которого, по мнению, Гуляева С.М. будет определена реальная рыночная стоимость спорных транспортных средств, судом округа не принимается, поскольку, как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора по результатам исследования и оценки всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств установлена рыночная стоимость спорных транспортных средств, обжалуемые судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем основания для приостановления кассационной рассмотрения жалобы до разрешения по существу спора, в котором, по мнению заявителя, исследуются аналогичные обстоятельства, отсутствуют, при этом для случаев принятия в будущем судебных актов, которыми будут установлены существенные для настоящего спора обстоятельства, действующим процессуальным законодательством предусмотрены иные процессуальные методы регулирования.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по делу N А60-39352/2016 Арбитражного суда Свердловской области ставить без изменения, кассационные жалобы Гуляева Сергея Мартиновича и Горбунова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.В. Рогожина В.В. Плетнева