Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2018 г. N 17АП-1587/18

г. Пермь

10 июля 2018 г.

Дело N А60-39352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы апелляционные жалобы конкурсного управляющего, Комлевой Юлии Юрьевны, уполномоченного органа, ФНС России, в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 января 2018 года

об отказе в признании недействительными сделок с Горбуновым А.В.

вынесенное судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-39352/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ураллес 2010" (ОГРН 1106631000222, ИНН 6631010026),

установил:

16 августа 2016 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Алексеева Олега Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "Ураллес 2010" (далее - ООО "Ураллес", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.08.2016

принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 года заявление Алексеева Олега Владимировича о признании ООО "Ураллес 2010" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Комлева Юлия Юрьевна (ИНН 740904035185, адрес для направления корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 670), член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03. 2017 года ООО "Ураллес 2010" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Комлева Юлия Юрьевна (далее - Комлева Ю.Ю., конкурсный управляющий).

В арбитражный суд 12.10.2017 года поступило заявление конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. о признании 23 сделок купли-продажи с Горбуновым А.В. недействительными.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2018 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с судебным актом конкурсный управляющий Комлева Ю.Ю., Управление ФНС по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

Апеллянты в апелляционных жалобах не соглашаются с выводами суда первой об отсутствии признаков заинтересованности ответчика по отношении к должнику и недоказанности конкурсным управляющим признаков недействительности сделок по пункту 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротства)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Полагают, что сделки совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 17.05.2018 года. Предложено Горбунову А.В. представить доказательства оплаты по договорам купли-продажи и пояснения по поводу приобретения имущества должника. Конкурсному управляющему предложено представить пояснения по поводу применения последствий недействительности сделок с учетом сведений Управления ГИБДД по Свердловской области и рыночной стоимости транспортных средств. на Управления ГИБДД по Свердловской области (г. Екатеринбург, ул. Чкалова, стр. 1) возложена обязанность до судебного заседания представить сведения о регистрации следующих транспортных средствах: лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN: X894456A7E0N4173; лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN: X1P555710E0EN4172; лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN:X894456F7E0EN4166; КАМАЗ 65222-43 VIN:XTC652224E1301736; УАЗ-390945 VIN:XTT390945EO414194; Тягач лесовозный 596009 VIN: XW259600980000003; СПЕЦ.АВТ. ЗАПРАВЩИК 4649050000010 VIN:X89464905A0DP1028; автомобиль самосвал 55571 УРАЛ 55571-30 VIN:X1F555710X0100388; грузовой автокран MA3-5334 VIN: отсутствует; Грузовой бортовой КАМАЗ-4310 VIN: отсутствует; Грузовой лесовоз КАМАЗ-4310 VIN: ХТС431000J0051751; Грузовой седельный тягач МАЗ 64229 032 VIN: Y3M64229010017392; П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742 ППЦ-НЕФАЗ 96742 VIN: X1F96742020001165; Прицеп цистерна ПЦ8638-012 ПЦ 8638-012 VIN:86380ВХ0003364; Полуприцеп SCHMITZ SPR24 VIN: отсутствует; Грузовая автоцистерна VFP335337AT3115337 VIN: X3D5643000V0000755; ПРИЦЕП-РОСПУСК 90180С VIN:X8990180CB0DV5352; Тягач лесовозный с гидроманипулятором 596014 VIN: XW2596014A0000113; Прицеп-роспуск 90681А 90681А VIN: Х8990681AC0DZ5051; Прицеп-роспуск 90681А 90681А VIN: X8990681AC0DZ5052; прицеп-роспуск 90681А 90681А VIN:X8990681AC0DZ5050 Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 VIN:XTS938530B0005468; Урал-4320 VIN: свед. отсутствуют.

Определением суда от 17.05.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 отложено судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции на 05.06.2018 в связи с непоступлением в материалы дела сведений от Управления ГИБДД по Свердловской области в отношении спорных транспортных средств.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, из которых следует, что конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горбунова А.В. денежные средства в сумме 2 850 000 руб. в пользу должника ООО "Ураллес 2010". От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором просит применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Горбунова А.В. среднюю рыночную стоимость транспортных средств в сумме 17 037 000 руб.

В связи с тем, что вновь сведения в отношении спорных транспортных средств от Управления ГИБДД по Свердловской области в материалы дела не поступили, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 05.06.2018 рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного отложено на 03.07.2018.

До судебного заседания от Управления ГИБДД по Свердловской области поступили сведения в отношении транспортных средств; от конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. поступили письменные пояснения; от Горбунова А.В. поступил письменный отзыв, с приложением письма ООО "Лесной портал", актов приема-передачи, фотографий транспортных. При том, Горбуновым А.В. в качестве приложения к отзыву указана копия чек-ордера от 20.05.2015. Однако указанный документ отсутствует, что подтверждается актом от 03.07.2018 N 05-31/1052, составленным специалистами отдела делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ураллес 2010" и Горбуновым Александром Владимировичем были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, на основании которых Горбунов А.В. приобрел 23 транспортных средства:

N	Наименование транспортного средства	Год выпуска	Цена (тыс. руб.)	Примечение
1.	лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN: X894456A7E0N4173	2014	150,000	договор купли-продажи N 1 от 20.05.2015
2.	лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN: X1P555710E0EN4172	2014	150,000	договор купли-продажи N 2 от 20.05.2015
3.	лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN:X894456F7E0EN4166	2014	150,00	договор купли-продажи N 3 от 20.05.2015
4.	КАМАЗ 65222-43 VIN:XTC652224E1301736	2014	100,000	договор купли-продажи N 4 от 20.05.2015
5.	УАЗ-390945 VIN:XTT390945EO414194	2014	50,000	договор купли-продажи N 5 от 20.05.2015
6.	Тягач лесовозный 596009 VIN: XW259600980000003	2008	50,000	договор купли-продажи N 6 от 20.05.2015
7.	СПЕЦ.АВТ. ЗАПРАВЩИК 4649050000010 VIN:X89464905A0DP1028	2010	20,000	договор купли-продажи N 8 от 20.05.2015
8.	автомобиль самосвал 55571 УРАЛ 55571-30 VIN:X1F555710X0100388	1999	50, 00	договор купли-продажи N 10 от 20.05.2015
9.	грузовой автокран MA3-5334 VIN: отсутствует	1986	20, 00	договор купли-продажи N 11 от 20.05.2015
10.	Грузовой бортовой КАМАЗ-4310 VIN: отсутствует	1992	50, 00	договор купли-продажи N 12 от 20.05.2015
11.	Грузовой лесовоз КАМАЗ-4310 VIN: ХТС431000J0051751	1992	50,000	договор купли-продажи N 13 от 20.05.2015
12.	Грузовой седельный тягач МАЗ 64229 032 VIN: Y3M64229010017392	2001	10, 00	договор купли-продажи N 14 от 20.05.2015
13.	П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742 ППЦ-НЕФАЗ 96742 VIN: X1F96742020001165	2001	10, 00	договор купли-продажи N 15 от 20.05.2015
14.	Прицеп цистерна ПЦ8638-012 ПЦ 8638-012 VIN:86380ВХ0003364	1990	10, 00	договор купли-продажи N 16 от 20.05.2015
15.	Полуприцеп SCHMITZ SPR24 VIN: отсутствует	1992	10, 00	договор купли-продажи N 17 от 20.05.2015
16.	Грузовая автоцистерна VFP335337AT3115337 VIN: X3D5643000V0000755	1997	20,000	договор купли-продажи N 18 от 20.05.2015
17.	ПРИЦЕП-РОСПУСК 90180С VIN:X8990180CB0DV5352	2011	10, 00	договор купли-продажи N 22 от 20.05.2015
18.	Тягач лесовозный с гидроманипулятором 596014 VIN: XW2596014A0000113	2010	100,000	договор купли-продажи N 23 от 20.05.2015
19.	Прицеп-роспуск 90681А 90681А VIN: Х8990681AC0DZ5051	2012	10,000	договор купли-продажи N 28 от 20.05.2015
20.	Прицеп-роспуск 90681А 90681А VIN: X8990681AC0DZ5052	2012	10,000	договор купли-продажи N 29 от 20.05.2015
21.	прицеп-роспуск 90681А 90681А VIN:X8990681AC0DZ5050	2012	10,000	договор купли-продажи N 30 от 20.05.2015
22.	Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 VIN:XTS938530B000546	2011	10, 00	договор купли-продажи N 31 от 20.05.2015
23.	Урал-4320 VIN: свед. отсутствуют	1984	20,00	договор купли-продажи N 32 от 20.05.2015
	Итого		1040,00

Полагая, что указанные выше договоры купли-продажи транспортных средств от 20.05.2015 совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и обладают квалифицирующими признаками, предусмотренными пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ураллес 2010" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего пришел к выводу, что последним не доказано, что ответчик поданному спору знал или должен был знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При том указал, что само по себе отсутствие поступлений денежных средств от Горубнова А.В. на расчетный счет должника открытый В ПАО Сбербанк не свидетельствует о безвозмездности сделки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Исходя из дат совершения спорных сделок (20.05.2015), факт заключения договоров купли-продажи в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.08.2016), является установленным.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной. На момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается следующими обстоятельствами.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед Алексеевым О.В. в размере 329 9904 руб. основного долга, Сабировым Ш.И. в размере 15 648 844,00 руб., основного долга уполномоченным органом в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области в размере 21 320 747, 85 руб. основного долга. Указанные требования включены в реестр кредиторов должника.

При том, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2015 у должника из активов имелись только запасы на сумму 932 тыс. руб., а размер кредиторской задолженности составлял 63 531 тыс. руб.

Таким образом, на момент спорных сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества (Том 1 л.д 126-130).

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что друга сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что транспортные средства ООО "Ураллес 2010" приобретало у аффилированной организации ООО "Ураллес", поскольку Гуляев С.М. являлся руководителем указанных юридических лиц. На момент совершения спорных сделок Горбунов А.В. работал в должности главного механика ООО "Ураллес", что подтверждается представленными командировочным удостоверением от 13.03.2015 N 60-КУ, служебным заданием от 21.04.2015 N 67-к-СЗ, справками о доходах Горбунова А.В., (Том 2 л.д. 41-48). При том, Горбунов А.В. указывает, что ООО "Ураллес" и ООО "Ураллес 2010" имели общую территорию для размещения техники.

Таким образом, Горбунов А.В., являясь работником ООО "Ураллес", при том, занимая должность главного механика, обладал информацией о тяжелом финансовом состоянии должника и должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника ООО "Ураллес" и о выбытии большого количества имущества, задействованного в хозяйственной деятельности организации, понимая специфику ее деятельности.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты со стороны Горбунова А.В. по 23 договорам купли-продажи за транспортные средства.

Как было указано выше, в приложении к отзыву на апелляционную жалобу указана копия чек-ордера от 20.05.2015, в качестве подтверждения возмездности совершенных сделок. Однако указанный документ отсутствует, что подтверждается актом от 03.07.2018 N 05-31/1052, составленным специалистами отдела делопроизводства Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебное заседание Горбунов А.В. не явился. Из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что сделки по купле-продаже транспортных средств совершены без равноценного встречного предоставления.

Таким образом, следует констатировать, что в результате продажи спорных транспортных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как транспортные средства были проданы на безвозмездной основе при наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит заявление конкурсного управляющего о признании спорных договоров купли-продажи недействительными подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Принимая во внимание безвозмездный характер совершенных сделок и отсутствие транспортных средств в собственности Горбунова А.В., что подтверждается сведениями Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13.06.2018, в порядке применения последствий недействительности суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Горбунова А.В. рыночную стоимость транспортных средств.

В материалы дела конкурсным управляющим Комлевой Ю.Ю. представлены сведения с сайтов www.drom.ru, в соответствии с которыми примерная рыночная стоимость реализованных транспортных средсвт составляет 17 037 000 руб.

Конкурсным управляющим также были представлены предложения о возможной стоимости транспортных средств, которая определения как разница между стоимостью, по которой должник приобрел транспортные средства у ООО "Ураллес" и ценой, по которой приобрел Горбунов А.В. Однако цена транспортных средств, которые были приобретены должником у аффилированного лица не будет отражать реальную рыночную стоимость имущества.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что цена, указанная в спорных договорах купли-продажи транспортных средств соответствовала рыночной стоимости при продаже аналогичных транспортных средств. При том, в договорах купли продажи от 20.05.2015 сведений о недостатках транспортных средств не указано.

К представленным Горбуновым А.В. через систему "Мой Арбитр" актам приема-передачи транспортных средств от 20.05.2015, в которых содержаться сведения о неисправностях спорных транспортных средств, а также приложенным фотографиям суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку по фотографиям невозможно идентифицировать транспортные средства, а акты составлены между лицами, которые как были указаны выше находились между собой в отношениях фактической аффилированности. При том, суд апелляционной инстанции также учитывает, что Горбунов А.В. являлся главным механиком, и, покупая транспортные средства должен был указать на их недостатки, также в договорах купли-продажи.

Ссылки Горбунова А.Н. на частичную утилизацию транспортных средств судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно сведениям Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 13.06.2018 утилизация транспортных средств имела место в мае 2016 года, то есть через год после совершения оспариваемых сделок. За указанный период эксплуатации транспортных средств, они могли прийти в негодность.

Согласно ст. 8, ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Бесспорных доказательств приобретения Горбуновым А.В. транспортных средств по 23 договорам купли-продажи от 20.05.2015 по рыночной стоимости, а также доказательств оплаты последним в материалы дела не представлено, поэтому в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с Горбунова А.В. в конкурную массу должника примерную рыночную стоимость транспортных средств в размере 17 037 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа неоднократно откладывалось для выяснения обстоятельств, при которых были совершены спорные сделки. Как было указано выше доказательств приобретения Горбуновым А.С. транспортных средств по рыночной стоимости и доказательств оплаты не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 12.01.2018 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов обстоятельствам дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), апелляционные жалобы конкурсного управляющего и уполномоченного органа надлежит удовлетворить.

В связи с тем, что доводы апелляционных жалоб признаны обоснованными, государственная пошлина за ее рассмотрение в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с Горбунова А.В.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2018 года по делу N А60-39352/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Комлевой Ю.Ю. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи от 20.05.2015 в отношении следующих транспортных средств: лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN: X894456A7E0N4173; лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN: X1P555710E0EN4172; лесовоз с гидроманипулятором модель, номер: 4456А7, VIN:X894456F7E0EN4166; КАМАЗ 65222-43 VIN:XTC652224E1301736; УАЗ-390945 VIN:XTT390945EO414194; Тягач лесовозный 596009 VIN: XW259600980000003; СПЕЦ.АВТ. ЗАПРАВЩИК 4649050000010 VIN:X89464905A0DP1028; автомобиль самосвал 55571 УРАЛ 55571-30 VIN:X1F555710X0100388; грузовой автокран MA3-5334 VIN: отсутствует; Грузовой бортовой КАМАЗ-4310 VIN: отсутствует; Грузовой лесовоз КАМАЗ-4310 VIN: ХТС431000J0051751; Грузовой седельный тягач МАЗ 64229 032 VIN: Y3M64229010017392; П/ПРИЦЕП ЦИСТЕРНА - 96742 ППЦ-НЕФАЗ 96742 VIN: X1F96742020001165; Прицеп цистерна ПЦ8638-012 ПЦ 8638-012 VIN:86380ВХ0003364; Полуприцеп SCHMITZ SPR24 VIN: отсутствует; Грузовая автоцистерна VFP335337AT3115337 VIN: X3D5643000V0000755; ПРИЦЕП-РОСПУСК 90180С VIN:X8990180CB0DV5352; Тягач лесовозный с гидроманипулятором 596014 VIN: XW2596014A0000113; Прицеп-роспуск 90681А VIN: Х8990681AC0DZ5051; Прицеп-роспуск 90681А VIN: X8990681AC0DZ5052; прицеп-роспуск 90681А 90681А VIN:X8990681AC0DZ5050 Полуприцеп-тяжеловоз ЧМЗАП-93853 VIN:XTS938530B0005468; Урал-4320 VIN: свед. отсутствуют, заключенных между ООО "Ураллес 2010" и Горбуновым Александром Владимировичем.

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с Горбунова Александра Владимировича в конкурсную массу ООО "Ураллес 2010" денежные средства в сумме 17 037 000 рублей.

Взыскать с Горбунова Александра Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей и 6 000 (шесть тысячи) рублей по иску и за рассмотрение апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов