Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-7015/18 по делу N А76-33812/2017

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело N А76-33812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптХолод" (далее - общество "ОптХолод") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-33812/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ОптХолод" - Куркина Е.А. (доверенность от 21.12.2015),

общества с ограниченной ответственностью "ТроицкМолоко" (далее - общество "ТроицкМолоко") - Вагина А.М. (доверенность от 10.01.2018).

Общество "ОптХолод обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ТроицкМолоко" о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость приобретенных и смонтированных редуктора цепного в количестве 4 штук, ворот секционных в количестве 4 штук в сумме 318 326 руб., а также возврате неосновательного обогащения в натуре в виде:

- панелей стеновых ПСТ 2800.1185.12 в количестве 481 кв. м;

- панелей потолка ПСТ 5750, 1185, 120 в количестве 906,37 кв. м;

- нащельника N-Z-0,45 в количестве 575,1 кв. м;

- панелей перегородки ПСТ 2800.1185.80 и панелей перегородки ПСТ 2800.1185 100 Zn/Zn в количестве 287,2 кв. м;

- панелей для обшивки колонн ПСТ 2800.1185.120 Zn/бумага в количестве 69,68 кв. м;

- материалов утепления пола в количестве 69,68 кв. м (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.06.2018 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ОптХолод", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель приводит доводы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности с момента завоза на территорию ответчика спорного имущества, в то время как о нарушении своего права истец узнал только после лишения его обществом "ТроицкМолоко" возможности проходить на территорию объекта недвижимости (28.10.2014). Кроме того, общество "ОптХолод" полагает, что судом первой инстанции неверно применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТроицкМолоко", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ответчик является собственником здания материального склада, площадью 1161,2 кв.м. и вспомогательного корпуса, площадью 1903,1 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Подгорная, д. 2, что подтверждается соответствующими свидетельствами о регистрации права.

Сторонами на оспаривается, что между ними имела место предварительная (неформальная) договоренность о создании комплекса холодильного оборудования на базе ответчика.

Документальное оформление намерение сторон не получило, правовые последствия действий, связанных с созданием комплекса холодильного оборудования, и предпринимательские риски сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (далее - общество АКБ "АК БАРС", кредитор) и обществом "ОптХолод" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи (Программа ОАО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" "Финансирование для инноваций и модернизации) от 21.03.2013 N 79-277-11/ЮЛ (далее - договор от 21.03.2013 N 79-277-11/ЮЛ), по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств (лимит выдачи) 7 000 000 руб. сроком возврата денежных средств (предоставление последнего транша) - 20.09.2017 (пункты 1.1, 1.3 договора от 21.03.2013 N 79-277-11/ЮЛ).

Кроме того, между обществом АКБ "АК БАРС" (залогодержатель) и обществом "ТроицкМолоко" (залогодатель) заключен договор об ипотеке нежилого здания и земельного участка от 21.03.2013 N б/н (далее - договор залога), в соответствии с условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств общества "ОптХолод" (заемщик по договору от 21.03.2013 N 79-277-11/ЮЛ) передает в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности:

- нежилое здание - материальный склад, назначение: складское, отдельно стоящее одноэтажное здание. Литер: Ж, общей площадью 1161,2 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Подгорная, д. 2, кадастровый номер (условный номер) 47-47-35/043/2006-198;

- нежилое здание - вспомогательный корпус, назначение: производственное, отдельно стоящее одноэтажное здание. Литер: В, общей площадью 1903,1 кв. м, находящееся по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Подгорная, д. 2, кадастровый номер (условный номер) 74-74-35/043/2006-195 (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора залога).

При этом, обществом "ОптХолод" (заказчик) и обществом "Логотек-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.12.2012 N 242 (далее - договор подряда), по условиям которого подрядчик обязуется произвести поставку материалов утепления склада хранения мороженого и замороженной продукции, произвести их монтаж и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ, оплатить монтажные работы и материалы в размере, указанном в настоящем договоре.

Дополнительным соглашением от 28.12.2012 к договору подряда стороны предусмотрели, что работы по настоящему договору производятся на территории заказчика в г. Троицке, Челябинской области, ул. Подгорная, д. 2.

В соответствии с пунктами 1.5, 2.1 договора подряда поставка материалов осуществляется в течение восьми рабочих недель со дня получения предоплаты, стоимость доставки материалов включается в стоимость панелей. Общая цена договора составила 6 534 067 руб.

По товарной накладной N 674 от 07.08.2013 общество "ОптХолод" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Логотек-Сервис" панели стеновые, панели потолка, перегородки, для обшивки колонн, материал для утепления пола.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 12.11.2013 (приложение N 2 к договору подряда), работы на объекте выполнены на 100%, кроме пункта 14 (монтаж откатных ворот и сборка панелей - выполнение работ на 97%) на сумму 1 505 520 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Судом первой инстанции также сделан вывод о том, что на объекте установлены панели стеновые, панели потолка, панели перегородок, панель для обшивки колонн, осуществлен монтаж утепления, общей стоимостью 6 534 067 руб., работы оплачены истцом платежными поручениями на сумму 6 045 998 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.08.2017 с требованием возвратить неосновательное обогащение, отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска обществом "ОптХолод" срока исковой давности по заявленным требованиям, о чем заявлено ответчиком в порядке, установленном абзацем 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Предметом кассационного обжалования являются выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании неосновательного обогащения и по требованию о возвращении неосновательного обогащения в натуре, а также вывод суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношений положений статьи 1109 ГК РФ.

Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Как установлено судами и следует из искового заявления, основанием для его предъявления явилось неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в улучшении его недвижимого имущества (проведение мероприятий по сооружению холодильной камеры в недвижимом имуществе, принадлежащем ответчику на праве собственности) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что о наличии неосновательного обогащения у ответчика истцу должно быть известно с момента завоза спорного имущества, необходимого для производства работ по договору подряда, на территорию ответчика.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств дела и положений статей 702, 720 ГК РФ, согласно которыми по общему правилу работы считаются выполненными подрядчиком с момента их принятия заказчиком, суд кассационной инстанции полагает, что (12.11.2013) в момент принятия результата работ, выполненных по договору подряда в здании, принадлежащем ответчику на праве собственности, в отсутствие какого-либо юридического оформления намерения о совместном создании комплекса холодильного оборудования, истец узнал о неосновательном обогащении ответчика, а потому срок исковой давности по требованиям о взыскании (возвращении в натуре) неосновательного обогащения по данному иску истек 12.11.2016 (статья 196 ГК РФ).

Указание судов на то, что течение срока исковой давности следует определять с момента завоза спорного материала на территорию ответчика, не влияет на их вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в случае его определения с момента подписания акта сдачи-приемки работ от 12.11.2013 он также прощен истцом, поскольку исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.10.2017.

Доказательств прерывания срока исковой давности материалы дела не содержат (статья 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что начало течения срока исковой давности необходимо связывать с моментом, когда был ограничен доступ истца к спорному имуществу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения, а не об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истцом не оспаривается, что спорное имущество (материалы) завозились на объект ответчика без установленных на то законных оснований.

Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о правовом режиме результата работ, выполненных по договору подряда, заказчиком по которому выступал истец, применительно к созданию комплекса холодильного оборудования, материалы дела не содержат.

Суд кассационной инстанции полагает, что действуя разумно и добросовестно, осуществляя профессиональную коммерческую деятельность, располагая полной информацией о своих контрагентах и обязательствах с ними, общество "ОптХолод" имело возможность своевременно предъявить исковые требования обществу "ТроицкМолоко".

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебный актов, основанных на материалах дела и принятых при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 по делу N А76-33812/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптХолод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.Д. Тимофеева И.В. Лимонов