Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 октября 2018 г. N Ф09-6776/18 по делу N А60-66977/2017

Екатеринбург

24 октября 2018 г.

Дело N А60-66977/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиция" (далее - общество "Вторая Экспедиция", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-66977/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Вторая Экспедиция" - Минеева А.А. (доверенность от 03.10.2018)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Бурба Е.Д. (доверенность от 01.02.2017 N 04-13/03773), Кузнецова О.И. (доверенность от 15.01.2018 N 04-13/01060).

Общество "Вторая Экспедиция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 19.07.2017 N 12-09/20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением суда от 03.04.2018 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Савельева Н.М., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, выводы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Хорда" (далее - общество "Хорда", контрагент), о взаимозависимости организаций и создании схемы незаконного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются предположительными, основанными на недопустимых доказательствах, сделанными без учета обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделок и использовании полученных результатов в налогооблагаемой деятельности заявителя.

Полагает, что суды, не дав должной правовой оценки полноте и объему представленных первичных документов, незаконно отказали в обществу в праве на применение налогового вычета лишь по причине наличия претензий к добросовестности контрагентов второго и третьего звена, за действия которых налогоплательщик не отвечает.

Ссылается на допущенные налоговым органом и судами процессуальные нарушения, в результате которых общество было лишено возможности ознакомиться со всеми имеющимися доказательствами, собранными в ходе проверки, и своевременно представить свои объяснения и возражения.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества "Вторая экспедиция" за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией оформлен акт от 17.04.2017 N 12-09/20 и вынесено решение, которым налогоплательщику, в числе прочего, доначислен налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 21 857 050 рублей, начислены соответствующие пени и штраф.

При вынесении указанного решения налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществом "Хорда" - взаимозависимой и подконтрольной налогоплательщику организацией, формально привлеченной им в качестве "промежуточного звена" исключительно с целью приобретения права на налоговый вычет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.10.2017 г. N 1681/17 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суды не нашли оснований для их удовлетворения, обоснованно исходя из следующего.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

При этом по смыслу статей 171-173 и 176 Кодекса возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета обусловлена реальным осуществлением хозяйственных операций.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 постановления N 53).

В соответствии с пунктом 5 постановления N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество приобретало транспортно-экспедиционные услуги, привлекая в качестве исполнителя общество "Хорда" и подтверждая исполнение им своих обязательств соответствующими первичными документами.

Вместе с тем налоговым органом установлено и судами подтверждено, что названный контрагент фактически не участвовал в хозяйственной деятельности, являясь в действительности намеренно созданной налогоплательщиком "фирмой-однодневкой".

Так из содержания документов регистрационного дела общества "Хорда" следует, что учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, является общество "Вторая экспедиция"; адрес регистрации контрагента - г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 46 Л, оф. 809 совпадает с адресом фактического местонахождения налогоплательщика, что подтверждается свидетельскими показаниями Сергеевой О.Г. - представителем арендатора смежных офисных помещений, а также агентским договором, по условиям которого именно заявитель несет обязательства по содержанию и эксплуатации офисного здания и мест общего пользования пропорционально занимаемым площадям офиса N 809 (площадью 60,5 кв.м.), административно-технического здания - 1 по улице Крестинского, 46а, а генеральный директор Панов О.В. коммерческий директор Мангилев С.А. и главный бухгалтер налогоплательщика Сазонова М.В. поименованы в качестве лиц, ответственных за доступ в указанное помещение.

Договор аренды абонентского ящика, указанного в качестве почтового адреса общества "Хорда", заключен между ФГУП "Почта России" и обществом "Вторая экспедиция", счет на оплату от 03.03.2015 N 05801100087 также выставлен в адрес налогоплательщика.

Налоговая отчетность 2015 года представлена в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представителем по доверенности Пановым Г.В. одновременно занимающим должность директора налогоплательщика, с компьютера, IP-адрес которого идентичен адресу заявителя.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом тождества лиц, числящихся работниками как налогоплательщика, так и контрагента, суды пришли к выводу о подконтрольности общества "Хорда" обществу "Вторая экспедиция". Утверждая о взаимозависимости названных юридических лиц, суды также установили, что целью их взаимодействия являлось исключительно получение заявителем налоговой выгоды.

Будучи зарегистрированным незадолго до заключения договора с обществом "Вторая экспедиция" контрагент не обладал материальными и финансовыми ресурсами, транспортными средствами и персоналом, необходимым для добросовестного исполнения взятых на себя обязательств.

По результатам анализа расчетного счета контрагента было установлено, что 98% всех поступающих контрагенту денежных средств принадлежало обществу "Вторая экспедиция", и перечислялось (за вычетом 18 %) в адрес реальных перевозчиков - индивидуальных предпринимателей Лютова С.Н., Кострикова А.И., Потапеня И.В., Жданова Ю.А., общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская процессинговая компания", не являющихся плательщиками НДС.

Остальная часть денежных средств расходовалась на оплату услуг связи, банковских услуг, либо возвращалась налогоплательщику путем последовательного перечисления и "обналичивания" через счета работников общества и счет индивидуального предпринимателя Бурхонова С.А., зарегистрированного номинально, за вознаграждение по просьбе коммерческого директора общества Мангилева С.А.

Ко всему прочему вышеуказанные перевозчики прямо отрицали знакомство с обществом "Хорда", при этом поясняя, что заключение и исполнение сделок происходило при содействии Халикова М.Р., Винокурова М.А., Хорькова М.И. и Бутаковой И.В., получающих доход в обществе "Вторая экспедиция".

Опираясь на указанные обстоятельства и признавая, что в действительности транспортно-экспедиционные услуги оказывались напрямую перевозчиками - индивидуальными предпринимателями и организациями, применяющими специальные налоговые режимы и не уплачивающими НДС, суды обоснованно констатировали формальность привлечения общества "Хорда" исключительно в качестве "промежуточного звена", обеспечивающего налогоплательщику право на получение налогового вычета.

В связи с постановкой вывода о нереальности спорных хозяйственных операций суды правомерно оставили без внимания доводы налогоплательщика, ссылающегося на полноту и надлежащее оформление представленных им первичных документов. В противовес указанному, суды отметили отсутствие деловой цели в совершении сделки с обществом "Хорда", учитывая при этом доказательства реализации контрагентом транспортных услуг по цене, меньшей стоимости их приобретения у действительных исполнителей на сумму НДС, предъявленного обществом "Вторая экспедиция" к вычету.

Обращая внимание на период взаимоотношений общества с контрагентом (2013-2015 гг.) суды также справедливо отклонили ссылку налогоплательщика на факт ликвидации общества "Хорда" в 2016 году.

При таких обстоятельствах, не выявив в действиях судов нарушений процессуальных норм, поскольку в процессе рассмотрения дела - в течение более 5 месяцев, налогоплательщик неоднократно имел возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и доводами налогового органа, представив соответствующие возражения, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы заявителя об отсутствии протоколов судебных заседаний суда первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционным судом со ссылкой на правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как не свидетельствующие о безусловной необходимости отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая факт размещения данных аудиозаписей в "Картотеке дел" на сайте "Мой Арбитр", суд кассационной инстанции признает несостоятельность соответствующих доводов общества.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений норм процессуального права, способных служить в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, суд округа полагает необходимым оставить решение суда и постановление апелляционного суда без изменения, жалобу общества "Вторая экспедиция" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу N А60-66977/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вторая Экспедиция" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Н.Н. Суханова О.Г. Гусев