Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 октября 2018 г. N Ф09-8316/16 по делу N А60-46806/2015

Екатеринбург

23 октября 2018 г.

Дело N А60-46806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полярис" (далее - общество "Полярис", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А60-46806/2015 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Полярис" - Медведевских В.В. (доверенность от 30.04.2018 N 01-18);

индивидуального предпринимателя Баталова Александра Владиславовича (далее - предприниматель Баталов А.В.) - Старков А.А. (доверенность от 05.07.2018 N 66АА5071357).

Общество "Полярис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Баталову А.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, оформленной договором на сервисное обслуживание холодильного оборудования от 10.01.2013 N 03-01/13, в виде взыскания с ответчика перечисленных денежных средств в размере 3 864 907 руб., о взыскании 582 271 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.03.2013 по 31.10.2015, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности (3 864 907 руб.), начиная с 01.11.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 14.03.2016 (судья Лесковец О.В.) исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 26 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 645 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 (судьи Григорьева Н.П., Дружинина Л.В., Кощеева М.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2016 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Соловцов С.Н.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 отменены. Дело N А60-46806/2015 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 (судья Павлова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 (судьи Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2017 (судья Громова Л.В., Сидорова А.В., Сафронова А.А.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 31.01.2018 от ответчика поступило заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 264 820 руб., в том числе: 251 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13 820 руб. издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы.

Определением суда от 21.04.2018 (судья Павлова Е.А.) заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 160 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Муталлиева И.О.) определение суда отменено в части в части отказа в удовлетворении требований. С общества "Полярис" в пользу предпринимателя Баталова А.В. взысканы судебные издержки в полном объеме в сумме 264 820 рублей.

Общество "Полярис", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно в отсутствие соответствующих оснований произвел переоценку доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки несоразмерным согласованным ставкам за час работы специалиста, а также за участие в одном судебном заседании. При этом итоговая стоимость услуг по соглашениям и актам не соответствует заявленной стоимости. Кроме того в дополнительном соглашении от 01.12.2016 указаны даты еще не состоявшихся судебных заседаний, а назначение платежей в некоторых платежных документах не соответствует договору.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Баталов А.В. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их размер применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

При рассмотрении спора судами установлено, что в подтверждение факта оказания юридических услуг ответчиком в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.11.2015, заключенный между ответчиком (заказчик) и ООО "Агентство Коммерческой Безопасности - Мост" (исполнитель), дополнительные соглашения от 25.03.2016, от 23.05.2016, от 23.06.2016, от 29.07.2016, от 02.09.2016, от 01.11.2016, от 01.12.2016, от 03.04.2017, от 29.09.2017, от 17.10.2017; акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 28.01.2016, от 05.04.2016, от 07.04.2016, от 21.06.2016, от 01.07.2016, от 29.07.2016, от 30.09.2016, от 30.11.2016, от 30.12.2016, от 28.04.2017, от 29.09.2017.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 251 000 руб., подтверждающие оплату услуг непосредственно ответчиком (платежные поручения от 14.11.2017 N 1, от 12.02.2018 N 4), денежные средства по иным платежным поручениям перечислены за ответчика обществом "Лидер" на основании писем ответчика и соглашений о зачете денежных средств в счет исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору на аренду помещений от 01.01.2014 N 1.

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2016 о перечислении денежных средств эксперту с депозитного счета арбитражного суда следует, что из внесенной за ответчика суммы 13 820 руб. были перечислены ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" за проведенную по делу экспертизу.

Внесенные ООО "Лидер" денежные средства в оставшейся сумме 46 680 согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2016

в редакции определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 05.04.2016 были перечислены ответчику с депозита суда.

Уплаченная обществом "Лидер" сумма 60 500 руб. (из них - 46 680 руб. - сумма, полученная ответчиком в результате перечисления с депозита суда, 13 820 руб. - сумма, перечисленная в оплату услуг экспертной организации) принята ответчиком к зачету в счет арендных платежей по договору на аренду помещений от 01.01.2014 N 1 за июнь-сентябрь 2017 года, что подтверждается соглашением о зачете от 30.09.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил, что расходы на оплату услуг представителя и на оплату судебной экспертизы подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена. При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы требуемых расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, цены иска, объема выполненной представителем работы, а также участия в судебных заседаниях в рамках обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях, и повторного рассмотрения спора, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление предпринимателя Баталова А.В. полностью и взыскал с общества "Полярис" судебные расходы в размере 264 820 руб., в том числе: 251 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 13 820 руб. издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы

Доводы общества "Полярис" о чрезмерности взысканной суммы; о том, что не дано надлежащей оценки указанным в договоре между ответчиком и его представителем ставкам за час работы специалиста, а также за участие в одном судебном заседании; о том, что итоговая стоимость услуг по соглашениям и актам не соответствует заявленной; в дополнительном соглашении от 01.12.2016 указаны даты еще не состоявшихся судебных заседаний, а назначение платежей в некоторых платежных документах не соответствует договору, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу выражают несогласие общества "Полярис" с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по настоящему делу фактических обстоятельств и оценкой доказательств, а содержат собственное мнение заявителя со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд произвел переоценку доказательств, уже оцененных судом первой инстанции, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм процессуального права. Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении данного дела соответствующие процессуальные действия произведены арбитражным апелляционным судом в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 по делу N А60-46806/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полярис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота