Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2018 г. N Ф09-7113/18 по делу N А47-14424/2017

Екатеринбург

25 октября 2018 г.

Дело N А47-14424/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" (далее - общество "УКЖФ "Дельта", ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-14424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители общества "УКЖФ "Дельта" - Привалова Н.В., Филатова Н.В. (доверенности от 01.06.2017, 01.06.2018 соответственно).

Общество с ограниченной ответственностью "Сириус-С" (далее - общество "Сириус-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "УКЖФ "Дельта" о взыскании задолженности в сумме 412 510 руб. 12 коп. и пени в сумме 41 830 руб. 81 коп.

Решением суда от 18.05.2018 (судья Лебедянцева А.А.) исковые требования удовлетворены частично - с общество "УКЖФ "Дельта" в пользу общества "Сириус-С" взысканы задолженность в сумме 412 510 руб. 12 коп., пени в сумме 40 907 руб. 87 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 062 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УКЖФ "Дельта" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы утверждает, что свои обязательства по оплате услуг по договору от 28.04.2016 N 956-1 он выполнил в полном объеме и надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 договора, что усматривается из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами. В этой связи требование истца о взыскании с ответчика пеней является неправомерным.

Кроме того, положениями договора от 28.04.2016 N 956-1 не предусмотрено предоставление отчета по работе с гражданами, имеющими задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Вместе с тем, такая работа проводится ответчиком, и информацию о ней можно увидеть в сети Интернет на сайте https://www.reformagkh.ru.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Сириус-С" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Сириус-С" (исполнитель) и обществом "УКЖФ "Дельта" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов от 28.04.2016 N 956-1.

Предметом указанного договора является возмездное оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ), образующихся у населения, проживающего в жилых многоквартирных домах, находящихся в управлении заказчика, без каких-либо заявок со стороны заказчика в порядке планово-регулярной очистки (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу ТБО и КГМ, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги на условиях и в порядке настоящего договора.

Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение услуги непосредственно своими силами либо с привлечением третьих лиц в полном объеме в соответствии с предусмотренным договором сроком, качеством, обязательными требованиями санитарных нормативов по маршрутным графикам вывоза ТБО.

Расчет оплаты за предоставленные услуги по вывозу ТБО на момент заключения договора производился по тарифу 1 руб. 99 коп. на 1 м общей площади квартир жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика на момент заключения договора.

Сумма вознаграждения по договору корректируется в случае изменения количества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (принятие на обслуживание) (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик оплачивает услуги исполнителю ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за отчетным, в объеме фактически собранном с населения денежных средств по статье "содержание жилого помещения", в размере не менее 95% от месячного начисления согласно предъявленным документам (счет, акт выполненных работ).

Согласно пункту 4.2 договора в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора, заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора в период с апреля 2016 года по ноябрь 2017 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты оказанных услуг.

Истцом в материалы дела представлен односторонний акт сверки, согласно которому общество "Сириус-С" за период с 01.01.2016 по 21.11.2017 оказало по договору от 28.04.2016 N 956-1 услуги на общую сумму 10 659 538 руб. 08 коп.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

В связи с тем, что обязанность ответчика по своевременной и полной оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнена, истцом в адрес ответчика 30.03.2017 направлена претензия N 29 с указанием на наличие задолженности и обязанности ее уплаты в срок до 01.05.2017.

Поскольку в досудебном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг и отсутствие в материалах дела доказательств их полной оплаты, удовлетворил требования истца в части основного долга в полном объеме.

Суд также признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом указал на необходимость корректировки ее размера до 40 907 руб. 87 коп. в связи с неправильным применением истцом действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, при отсутствии соглашения о возможном внесении оплаты собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, такая организация вправе взыскивать задолженность за коммунальный ресурс только с исполнителя коммунальных услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.04.2016 N 956-1, акты оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт оказания истцом услуг, а также отсутствие претензий по их объему, качеству и срокам, пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании с общества задолженности.

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому с учетом частичной оплаты оказанных услуг задолженность ответчика за период с июня 2016 года по сентябрь 2017 года составила 412 510 руб. 12 коп., суды признали его верным.

Поскольку доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суды правомерно удовлетворили требования истца в части основного долга в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4.2 договора от 28.04.2016 N 956-1 в случае неоплаты оказанных услуг в порядке и срок, предусмотренный пунктом 3.2 договора заказчик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Проверив расчет истца, суды пришли к выводу о необходимости его корректировки в связи с неверным применением истцом действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования.

Произведя перерасчет, суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования общества "Сириус-С" о взыскании с общества "УКЖФ "Дельта" неустойки в сумме 40 907 руб. 87 коп. Правильность расчета суда первой инстанции сторонами не оспорена, контррасчеты не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу того, что ответчик свои обязательства по договору от 28.04.2016 N 956-1 выполнял в полном объеме и надлежащим образом, оплату услуг производил в соответствии с пунктом 3.2 данного договора, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен на основании следующего.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон и является неизбежным. Невыполнение требования абзаца 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок согласованным.

Как указали суды, поступление денежных средств от собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, не обладает качеством неизбежности, в связи с чем условие пункта 3.2 договора от 28.04.2016 N 956-1 в части установления обязанности ответчика по оплате работ по мере получения им оплаты от собственников помещений не соответствует абзацу 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет признать согласованным условие о сроке оплаты работ в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом указанных положений закона суды верно указали, что ответчик должен исполнить обязательство по оплате оказанных услуг в разумный срок либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об этом.

Требование об исполнении своего обязательства по полной оплате оказанных услуг направлено истцом ответчику 30.03.2017 в виде претензии, однако задолженность обществом "УКЖФ "Дельта" в полном объеме не погашена.

Кроме того, как указали суды, ответчик в материалы дела не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающих факт своевременного принятия им всех возможных законных мер, реально обеспечивающих возможность взыскания задолженности с потребителей данной жилищно-коммунальной услуги.

При этом суды верно отметили, что, несмотря на отсутствие данной обязанности заказчика в договоре от 28.04.2016 N 956-1, недоплачивая 5% от всей суммы оказанных услуг, ответчик, действуя добросовестно, должен был обосновать данную недоплату, а также поставить исполнителя в известность о мероприятиях, проведенных им как управляющей организацией, направленных на получение оплаты за жилищно-коммунальные услуги от собственников помещений - неплательщиков.

Таким образом, суды обоснованно признали несостоятельным довод ответчика о неправомерном начислении неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые обществом "УКЖФ "Дельта" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие общества "УКЖФ "Дельта" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКЖФ "Дельта" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2018 по делу N А47-14424/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Дельта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Г.Н. Черкасская А.А. Сафронова